lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-30398/77

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.10.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-30398/77
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
28.10.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
3933
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
JAAGOR GRUPP OÜ11479000

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

28. oktoober 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-10-30398

Tsiviilasi Menetlustoiming

Jaagor Grupp OÜ hagi Tartu linna vastu tasu ja viivise väljamõistmiseks Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 9. juuli 2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Jaagor Grupp OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Jaagor Grupp OÜ (registrikood: 11479000), esindaja advokaat Meree Punab Vastustaja (kostja): Tartu linn Tartu linnavalitsuse kaudu, esindaja linnasekretär Jüri Mölder

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jaagor Grupp OÜ määruskaebus rahuldada osaliselt.
2.Tühistada Tartu Maakohtu 9. juuli 2013 määrus osaliselt, s.o Tartu linnalt Jaagor Grupp OÜ kasuks välja mõistetavate menetluskulude suuruse osas.
3.Teha asjas uus määrus, millega rahuldada Jaagor Grupp OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja välja mõista Tartu linnalt Jaagor Grupp OÜ kasuks menetluskuluna 12159.83 (kaksteist tuhat ükssada viiskümmend üheksa) eurot ja 83 senti.
4.
Määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb Tartu

linnal tasuda väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulude jaotus

Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Jaagor Grupp OÜ (hageja) esitas 28. jaanuaril 2013 Tartu Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks tsiviilasjas 2-10-30398. Hageja palus mõista Tartu linnalt (kostjalt) OÜ Jaagor Grupp kasuks välja menetluskulud summas 15 992,07 eurot. Avalduse kohaselt jättis Tartu Maakohus 4. detsembri 2012 otsusega menetluskulud kostja kanda. Kohtuotsus jõustus 4. jaanuaril 2013. Hageja menetluskulud käesolevas tsiviilasjas on riigilõiv 6 391,16 eurot (100 000 krooni); eksperdikulu 2 000 eurot; õigusabikulu 7 600,91 eurot, kokku 15 992,07 eurot. Esindajakulu on esitatud ilma käibemaksuta, kuna hageja on käibemaksukohuslane. Hageja kinnitas, et kõik menetluskulud on kantud seoses tsiviilasjaga nr 2-10-30398. Hageja leidis, et asjaolu, et kostja isikut hiljem täpsustati, ei saa menetluskulude kindlaksmääramise menetluses tähtsust omada. Tartu linna vastuväited ei erinenud Tartu Kutsehariduskeskuse vastuväidetest. Kostja ei ole esitanud ühtegi põhjendust selle kohta, et hageja lepingulise esindaja kulud oleksid põhjendamatud ja mittevajalikud.
2.Tartu Linna vastuse kohaselt puudusid kostjal vastuväited riigilõivu ja eksperdikulu osas, kuid õigusabikulusid pidas kostja põhjendatuks summas 2 372,80 eurot. Hagi on esitatud 21. juunil 2010 Tartu Kutsehariduskeskuse vastu, Tartu linn kaasati menetlusse alles 16. mail 2012. Kuna Tartu linn ei olnud teadlik kohtuvaidlusest, siis ei ole põhjendatud õigusabikulud enne Tartu linna kaasamist. Esitatud kuludokumentidest nähtub, et alles 19. aprillil 2012 on hageja analüüsinud, kes oleks kohane kostja (arve nr 120485, kulude aruanne number A120420-112857-81506, teenused: 1 tund; TsMS sätete, TKHK põhimääruse analüüs seoses Tartu linna kaasamisega). Kostja on seisukohal, et hageja esindaja, kes on tunnustatud ja kogenud vandeadvokaat, oleks pidanud enne hagi koostamist alustama TKHK põhimääruse analüüsimist, et tuvastada kohane kostja. Käesoleval juhul on esitatud topeltarveid sisuliselt sama teenuse eest. Seda ei oleks juhtunud, kui hagi oleks koheselt õige kostja vastu esitatud. Kostja luges põhjendatuks õigusabikulud summas 2 372,80 eurot järgmiste arvete alusel:
1.arve nr 120485 osaliselt alates 19.04.2012 – summas 202,80 eurot (135,20 eurot x 1,50 tundi);
2.arve nr 120650 summas 672 eurot;
3.arve nr 121351 summas 518 eurot;
4.arve nr 121640 summas 980 eurot.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus rahuldas 9. juuli 2013 määrusega avalduse osaliselt ning määras Jaagor Grupp OÜ menetluskulud summas 10 990,08 eurot ning mõistis Tartu linnalt välja Jaagor Grupp OÜ-le menetluskulude katteks 10 990,08 eurot. Määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb Tartu linnal tasuda väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Määruse kohaselt puudub poolte vahel vaidlus riigilõivu ja eksperdikulu hüvitamise kohustuse osas, mistõttu luges kohus tõendatuks ja vastaspoolelt väljamõistetavaks hageja tasutud kohtukulud 6 391,16 eurot (riigilõiv) ja 2 000 eurot (eksperdikulu). Kohus leidis, et hageja põhjendatud ja vajalikud lepingulisele esindajale tehtud kulud on 2 598,92 eurot. Kohus leidis, et kuna tegemist on tavapärase hagimenetlusega, kus kohtueelne menetlus ei ole seadusega ette nähtud, siis saavad vastaspoolelt väljamõistmisele kuuluvateks vajalikeks ja põhjendatuteks kohtuvälisteks menetlusosalise esindaja kuludeks olla kulud, mis on tekkinud alates hagi esitamisest 21.06.2010. Seega ei kuulu vastaspoolelt väljamõistmisele hageja esindaja poolt esitatud arve nr 100247 (03.03.2010 summas 631,45 eurot 5,2 tunni ajakulu eest); arve nr 100425 (07.04.2010 summas 667,88 eurot 5,5 tunni ajakulu eest) ja arve nr 100740 (02.06.2010 summas 327,87 eurot 2,7 tunni ajakulu eest) – kokku summas 1 627,20 eurot 13,4 tunni ajakulu eest. Arve nr 102074 (31.12.2010 summas 145,72 eurot 1,2 tunni eest) – hagi täiendav analüüs, hagi lisade komplekteerimine ja hagi kohtusse saatmine. Kohus leidis, et kostja väide, et linn ei olnud enne menetlusse kaasamist kohtuvaidlusest teadlik, on ekslik ja põhjendamatu, kuna Tartu Kutsehariduskeskus on linna allasutus. Tartu linn linnavalitsuse kaudu on esitanud Tartu Maakohtule 13.09.2012 vastuväite kohtu tegevusele ja kohus oma 26.09.2012 kohtumääruses on jätnud nimetatud vastuväite rahuldamata põhjendusel, et Tartu Kutsehariduskeskus on Tartu linna asutus ning ei oma tsiviilkohtumenetlusõigusvõimet ja seega ei saa osaleda kohtumenetluses tulenevalt TsMS § 204 lg-s 1 sätestatust. Kui menetlusosaline ei saa õigusvõime puudumise tõttu menetluses osaleda, siis osaleb menetluses tsiviilkohtumenetlusõigusvõimeline kostja, kelleks on Tartu linn. Tartu linn osaleb kohtumenetluses, mis on algatatud hagi esitamisega linna asutuse vastu, ilma menetlusosalist asendamata. Seega tuleb jätta tähelepanuta kostja väide Tartu linna poolt hageja menetluskulude hüvitamise kohta alates 16. maist 2012. Kohus luges põhjendatud ja vajalikuks kuluks eelnimetatud arvel kajastuvad toimingud 1,2 tunni ulatuses summas 145,72 eurot. Arve nr 110732 (03.06.2011 summas 1464 eurot 12,2 tunni ajakulu eest, keskmise tunnihinnaga 120 eurot). Kohus luges põhjendatud ja vajalikuks kuluks nimetatud arvel kajastuvate 01.04 ja 04.04.2011 teostatud menetlustoimingute osas 2 tundi summas 240 eurot (2x120=240). Nimetatud ajaline kulu sisaldab ka õigusliku positsiooni kujundamist, vajaliku materjaliga tutvumist ning kliendiga suhtlemist. Toimikus sisalduvate materjalidega on tõendatud hageja täiendavate tõendite esitamine kohtule kohtu poolt määratud tähtajaks, s.o 31.05.2011. Kohus luges põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 26.-31.05 2011 teostatud menetlustoimingute puhul 3 tundi summaliselt 360 eurot (3x120=360). Kohus luges eelnimetatud arvel kajastuvate toimingute põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 5 tundi summas 600 eurot (5x120=600). Arve nr 111345 (10.10.2011 summas 504 eurot ajakulu 4,20 h eest, keskmise tunnihinnaga 120 eurot). Avalduse koostamine ja esitamine kohtule 17.06.2011; 09.08.2011 hageja esindaja poolt esitatud hageja seisukoht seoses kostja 05.08.2011 seisukohaga ja 06.10.2011 hageja seisukoht seoses ekspertiisi dokumentatsiooniga kokku 2,5 tunni summas 300 eurot (2,5x120=300) ulatuses luges kohus põhjendatud ja vajalikeks toiminguteks. Ülejäänud osas kajastab arve korduvalt suhtlemist kliendiga, kirjavahetust ja kohtutoiminguga tutvumist, mis kohtu arvates sisaldusid juba õigusabi teenuse tunnihinnas, arvestades õigusabi osutaja professionaalsust ja töökogemusi.

Arve nr 120485 (20.04.2012 summas 1 690 eurot ajakulu 12,5 h eest, keskmise tunnihinnaga 135,20 eurot). Arvel kajastuvad toimingud 16.04.2012 kuni 20.04.2012. Toimikus sisalduvatest materjalidest nähtuvalt on tõendatud hageja esindaja 20.04.2012 hageja täiendavad seisukohad seoses kostja 02.04.2012 esitatud täiendavate sisukohtadega. Nimetatud seisukoha võtmiseks ja dokumendi koostamiseks luges kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 6 tundi. Ülejäänud toimingud arvel 16.04.2012-19.04.2012 kajastavad kliendiga suhtlemist, kirjavahetust, seisukohtade võtmist, mis sisalduvad juba õigusabi teenuse tunnihinnas. Kohtule jäi arusaamatuks, miks hageja esindaja analüüsis Tartu Kutsehariduskeskuse põhimäärust alles kahe aasta möödumisel kohtumenetluse algusest. Samuti jäi kohtule arusaamatuks õigusabiteenuse tunnihinna järsk muutmine, kuigi teenust osutab sama advokaat samast büroost ja samas tsiviilasjas. Kuna kostja hageja esindaja õigusabi tunnitasule vastu ei ole vaielnud, arvestas kohus ka järgnevate arvete analüüsimisel arvetel kajastuva tunnihinnaga, seda muutmata. Kohus luges vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks 6 tundi summas 811,20 eurot (6x135,20 =811,20). Arve nr 120650 (17.05.2012 summas 672 eurot ajakulu 4,8 h eest, keskmise tunnihinnaga 140 eurot). Antud arvel kajastuvad toimingud sisaldavad asja materjalide analüüsi, kohtuistungiks ettevalmistamist, kohtumist kliendiga 1,8 tunni ulatuses ja kohtuistungiks ettevalmistamist ja kliendi esindamist kohtus 3 tunni ulatuses. Toimiku materjalidest nähtuvalt on hageja esindaja viibinud 16.05.2012 kohtuistungil ajaliselt ühe tunni ulatuses. Koos ettevalmistusega istungiks ja kliendi esindamisega istungil luges kohus antud arvel vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks kaks tundi. Arusaamatuks jääb hageja esindaja tunnitasu järjekordne tõus kuu aja jooksul, kuna tegemist on sama õigusteenust osutava advokaadiga kohtumenetluse algusest peale. Kohus luges põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks 2 tundi summas 280 eurot (2x140=280). Arve nr 121351 (19.09.2012 summas 518 eurot ajakulu 3,7 h eest, keskmise tunnihinnaga 140 eurot). Nimetatud arvel kajastuvad toimingud ajavahemikus 30.05.2012-15.08.2012, millest suure osa ajakulust moodustab hageja esindaja suhtlemine Tartu Linnavalitsuse ja kliendiga. Kohus luges põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks hageja esindaja vastuse koostamise 15.08.2012 1,8 tunni ulatuses summas 252 eurot (1,8x140 =252). Arve nr 121640 (05.11.2012 summas 980 eurot ajakulu 7 tunni eest, keskmise tunnihinnaga 140 eurot). Antud arvel kajastuvad toimingud ajavahemikul 24.09.2012-26.10.2012. Kohus luges vajalikeks ja põhjendatud toiminguteks 24.09.2012 menetlusdokumentide analüüsi ja vastuse koostamist kohtule 1,10 tunni ulatuses ja 26.10.2012 vastuse ülevaatamist ja kohtule edastamist 0,40 tunni ulatuses, kokku 1,50 tundi summas 210 eurot (1,5x140=210). Arvel kajastuvat 17.10.2012 kostja vastuväidete analüüsi ja täiendavate seisukohtade koostamist (3,7 h) toimiku materjalidest nähtuvalt tõendatud ei ole, kuna nimetatud kuupäeval ühtegi dokumenti kohtule esitatud ei ole. Suhtlemine kliendiga ja vastuse täiendamine 22.10.2012 kuulub kõrgelt kvalifitseeritud õigusteenuse tunnitasu sisse ja toimikus sisalduvates dokumentides see ei ole kajastunud. Kohus asus seisukohale, et hageja põhjendatud ja vajalikud lepingulisele esindajale tehtud kulud on 2 598,92 eurot. Õigusabikulude väljamõistmisel tuleb lähtuda Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusest nr 137 „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teiselt menetlusosaliselt sissenõudmiseks piirmäärad“, mille järgi hagilt hinnaga kuni 128 000 eurot (hagi hind oli 116 434,54 eurot) kuuluvad lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitamisele maksimaalselt summas 21 100 eurot ja seda kõigi läbitud kohtuastmete peale kokku. Käesolevas tsiviilasjas jäid hageja põhjendatud ja vajalikud esindajale tehtud kulutused lubatud piirmäära sisse ning on kohased ühe läbitud kohtuastme kohta. Kohus leidis, et tulenevalt hageja poolt kantud kohtu- ja

kohtuvälistest kuludest tuleb kostjal hagejale tasuda hageja menetluskulude katteks 10 990,08 eurot (6 391,16+ 2 000+2 598,92 = 10 990,08).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.OÜ Jaagor Grupp esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu 9. juuli 2013 määruse osas, millega määrati OÜ Jaagor Grupp lepingulise esindaja kulud kindlaks summas 2 598,92 eurot ja teha uue määruse, millega määrata OÜ Jaagor Grupp lepingulise esindaja kulud kindlaks summas 7 600,91 eurot. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on maakohus ebaõigesti vähendanud väljamõistetavate menetluskulude suurust ca 65% ulatuses. Vähendades väljamõistetavat kulu 2 598,92 euroni, on kohus oluliselt ületanud diskretsioonipiire. Kohus ei ole OÜ Jaagor Grupp lepingulise esindaja kulusid hinnanud kulutuste vajalikkusest ja põhjendatusest lähtudes. Õigusabikulud suuruses 7 600,91 eurot olid vajalikud ja põhjendatud; 2) on maakohus ebaõigesti leidnud, et väljamõistmisele kuuluvad esindaja kulud alates hagi esitamisest 21.06.2010. Maakohus viitab küll Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-161-11, kus kohus on märkinud, et menetluskuludeks TsMS-i mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud (Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-63-10, p 12), kuid ise viidatud põhimõtteid ei järgi. Seetõttu on maakohus jätnud hagiavalduse koostamisega seotud kulud suuremas osas hüvitamata. Maakohus on ebaõigesti leidnud, et hüvitamisele ei kuulu enne hagi esitamist koostatud arved kokku summas 1627,20 eurot 13,4 tunni ajakulu eest. Kohtu seisukoht ei põhine seadusel. OÜ Jaagor Grupp menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lisa 3 leheküljelt 10 nähtub, et 21.06.2010 viidi hagiavaldusse sisse viimased täiendused. Seega ei saa kuidagi asuda seisukohale, nagu oleks see ainus ja esimene hagiavalduse koostamisega seotud kulu, mis Tartu linnal kanda tuleb. 21.06.2010 toimingute eest väljastatud 31.12.2010 arve, millest alates on kohus pidanud kulude väljamõistmist aktsepteeritavaks, koosneb vaid hagi täiendavast analüüsist, täiendamisest ja kohtule edastamisest (mitte hagi koostamisest, mis toimus varem); 3) on maakohus ebaõigesti 03.06.2011 arve nr 110732 tunde (12,2 h) kohtumäärusega vähendanud 7,2 tunni ulatuses. Hageja esindajal kulunud aega kohtuistungiks ettevalmistamiseks 6 tundi ulatuses on vähendatud 2 tunnini. Kohus on märkinud, et ilmselgelt on esindajal vajalik enne kohtuistungit kliendiga suhelda ja kujundada seisukoht edasiseks tegevuseks, kuid arvel märgitud ajakulu kahe päeva eest 6 tunni ulatuses on ilmselgelt liiga suur, arvestades asjaolu, et hageja esindaja näol on tegemist professionaalset õigusabi osutava isikuga, kelle igapäevatöö juurde kuulub taoliste menetlustoimingute tegemine. Seadus taolist põhjust menetluskulude vähendamiseks ette ei näe; 4) 10.10.2011 arve nr 111345 osas (summas 504 eurot), millel kajastub ajakulu 4,20 h eest, on menetluskulu 1,7 tunni osas taaskord jäetud ebaõigesti välja mõistmata, põhjendusega, et mis puudutab suhtlemist kliendiga, kirjavahetust ja kohtutoimikuga tutvumist, siis nimetatud toimingud sisalduvad juba õigusabi teenuse tunnihinnas, arvestades õigusabi osutaja professionaalsust ja töökogemusi;

5) on ebaõigesti vähendatud ka 20.04.2012 arvel nr 120485 kajastuvaid tunde 5,5 tunni võrra. Kui kohus ei kahtle viidatud toimingu vajalikkuses ja põhjendatuses, st põhimäärust oleks tulnud igal juhul analüüsida, ei saa ka tähendust omada see, millal seda tehti, kuna tegu on põhjendatud ja vajaliku õigusabikuluga; 6) on maakohus ebaõigesti vähendanud 17.05.2012 arvel nr 120650 kajastuvaid toimingud 4,8 tunni ulatuses. Määrus ei sisalda põhjendusi, mis võimaldas kohtul asuda seisukohale, et 2,8 tunni ulatuses kohtumine kliendiga, asja materjalide analüüs, protokolliga tutvumine ja istungiks ettevalmistamine ei ole hüvitatav menetluskulu; 7) on maakohus ebaõigesti vähendanud 19.09.2012 arve nr 121351 järgset summat 518 eurot ajakulu 3,7 h eest. Kohus on pidanud vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks vaid 1,8 tundi. Hageja esindaja on tutvunud kostja vastuväitega, pidanud sellega seoses e-kirjavahetust, kohtunud kliendiga, suhelnud vastaspoole esindajaga 1,9 tunni ulatuses. Viidatud õigusabikulu ei ole kohus välja mõistnud, kuigi on märkinud, et nimetatud ajakulu on vajalik kliendi edukaks esindamiseks. Kui nimetatud kulu on vajalik kliendi edukaks esindamiseks, siis tuleb see ka seaduse järgi välja mõista, mitte põhjendada selle välja mõistmata jätmist sellega, et kohtu hinnangul sisaldab nimetatud tegevus juba õigusteenuse hinnas; 8) on maakohus pidanud 05.11.2012 arvel nr 121640 kajastuvaid tunde (summas 980 eurot ajakulu 7 tunni eest) vajalikuks ja põhjendatuks 1,5 tunni ulatuses: 24.09.2012 menetlusdokumentide analüüsi ja vastuse koostamist kohtule 1,1 tunni ulatuses ja 26.10.2012 vastuse ülevaatamist ja kohtule edastamist 0,4 tunni ulatuses. Kohus on asunud põhjendamatult seisukohale, et kuna arvel kajastuv 17.10.2012 kostja vastuväidete analüüs ja täiendavate seisukohtade koostamine (3,7 h) toimiku materjalidest nähtuvalt tõendatud ei ole, sest nimetatud kuupäeval ühtegi dokumenti kohtule esitatud ei ole, ei ole põhjendatud ka vastava kulu väljamõistmine. Dokumentide esitamine ei toimugi tavaliselt koostamisega samal päeval, mis ei muuda aga toiminguks kulutatud aega vähem põhjendatuks ja vajalikuks. 17.10.2012 koostas hageja esindaja 26.10.2012 menetlusdokumenti. Arvestades asjaolu, et 26.10.2012 menetlusdokument sisaldab 4 lehekülge sisulist teksti, ei ole inimlikult võimalik, et selle koostamiseks vajalik aeg saaks olla vaid 0,4 tundi. Seetõttu on kohus alusetult vähendanud kostjalt väljamõistetavat kulu 5,5 tunni ulatuses.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5.Tartu linn vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole maakohus ületanud diskretsioonipiire ning on hinnanud õigusabikulude põhjendatust igakülgselt. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus; 2) on maakohus õigesti tuvastanud, et kohtuväliste kuludena saab käsitleda enne hagi esitamist seotud kulusid ainult juhul, kui seaduses on sätestatud kohtueelne menetlus TsMS § 144 mõistes. Käesolevas tsiviilasjas on tegemist tavapärase hagimenetlusega, kus kohtueelne menetlus ei ole seadusega ettenähtud. Vähemalt osaliselt on õigusabiteenused toodud välja n-ö kobarkirjetena, kus mitu erinevat õigusabitoimingut on näidatud ajaarvestuses ühe toiminguna, eristamata, kui

palju kulus aega iga õigusabi osutamiseks tehtud toimingu peale. Seetõttu ei ole võimalik adekvaatselt hinnata, mida saab pidada põhjendatud kohtukuluks (hagi koostamisega seotud ajakuluks) ja milline osa on kohtuväline kulu, mis ei kuulu vastustajalt väljamõistmisele. Sarnasele seisukohale on Riigikohus jõudnud oma lahendis nr 3-2-1-112-09; 3) on maakohus õigesti tuvastanud arve nr 110732 puhul põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks kokku 5 tundi summas 600 eurot. Nimetatud arvel märgitud kohtuistung kestis 51 minutit. Kohtuistungi protokolliga tutvumisel on tuvastatav, et ettevalmistuse tulemusel esindaja osalemine piirdus läbirääkimistega kompromissi võimalikkuse üle, mistõttu ka vastustaja seisukohal, et ajakulu on ilmselgelt ülepaisutatud ja põhjendamata. Ka nimetatud arvel on esitatud n-ö kobarkirjed, mis ei võimalda tuvastada igale menetlustoimingule kulunud konkreetsed aega. Arvel nr 110732 on näidatud ka kobarkirjena 31.05.2011 teostatud materjalide analüüsi ja ekspertiisitaotluse koostamist kokku 3,4 tunni ulatuses. Seetõttu ei ole võimalik tuvastada, millisele menetlustoimingule kui palju aega on kulunud. Ekspertiisitaotlus on ca 2 lehekülge pikk. Tuvastatav ei ole, kas asja materjalide analüüs on seotud ekspertiisitaotluse koostamisega või mitte; 4) nõustub vastustaja kohtu seisukohaga arvete nr 111345, nr 120650 ja nr 121351 osas; 5) on arve nr 120485 puhul tegemist jälle nn kobarkirjetega, ei ole tuvastav, kui palju aega on mingile konkreetsele menetlustoimingule kulunud. Jaagor Grupp OÜ poolt 20.04.2012 esitatud täiendav seisukoht on sisult 6 lehekülge pikk. Vastustaja nõustub kohtu seisukohaga, et antud juhul saab lugeda põhjendatuks 6-tunnist ajakulu lähtudes põhimõttest, et 1 lehekülje koostamiseks on põhjendatud ajakuluks 1 tund. Kirjaliku vastuse koostamise ja analüüsi tegemise puhul on tegemist kattuva menetlustoiminguga, kuivõrd kirjalikku vastust ei ole võimalik koostada ilma analüüsita; 6) arve nr 121640 osas on ebaõige määruskaebuses toodud seisukoht, et kohus on pidanud põhjendatuks 26.10.2012 4-leheküljelise menetlusdokumendi koostamiseks vaid 0,4 tundi. Kohus on oma määruses leidnud, et põhjendatud on vastuse koostamiseks kulunud aeg nimetatud arvel 1,5 tunni ulatuses. Vastuse koostamine ja menetlusdokumentide analüüs on kattuvad toimingud, kuivõrd vastust ei ole võimalik koostada ilma analüüsita.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osaliselt, s.o Tartu linnalt Jaagor Grupp OÜ kasuks välja mõistetud menetluskulude suuruse osas. Maakohus on asjas vääralt kohaldanud menetlusõigusnorme, mis on viinud maakohtu ebaõigetele järeldustele. Ringkonnakohus saab teha asjas uue määruse, millega suurendab Tartu linnalt Jaagor Grupp OÜ kasuks väljamõistetavate õigusabikulude suurust. Jaagor Grupp OÜ määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
7.TsMS § 175 lg 1 kohaselt mõistab kohus menetlusosalise lepingulise esindaja kulud teiselt menetlusosaliselt välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohus peab osaliselt põhjendatuks Jaagor Grupp OÜ määruskaebuse väiteid selles, et maakohus on põhjendamatult vähendanud hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude mahtu. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada muuhulgas ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Seejuures tuleb asja keerukuse hindamisel arvestada muuhulgas asjaoludega, kas menetluse käigus on esitatud määruskaebusi, asjas on toimunud tavalisest rohkem kohtuistungeid või aeganõudvaid

menetlustoiminguid, samuti seda, kas asjas käsitletavate asjaolude ja tõendite maht on tavapärasest suurem. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval tsiviilasja puhul on tegemist keskmisest keerukama vaidlusega, milles on toimunud aeganõudvaid menetlustoiminguid (ekspertiis). Keskmisest keerukamaks teeb tsiviilasja asjaolu, et vaidlus puudutab ehitusvaldkonda, asjas esitati ekspertiisitaotlus (I kd tl 85-87) ja koostati mahukas ekspertarvamus (I kd tl 165-191). Tsiviilasja menetluse käigus toimus kaks kohtuistungit (I kd 79, 245).

8.Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (vt Riigikohtu 25. novembri 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-102-11, p 12). Seega on menetluskulude kindlaksmääramine kohtu diskretsiooniotsus. Kuigi tegu on maakohtu diskretsiooniotsusega, leiab ringkonnakohus, et käesoleval juhul on maakohus jätnud põhjendamatult tähelepanuta asjaolu, et tegemist on keskmisest keerukama vaidlusega, mistõttu ringkonnakohus peab vajalikuks muuta maakohtu määrust väljamõistetud menetluskulude suuruse osas.
9.Poolte vahel puudus vaidlus riigilõivu ja eksperdikulu hüvitamise kohustuse osas, mistõttu on maakohus põhjendatult lugenud tõendatuks ja vastaspoolelt väljamõistetavaks hageja tasutud kohtukulud 6 391,16 eurot (riigilõiv) ja 2 000 eurot (eksperdikulu).
10.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et väljamõistmisele kuuluvateks vajalikeks ja põhjendatuteks kohtuvälisteks menetlusosalise esindaja kuludeks saavad olla üksnes sellised kulud, mis on tekkinud alates hagi esitamisest 21.06.2010. On arusaadav, et hagi koostamisega seotud kulud saavadki tekkida enne hagi esitamist kohtule. Maakohus on välja mõistnud üksnes 31.12.2010 arvel nr 102074 kajastuva summa 145,72 eurot 1,2 tunni eest – hagi täiendav analüüs, hagi lisade komplekteerimine ja hagi kohtusse saatmine. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga, et maakohus on ebaõigesti leidnud, et 31.12.2010 arve on esimene ja ainus hagiavalduse koostamisega seotud kulu. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendamatult jätnud täielikult välja mõistmata hageja esindaja poolt tehtud kulutused seoses hagi koostamisega arve nr 100247 (03.03.2010 summas 522.16 eurot 4,3 tunni ajakulu eest) ja arve nr 100740 (02.06.2010 summas 145.71 eurot 1,2 tunni ajakulu eest) alusel – kokku summas 667.87 eurot 5.5 tunni ajakulu eest. Ülejäänud enne hagi kohtule esitamist koostatud arvetel märgitud kulutused ei ole vastavalt teenuse kirjeldusele vaieldamatult seotud hagi koostamisega, mistõttu on maakohus põhjendatult keeldunud nimetatud kulutuste hüvitamisest. Vastustaja vastuväited on selles osas põhjendatud. Hageja on taotlenud hagi koostamise eest hüvitada toiminguid summas 1772,92 eurot ehk 14,6 tunni ulatuses, kuid maakohus on pidanud põhjendatuks kulutusi summas 145,72 eurot 1,2 tunni eest. Hagiavaldus on esitatud seitsmel lehel, sealhulgas poolte rekvisiidid ja lisade loetelu, sisuline osa on viis lehte. Ringkonnakohus loeb hagiavalduse koostamiseks vajalikuks kuluks vastavalt arvetele lisatud teenuse kirjeldustele 6.7 tundi, mistõttu tuleb hagiavalduse koostamise eest hagejale täiendavalt välja mõista hüvitis 5.5 tunni eest ehk 667.87 eurot (keskmine tunnihind 1900 krooni ehk 121,43 eurot).
11.Ringkonnakohus leiab, et arve nr 121640 (05.11.2012 summas 980 eurot ajakulu 7 tunni eest, keskmise tunnihinnaga 140 eurot) osas tuleb maakohtu poolt väljamõistetud menetluskulusid muuta. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga, et maakohus on põhjendamatult leidnud, et arvel kajastuv 17.10.2012 kostja vastuväidete analüüs ja täiendavate seisukohtade koostamine (3,7 h) ei ole toimiku materjalidest nähtuvalt tõendatud.

Määruskaebuse esitaja märgib õigesti, et dokumentide esitamine ei toimugi tavaliselt koostamisega samal päeval, mis ei muuda aga toiminguks kulutatud aega põhjendamatuks. 17.10.2012 koostas hageja esindaja 26.10.2012 menetlusdokumenti (II kd tl 67). 26.10.2012 hageja seisukoht sisaldab 4 lehekülge sisulist teksti, mistõttu ei ole põhjendatud, et selle koostamiseks vajalik aeg on vaid 0,4 tundi. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud 3,7 tundi on vajalik ja põhjendatud menetluskulu, mis tuleb hagejale täiendavalt välja mõista. Seega tuleb arve nr 121640 alusel vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks lugeda ajakulu 5,2 tundi ehk 728 eurot (5,2x140=728).

12.Ülejäänud osas on maakohus õigusabikulude suuruse põhjendatuse hindamisel jäänud diskretsiooni raamidesse ja määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu poolseid otsustusi muuta. Diskretsiooni kohaldamisel on maakohus põhjendatult mh märkinud, et kuigi hagejale osutas õigusabiteenust üks ja seesama advokaadibüroo, on teenuse tunnihind teenuse osutamise ajal suurenenud. Nõustudes maakohtu määruse põhjendustega ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid kõiki oma määruses korrata. Maakohus on lugenud arve nr 110732 (03.06.2011 summas 1464 eurot 12,2 tunni ajakulu eest, keskmise tunnihinnaga 120 eurot) osas põhjendatud ja vajalikuks kuluks 5 tundi summas 600 eurot. Maakohus on mõistnud 01.04.2011 toimingute (asja materjalide analüüs, kohtumine kliendiga) ja 04.04.2011 toimingute (istungiks ettevalmistumine, istungil osalemine) osas välja 2 tundi summas 240 eurot. Kohtuistung kestis 51 minutit. Maakohus on mõistnud 26.05.31.05.2011 toimingute (materjalide analüüs, kohtumine kliendiga, suhtlemine eksperdiga, ekspertiisitaotluse koostamine) eest välja 3 tundi summas 360 eurot. 31.05.2011 täiendavate tõendite esitamise ja ekspertiisi määramise taotlus on sisaldab kahte küsimust ning on mahult 2 lehte. Seega on maakohtu poolt arve nr 110732 alusel välja mõistetud ajakulu 5 tundi summas 600 eurot põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohtadega arve nr 111345 (10.10.2011 summas 504 eurot ajakulu 4,20 h eest, keskmise tunnihinnaga 120 eurot) alusel kokku 2,5 tunni ehk 300 euro väljamõistmise osas, sest välja mõistmata jäänud osas kajastab arve korduvalt kliendiga suhtlemist, kirjavahetust ja kohtutoimingutega tutvumist, mis ilmselt sisalduvad õigusabi teenuse tunnihinnas, arvestades õigusabi osutaja professionaalsust ja töökogemust. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsust arve nr 120485 (20.04.2012 summas 1 690 eurot ajakulu 12,5 h eest, keskmise tunnihinnaga 135,20 eurot) osas, millega maakohus luges põhjendatud kuluks 6 tundi, tuleb muuta, ning hagejale tuleb täiendavalt välja mõista õigusabikulu 4 tunni ulatuses ehk summas 540,80 eurot. Arvel kajastuvad toimingud 16.04.2012 kuni 20.04.2012. Toimikus sisalduvatest materjalidest nähtuvalt on tõendatud hageja esindaja 20.04.2012 hageja täiendavad seisukohad seoses kostja 02.04.2012 esitatud täiendavate sisukohtadega. Hageja täiendavad seisukohad on esitatud kaheksal lehel. Ülejäänud toimingud arvel kajastavad kliendiga suhtlemist, kirjavahetust, seisukohtade võtmist. Ringkonnakohus loeb vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks 10 tundi summas 1352 eurot (10x135,20 =1352). Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohtadega arvete nr 120650 ja nr 121351 osas ning leiab, et määruskaebuses toodud vastuväited ei ole põhjendatud. Maakohus on arvete nr 120650 ja nr 121351 alusel välja mõistnud vastavalt 2 tundi ehk 280 eurot ja 1,8 tundi ehk 252 eurot.
13.Ringkonnakohus on seisukohal, et hageja põhjendatud ja vajalikud lepingulisele esindajale tehtud kulud on 3768.67 eurot. Õigusabikulude väljamõistmisel tuleb lähtuda Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusest nr 137 „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teiselt menetlusosaliselt

sissenõudmiseks piirmäärad“, mille järgi hagilt hinnaga kuni 128 000 eurot (hagi hind oli 116 434,54 eurot) kuuluvad lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitamisele maksimaalselt summas 21 100 eurot ja seda kõigi läbitud kohtuastmete peale kokku. Seega jäid hageja põhjendatud ja vajalikud esindajale tehtud kulutused lubatud piirmäära sisse ning on kohased ühe läbitud kohtuastme kohta. Ringkonnakohus leiab, et tulenevalt hageja poolt kantud kohtu- ja kohtuvälistest kuludest tuleb kostjal hagejale tasuda hageja menetluskulude katteks 12159.83 eurot (6 391,16+ 2 000+3768.67).

12.TsMS § 178 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Viivi Tomson

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.