lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-11-49576/132

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.10.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-49576/132
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
28.10.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1604
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

28. oktoober 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-11-49576

Tsiviilasi

Maija Bossiokase hagi Nataliya Makharova võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 17. juuni 2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Nataliya Makharova määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: (kostja) Nataliya Makharova (isikukood: XXX), esindaja Silvi Erro Vastustaja (hageja): Maija Bossiokas (isikukood: XXX)

esindajad

vastu

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 17. juuni 2013 määrus muutmata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1.Nataliya Makharova (kostja) lepinguline esindaja esitas 14. detsembril 2012 Viru Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramise kohta tsiviilasjas 2-11-49576.

Avalduses esitatu kohaselt jättis Viru Maakohtus 19. novembri 2012 määrusega kostja menetluskulud tervikuna hageja Maija Bossiokase kanda. Kohtumäärus jõustus 06. detsembril 2012. Menetluskuludeks on asja läbivaatamise kulud 76,75 eurot (tunnistajatasu 21,75 eurot + tõlgikulud 55 eurot) ja õigusabikulud kokku summas 800 eurot. Menetluskulude nimekiri sisaldub menetluskulude kindlaksmääramise avalduses. M. Bossiokaselt N. Makharova kasuks väljamõistetavad menetluskulud käesolevas tsiviilasjas kokku on 876,75 eurot. Kostja palus rahuldada taotluse menetluskulude väljamõistmiseks ja määrata kindlaks kostja menetluskulud käesolevas menetluses summas 876,75 eurot kostja poolt kantud menetluskuludest ning määrata, et määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses.

lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
2.Hageja esitas vastuväited õigusabikulude osas. Tsiviilasja materjalidest tuleneb, et kostjale osutas õigusabi Juriidiline Büroo Aleksandr Gamazin ning tegi seda kuni maini 2012 (225 eurot). Alates augustist 2012 kostja vahetas esindajat ning uus esindaja OÜ Õigusabi Garant hakkas uuesti tsiviilasja materjalidega tutvuma. 07.08.2012 toiminud eelistungil kostja avaldas, et ta vahetas esindajat vabatahtlikult. Kuna kostja vahetas esindajat omal algatusel, siis ei pea hageja tasuma kahekordselt kostja õigusabiga seotud kulusid (konsultatsioonid, toimikuga tutvumine, kohtuistungiks ettevalmistamine). Kostja esimene esindaja A. Gamazin koostas 22.12.2011 vastuse esialgsele hagile (22.12.2011, arve summas 60 eurot). Kostja esindaja OÜ Õigusabibüroo Garant esitas kohtule üksnes seisukoha hageja taotlusele menetluse peatamiseks. Muid seisukohti ja tõendeid kostja poolt kohtule esitatud ei olnud. Kostja esialgne seisukoht jäi menetluse lõpuni samaks, kuna hageja loobus esialgsest hagist. Seega ei olnud õigusabi mahukas. Esialgne hagi ei olnud mahukas ja õiguslikult keerukas, mistõttu on õigusabitasu põhjendamatult suur. Hageja leidis, põhjendatud õigusabi tasu on summas 375 eurot, millest A. Gamazini osas summa 150 eurot (kviitungid nr 60, nr 21 ja nr 28 summas 25 eurot); OÜ Õigusbüroo Garant osas summas 225 eurot (arve nr 3 seisukoha koostamise eest 75 eurot; arve nr 2 kohtuistungil osalemise eest 50 eurot; arve nr 7 kohtuistungil osalemise eest 100 eurot).

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus jättis 17. juuni 2013 määrusega Nataliya Makharova menetluskulude kindlaksmääramise avalduse läbi vaatamata. Määruse põhjenduste kohaselt tuleb kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jätta läbi vaatamata. Menetluskulud on jäetud M. Bossiokase kanda. Kohtumäärus jõustus 06.12.2012. Käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus kohus võttis kohtuistungil vastu hageja M. Bossiokase esitatud hagist loobumise ja lõpetas käesolevas tsiviilasjas menetluse (Viru Maakohtu 19.11.2012 määruse resolutsiooni punktid 2 ja 3). TsMS § 1741 lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. TsMS § 1741 lg 4 järgi sama paragrahvi lg-tes 1-3 nimetatud juhul ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. Käesolevas menetluses on olemas jõustunud menetlust lõpetav määrus, millega menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel küll kindlaks määrati, kuid kohus rikkus TsMS § 1741 lg-s 1 sätestatud kohtu kohustust määrata kindlaks lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate

menetluskulude rahaline suurus juhul, kui tegemist on menetlust lõpetava määrusega hagist loobumise tõttu. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle lahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kostja ei ole Viru Maakohtu 19.11.2012 määrust vaidlustanud. TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Käesoleval juhul ei ole kostja avaldus esitatud kostja seadusega kaitstud õiguste kaitseks: seadus välistab menetluskulude kindlaksmääramise järelmenetluse juhul, kui kohus lõpetas põhiasjas menetluse hagist loobumise tõttu. MÄÄRUSKAEBUSTE ESITAJATE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.N. Makharova esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 17. juuni 2013 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt sätestab TsMS § 174 lg 1, et menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kostja on nõuetekohase avalduse esitanud. TsMS § 174 lg 5 sätestab, et kohus võib menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. TsMS § 1741 lg 1 sätestab, et asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. 15.11.2012 kohtuistungil arutati hageja poolt 01.11.2012 kohtule esitatud hagi täpsustust. Kohus leidis, et tegemist ei ole mitte hagi täpsustuse, vaid muudetud hagiga, millele on lisandunud rida asjaolusid, sealjuures on muutunud nii haginõue (alusetust omandamisest on saanud tehingu tühistamise nõue), lisandunud on kaks kostjat, samuti on lisandunud rida nõudeid. Alles pärast tunnistaja S. R. ülekuulmist loobus hageja hagist N. Makhrova suhtes, kuid soovis menetleda täpsustatud hagi, milles kostjana on S. R., st hagist endast hageja ei loobunud, on muudetud hagi, millele on lisandunud rida asjaolusid, sealjuures on muutunud nii nõue ja lisandunud on kaks kostjat. Hageja otsus oli kostjale ootamatu, kuna varem oli hagejal põhimõtteline seisukoht oma haginõuete suhtes ainult ühe kostja - N. Makharova - suhtes ja seepärast polnud pool valmis kohe esitama kohtule avaldust menetluskulude nimekirjaga, milles oleks detailselt kajastatud kulude koosseis. TsMS § 1741 lg 1 kohaselt enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Nagu nähtub 15.11.2012 kohtuistungi protokollist, kohus lõpetas asja sisulist arutamise ja teatas, et kohtulahend tehakse avalikult teatavaks kohtu kantselei kaudu 19.11.2012, st kohus ei andnud kostjale aega oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Arvestades, et hageja loobus haginõuetest N. Makharova suhtes, kuid soovis menetleda täpsustatud hagi, milles kostjana on S. R. ja M. T., pidi kohus tegema nõupidamistoas otsuseid 01.11.2012 täpsustatud hagi suhtes. Tundub, et just sel põhjusel lähtus kohus TsMS § 173 lg-st 1, mitte aga TsMS § 1741 nõuetest. Viru Maakohtu kohtumäärus jõustus 06.12.2012, vastavalt sellele jäävad kostja menetluskulud tervikuna hageja M. Bossiokase kanda. Hageja oli kohtuotsusega nõus.

VASTUSTAJATE VASTUVÄITED

5.M. Bossiokas palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Vastuväidete kohaselt on maakohtu vaidlustatud määrus põhjendatud ja seaduslik. Kostja ei ole vaidlustanud Viru Maakohtu 19.11.2012 määrust, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. 15.11.2012 kohtuistungil kostja esindaja selgitas, et esitab kohtule menetluskulude nimekirja hiljem. Vaheaega ta selleks ei taotlenud ja oli nõus asja sisulise arutamise lõpetamisega. Kuna kohus teatas, et kohtulahend tehakse avalikult teatavaks 19.11.2012 kell 12.00, siis oli kostjal võimalus esitada kohtule menetluskulude nimekiri 15.11.2012 kuni 19.11.2012 ja taotleda kohtult määrata kindlaks määruses hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus. Kostja aga seda ei teinud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 17. juuni 2013 määrus muutmata. Maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruse tühistamiseks.
7.Nähtuvalt asja materjalidest on Viru Maakohus 19. novembri 2012 määrusega võtnud vastu hageja hagist loobumise ja lõpetanud menetluse M. Bossiokase hagis N. Makharova vastu võlgnevuse ja viivise nõudes (II kd tl 29-31). Sama määrusega on maakohus jätnud kostja menetluskulud tervikuna hageja kanda. TsMS § 1741 lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. TsMS § 1741 lg 4 kohaselt sama paragrahvi lg-tes 1-3 nimetatud juhul ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. Antud juhul on maakohus menetlusnorme rikkudes jätnud lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks määramata hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Kuna TsMS § 1741 lg 4 kohaselt sama paragrahvi lg-tes 1-3 nimetatud juhul ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse, siis oleks kostja pidanud vaidlustama ringkonnakohus Viru Maakohtu 19. novembri 2012 määruse osas, milles jäeti kindlaks määramata menetluskulude rahalise suuruse, kuid kostja ei ole seda teinud. Seega lähtudes TsMS § 1741 lg-st 4 on kostja kaotanud õiguse nõuda menetluskulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras.
8.Samuti ei ole kostja olnud ise menetluse kestel hoolas tagamaks menetluskulude rahaline kindlaksmääramine. Hageja loobus hagist kostja vastu 15.11.2012 kohtuistungil ning kostja on istungil märkinud, et menetluskulude nimekiri ei ole veel valmis (II kd tl 20), samas ei ole kostja avaldanud, mis tähtpäevaks ta esitab menteluskulude nimekirja kohtule ega ka taotlenud kohtult kohtulahendi avalikult teatavakstegemise kuupäeva muutmist (protokollis on märgitud, et lahend tehakse avalikult teatavaks 19.11.2012). Esitades maakohtule 14.12.2012 avalduse menetluskulude väljamõistmiseks oli kostja juba minetanud õiguse taotleda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist.

Lähtudes eeltoodust on maakohus õigesti kindlaksmääramise avalduse läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

jätnud

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

N.

Makharova

menetluskulude

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.