Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
28.10.2013.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-46534
Tsiviilasi
ITM Inkasso OÜ hagi M M’i vastu põhivõlgnevuse 150.euro, intressi 60.- euro, sissenõudekulu 47,50 euro, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 11,10 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende Hageja: ITM Inkasso OÜ (reg.kood 11100041). Esindaja volikirja alusel: Merike Lätt esindajad Kostja: M M (isikukood xxxx; xxxx). Kirjalik menetlus Hagi hind
279.- eurot
Resolutsioon: Rahuldada ITM Inkasso OÜ hagi M M ́i vastu tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista M M ́ilt ITM Inkasso OÜ kasuks põhivõlgnevus 150.- eurot (ükssada viiskümmend eurot), intress 60.- eurot (kuuskümmend eurot), sissenõudekulu 47,50 eurot (nelikümmend seitse eurot ja 50 senti), hagi esitamise seisuga (31.05.2013.a.) sissenõutavaks muutunud viivis 11,10 eurot (üksteist eurot ja 10 senti). Välja mõista M M ́ilt ITM Inkasso OÜ kasuks alates 01.06.2013.a. kuni põhivõlgnevuse (150.- euro) täieliku tasumiseni viivis 0,02 % päevas tasumisele kuuluvast summast. Menetluskulud jätta osaliselt kostja M M’i kanda. Välja mõista M M ́ilt ITM Inkasso OÜ kasuks tasutud riigilõivu katteks 60.- eurot (kuuskümmend eurot) ja õigusabikulude katteks 60.- eurot (kuuskümmend eurot). Tasutud riigilõivust 15.- eurot (viisteist eurot) jätta TsMS § 162 lg. 5 alusel hageja ITM Inkasso OÜ kanda.
Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. I.
Menetluse käik ja hageja nõue.
Maksekäsu kiirmenetluse avaldus oli esitatud Pärnu Maakohtule 13.11.2012.a. Makseettepanekut võlgnikule kätte toimetada Pärnu Maakohtu poolt ei õnnestunud. 15.05.2013.a. anti tsiviilasi üle Viru Maakohtu kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. ITM Inkasso OÜ hagejana esitas hagi kostja M M ́i vastu Viru Maakohtule 31.05.2013.a. Esitamise viis E-kiri. Hagiavalduse kohaselt oli kiirlaenuleping sõlmitud Placet Group OÜ ja M M ́i vahel 26.03.2012.a. Laenusumma 150.- eurot ja laenuperiood 60 päeva. Placet Group OÜ on öelnud laenulepingu üles ja loovutanud nõude hagejale ITM Inkasso OÜ. Tasumata on põhivõlg 150.- eurot ja intress 60.- eurot. Sissenõudekulu on 47,50 eurot. Viivise nõue on esitatud hagi esitamise seisuga 31.05.2013.a. summas 11,10 eurot 370 viivitatud päeva eest, määraga 0,02 % päevas. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise alates 01.06.2013.a. kuni põhinõude 150.- euro tasumiseni 0,02 % päevas tasumata summalt. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist, juhul kui kostja ei ole hagiavaldusel vastanud. Hageja palub enda menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 75.- eurot ja õigusabikulu 60.- eurot. II.
Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused.
Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on 02.10.2013.a. isiklikult kätte antud hagimaterjal koos vastuse nõudega AS Eesti Post poolt. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 lg 1 järgi. Kostja ei
ole kohtu nõuet tähtajaks, milline saabus 16.10.2013.a. täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandusja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seega on hageja nõue põhjendatud ning tervikuna.
hagi
kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele
TsMS § 444 lg 1 kohaselt esitatakse otsuse kirjeldav osa lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi esitamise viis ei ole veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tuleb osa tasutud riigilõivust 15.- eurot jätta TsMS § 162 lg. 5 alusel hageja kanda. Kohus kohaldas VÕS §-de 8, 76, 100, 101, 113, 115, 127-128, 158, 402 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1 ja 5, 407, 442, 444 lg 1, 445 lg 2 nõudeist.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
M.Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.