lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-13-1035/17

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 24.10.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-1035/17
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
24.10.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
645
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Bergson

Määruse tegemise aeg ja koht

24.10.2013.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-1035

Tsiviilasi

Danske Bank A/S (Danske Bank A/S Eesti filiaali kaudu) hagi XXX vastu võla saamiseks

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Danske Bank A/S (registrikood 61126228, asukoht Holmens kanal 2-12 1092 Copenhagen K, Taani Kuningriik), seaduslik esindaja Danske Bank A/S Eesti filiaal (registrikood 11488826, asukoht Narva mnt 11, 15015 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja Külliki Tammik (e-post [email protected]) Kostja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Danske Bank A/S-i avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXX välja Danske Bank A/S-i kasuks menetluskulud summas 168,42 eurot (ükssada kuuskümmend kaheksa eurot ja nelikümmend kaks senti).
3.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb XXX tasuda Danske Bank A/S-i kasuks hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (168,42 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust. Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused
1.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Harju Maakohus rahuldas 21.06.2013 otsusega hagi osaliselt ja mõistis XXX menetluskulud 24% ulatuses Danske Bank A/S kasuks ning jättis 76% ulatuses menetluskulud Danske Bank A/S enda kanda. Harju Maakohtu otsus jõustus 26.07.2013.a.
2.Danske Bank A/S-i esindaja esitas 07.08.2013 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Hageja menetluskuludeks on lepingulise esindaja kulu 351,73 eurot ja riigilõiv 350 eurot, kandes menetluskulusid kokku summas 701,73 eurot. Hageja palub mõista kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud 24% ulatuses summast 351,73

eurot (õigusabiteenuse eest tasutud menetluskulud) ning summast 350 eurot (hageja poolt tasutud riigilõiv) ning mõista kostjalt väljamõistetud menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni menetluskuludelt viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses.

3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 176 lg 2 sätestab, et kui menetluskulud jagati täielikult või osaliselt murdosade või protsentide järgi, nõuab kohus pärast kulude kindlaksmääramise avalduse esitamist, et vastaspool esitaks ka oma menetluskulude nimekirja ja vajaduse korral ka tõendavad dokumendid. Kostja sai Harju Maakohtu 19.08.2013 kohtumääruse koos avaldusega kätte 04.10.2013. Kostja avaldusele vastuväidet ei esitanud. Kostja ei esitanud omapoolset menetluskulude nimekirja ega avaldust, seega teeb kohus määruse üksnes avaldaja menetluskulude kohta tulenevalt TsMS § 176 lg-st 3.
4.TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad nimetatud paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.
5.Käesoleval juhul ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avaldus selgelt põhjendamatu. Samuti ei ole lepingulise esindaja kulud suuremad Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” kehtestatud lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmääradest.
6.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus lahendab menetluskulude kindlaksmääramise kirjeldava ja põhjendava osata määrusega, kui talle ei esitata käesoleva seadustiku § 176 lõikes 1 või 2 nimetatud tähtaja jooksul vastuväidet ja kohus rahuldab avalduse täielikult. Kohus rahuldab Danske Bank A/S avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks täielikult.
7.TsMS § 177 lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
8.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3). /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.