Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus
Kohtunik
Andres Suik
Otsuse tegemise aeg ja koht 24.10.2013.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number
2-13-35777
Tsiviilasi
PLACET GROUP OÜ hagi XXXvastu võla nõudes
Hagihind
337,35 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910, Kreutzwaldi 4, Tallinn 10120); Hageja volitatud esindaja I: Merike Lätt (isikukood 46901255733, ITM Inkasso OÜ; registrikood 11100041; e-post: [email protected]); Hageja volitatud esindaja II: Marjana Hiie (isikukood 48803274728, ITM Inkasso OÜ; registrikood 11100041; telefon 56994290; e-post: [email protected]); Kostja: XXX(isikukood XXX, XXX; e-post: XXX).
Menetluse liik
Lihtmenetlus (kirjalikus menetluses)
2-13-35777 Harju Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks, peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Hagi asjaolud ja hageja nõue
OÜ internetikeskkonnas „www.smsmoney.ee“ ning enne laenutaotluse esitamist oli kostja kohustatud põhjalikult tutvuma sellel hetkel kehtinud laenu üldtingimustega.
2-13-35777
2-13-35777 seadusest ei tulene teisiti. Hageja on esitanud oma hagiavalduses toodud väidete tõendamiseks ärakirjad kostja XXX laenutaotlusest (t. lk 4) ning laenu üldtingimustest (t. lk 6), millega kostja oli lepingut sõlmides kohustatud tutvuma. Laenusumma ülekandmist kostjale tõendab hageja hagile lisatud maksekorraldusega nr 3676 (t. lk 13), mille kohaselt väljastati kostjale 04.04.2008. a laen summas 3000 Eesti krooni (s.o 191,73 eurot). Hageja poolt t. lk 2 toodud tabelist nähtub ka hagejapoolne viivisearvestus. Nähtuvalt on hageja selgesti märkinud, millistelt summadelt ning millise perioodi eest hageja viivist arvestab.
2-13-35777 põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Kohus leiab, et hageja TsMS § 367 põhinev viivisenõue kuulub rahuldamisele. VÕS § 101 lg 2 kohaselt võlausaldaja võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Seega võib hageja nõuda lisaks põhivõlale ka viivist, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andres Suik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.