lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-43542/8

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.10.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-43542/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.10.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
892
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Reet Allikvere, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

23.10.2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-43542

Tsiviilasi2-09-70754

BasicEnergy OÜ hagi AS-i Biodiesel Paldiski (pankrotis) pankrotihaldurite vastu 10.09.2013 Ametlikes Teadaannetes ja e-oksjonikeskkonnas www.oksjonikeskus.ee avaldatud enampakkumisteate seadusvastasuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.09.2013 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

BasicEnergy OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja BasicEnergy OÜ (registrikood 12118959, asukoht Väike-Ameerika 19, Tallinn), lepingulised esindajad vandeadvokaat Eerik Entsik ja advokaat MariLiis Mets Kostjad AS Biodiesel Paldiski (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi (IK 47112092711, Kraavi & Partnerid Advokaadibüroo, Tatari 25, Tallinn) ja pankrotihaldur Kalle Mõtsnik (IK 35405280215, Pankrotihalduribüroo Mägi & Partnerid, Lauteri 7-12, Tallinn)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Harju Maakohtu 20.09.2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata. Edasikaebe kord Määruse peale saab kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.
BasicEnergy OÜ esitas19.09.2013 hagi Harju Maakohtusse AS-i Biodiesel Paldiski (pankrotis) pankrotihaldurite Veli Kraavi ja Kalle Mõtsniku vastu 10.09.2013 Ametlikes Teadaannetes ja e-oksjonikeskkonnas www.oksjonikeskus.ee avaldatud enampakkumisteate seadusvastasuse tuvastamiseks. Enampakkumisteatest ei ole võimalik piisavalt selgelt aru saada, milline konkreetne vara on enampakkumise esemeks ja mis on tervikvara koosseisus müüdava kinnisasja päraldisteks. Enampakkumisteates puuduv viide müüdavate asjadega tutvumise aja ja koha suhtes. Samuti ei ole tehtud avalikkusele ettepanekut teha kohtutäiturile enne enampakkumist teatavaks oma õigused müüdavale asjale. Ebaselgeks jääb, kui suure tagatisraha peab pakkuja tegelikult tasuma. Kuulutust ei ole avaldatud Internetis vähemalt ühes enamlevinud kinnisvara müügiportaalis ega avaldatud fotosid kinnisvarast. Teates on ebatäpsed viited seaduse sätetele. Kuna hageja soovib osaleda sellel avalikul elektroonilisel enampakkumisel, siis on tal õiguslik huvi tuvastada avaldatud enampakkumisteate vastuolu seadusega.
2.Ühes hagiavaldusega esitas hageja taotluse hagi tagamiseks, milles palus peatada enampakkumisteate alusel läbiviidav AS-i Biodiesel Paldiski (pankrotis) pankrotivara tervikvarana müük. Esimese astme kohtu määrus
3.20.09.2013 määrusega jättis Harju Maakohus, tuginedes TsMS § 371 lg 2 p-le 1 ja 2, hagi menetlusse võtmata ja hagi tagamise taotluse rahuldamata.
4.Kohus leidis, et hageja poolt esitatud nõue ei vasta pankrotiseaduses ja täitemenetluse seadustikus sätestatule. Juhul kui enampakkumise läbiviimisel (sh teate avaldamisel) on rikutud enampakkumise olulisi tingimusi, on võimalik esitada hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks TMS § 223 lg 1 alusel. Tuginedes avalduses märgitud asjaoludele, leidis kohus, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik ja hagiavaldusega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Määruskaebus
5.BasicEnergy OÜ palub maakohtu määruse tühistada. Kehtiva kohtupraktika kohaselt ei ole üldse võimalik TMS § 223 lg 1 alusel vaidlustada pankrotihaldurite poolt läbiviidud enampakkumisi. Tõlgendust, mille kohaselt saaks ka pankrotimenetluses toimunud enampakkumise kehtetuks tunnistamist nõuda, ei toeta ei PankrS § 136 lg 1 sõnastus ega pankrotiseaduse mõte. Seega ei ole asjakohased ja põhjendatud maakohtu viited asjaolule, et kui enampakkumise läbiviimisel (sh teate avaldamisel) on rikutud enampakkumise olulisi tingimusi, siis on kohtu hinnangul võimalik esitada hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks TMS § 223 lg 1 alusel.
6.BasicEnergy OÜ tugineb enampakkumisteate vaidlustamisel mitte TMS sätetele, vaid õigustoimingu vaidlustamise üldalustele. Ka Riigikohtu nimetatud määruses on tunnustatud pankrotimenetluses toimunud enampakkumise vaidlustamise võimalusi muudel alustel, s.t kohus on tunnustanud, et igaühel, kelle õigusi on rikutud, peab eksisteerima mingisugune efektiivne, tõhus ja mõistlik viis kohtusse pöördumiseks ja oma õiguste kohtulikuks kaitseks. Välistatud peab olema olukord, kus isikul teatud olukorras üldse puudub kaebeõigus.
7.Avaliku enampakkumise mõte on tagada kõigile võrdsed võimalused müüdava vara omandamiseks. Juhul kui avaldatud enampakkumisteade on puudulik, vastuoluline või

seadusevastane, siis see piirab oluliselt igaühe õigust enampakkumisel osalemiseks ning sellega vähendab õiglast konkurentsi pakkujate vahel. Kaebeõiguse mittetunnustamise korral puudub BasicEnergy OÜ-l täielikult tõhus ning efektiivne võimalus oma rikutud õiguste kaitseks.

8.Seadust tuleb tõlgendada viisil, mis tagaks seaduste kohaldamise vastavuse Põhiseadusega, väljakujunenud Põhiseaduse kohaldamispraktikaga ja Põhiseaduses sätestatud põhiõiguste ning –vabadustega ning üldtunnustatud põhimõtetega. Seetõttu tuleb TsMS §-i 368 lg 1 tõlgendada ja kohaldada viisil, mille kohaselt on puudutatud isikul õigus esitada hagiavaldus pankrotihaldurite avaldatud enampakkumisteate seadusvastasuse tuvastamiseks. Vastupidisel juhul tekib oluline lünk põhiõiguste ja – vabaduste kaitsel.
9.Kuna BasicEnergy OÜ soovib osaleda AS Biodiesel Paldiski (pankrotis) pankrotihaldurite Veli Kraavi ja Kalle Mõtsnik poolt 02.10.2013 algaval avalikul elektroonilisel enampakkumisel AS-i Biodiesel Paldiski (pankrotis) pankrotivara tervikvarana müümiseks, siis on BasicEnergy OÜ-l seaduse kohaselt õiguslik huvi tuvastada avaldatud enampakkumisteate vastuolu seadusega.
10.Kuna kaebuse esitamise hetkel ei ole möödunud Ametlikes Teadaannetes avaldatud enampakkumisteate järgne pakkumiste esitamise tähtaeg, siis BasicEnergy OÜ palus Tallinna Ringkonnakohtul hagi tagamiseks peatada AS Biodiesel Paldiski (pankrotis) pankrotihaldurite Veli Kraavi ja Kalle Mõtsnik poolt 10.09.2013 Ametlikes Teadaannetes ja e-oksjonikeskkonnas www.oksjonikeskus.ee avaldatud enampakkumisteate alusel läbiviidav AS-i Biodiesel Paldiski (pankrotis) pankrotivara tervikvarana müük, kuivõrd enampakkumise jätkumise korral võivad osutuda õigustühiseks ka järgnevad enampakkumisega seotud toimingud. Menetluse edasine käik
11.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lõikele 5 Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Ringkonnakohus leiab, et maakohus keeldus õigesti hagi menetlusse võtmast. Määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
13.Hageja, tuginedes nõude alusena TsMS § 368 lg-le 1, ei ole välja toonud, millise õigussuhte olemasolu või puudumist ta soovib tuvastada. Samuti ei nähtu hagiavaldusest hageja õiguste rikkumine, millele ta soovib kaitset. Enampakkumisteates avaldatud tekst ei takista kuidagi hagejat enampakkumisel osalemast. Hagiavaldusest ei nähtu, et pankrotihaldurid oleksid keeldunud hagejale müüdava vara osas täiendava informatsiooni andmisest.
14.Hageja esitas ringkonnakohtule ka hagi tagamise taotluse. Kuna hagi ei kuulu menetlusse võtmisele, tuleb hagi tagamise taotlus jätta rahuldamata.

Gaida Kivinurm

Reet Allikvere

Imbi Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja