lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-58250/42

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.10.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-58250/42
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
22.10.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1146
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS Morrison Invest10378065(Kostja)Nelikvedude osaühing10423931(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kohtunikud Gaida Kivinurm, Reet Allikvere, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

22.10.2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-11-58250 Nelikvedude OÜ hagi AS Morrison Invest vastu 288,47 euro saamiseks

Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.06.2013 menetluskulude kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS-i Morrison Invest määruskaebus

määrus

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Nelikvedude OÜ (registrikood 10423931, asukoht Suur-Sõjamäe 27c, Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Senny Pello Kostja AS Morrison Invest (registrikood 10378065, asukoht Tulbi 6, Tallinn), seaduslik esindaja Margus Valdes Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Harju Maakohtu 11.06.2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja hageja avaldus
1.Harju Maakohtu 31.08.2012 otsusega rahuldas kohus Nelikvedude OÜ hagi AS-i Morrison Invest vastu. Tallinna Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse 21.02.2013 otsusega, jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
2.
Kostja esitas 23.04.2013 maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, milles palus hagejalt välja mõista riigilõivu 63,91 eurot ja esindajakulu 610 eurot. Kostja lisas avaldusele arved: 07.05.2012 nr 12/112; 27.06.2012 nr 12/117; 10.10.2012 nr 12/127; 05.04.2013 nr 13/136. Hageja vaidles avaldusele vastu. Maakohtu määrus
3.11.06.2013 määrusega rahuldas Harju Maakohus avalduse osaliselt. Kohus mõistis Nelikvedude OÜ-lt AS-i Morrison Invest kasuks välja menetluskulud 122,50 eurot ja jättis rahuldamata 551,41 euro saamise nõude. Kohus mõistis kostjalt välja tasumata riigilõivu 11,09 eurot.
4.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. Tsiviilasja hagi hind oli 288,47 eurot. Apellatsioonkaebus esitati 01.10.2012, riigilõivu täismäär hagilt hinnaga kuni 350 eurot oli apellatsioonkaebuse esitamise ajal kehtinud RLS ja lisa 1 kohaselt 75 eurot; juhul, kui kaebus esitatakse veebilehe www.etoimik.ee kaudu, siis 60 eurot. Kostja tasus riigilõivu 63,91 eurot ja esitas apellatsioonkaebuse e-posti vahendusel. Seega oleks tulnud apellatsioonkaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 75 eurot. TsMS § 179 lg 1 sätestab, et menetluskulud, mis tuleb tasuda riigile ja mis ei ole tekkinud riigi osalemisest kohtus menetlusosalisena, muu hulgas tasumata või vähem tasutud riigilõiv või riigi kasuks välja mõistetud menetlusabikulud, mõistab asja lahendav kohus kohustatud isikult välja asjas tehtavas lahendis või eraldi määrusega. Arvestades eeltoodut ning kooskõlas TsMS § 179 lg-ga 1 mõistis kohus kostjalt välja vähem tasutud riigilõivu 11,09 eurot riigituludesse.
5.Kostja palus hagejalt välja mõista menetluskulud seoses esindaja tasuga 610 eurot. Kostja märkis kuludokumentideks järgmised arved: 07.05.2012 nr 12/112 – materjali läbitöötamine ja kostja nõustamine 1 tund hinnaga 50 eurot; kostja kirjaliku vastuse koostamine 1 tund hinnaga 50 eurot; 27.06.2012 nr 12/117 – hageja 27.04.2012 seisukoha läbitöötamine 1 tund hinnaga 50 eurot; 10.10.2012 nr 12/127 – Harju Maakohtu otsuse jm materjali läbitöötamine ning apellatsioonkaebuse koostamine 4 tundi hinnaga 160 eurot; 05.04.2013 nr 12/136 – apellatsioonkaebuse vastuse läbitöötamine ja apellandi kirjaliku seisukoha koostamine 4 tundi hinnaga 200 eurot; esindus ringkonnakohtu istungil 1 tund hinnaga 50 eurot; kohtuotsuse läbitöötamine 1 tund hinnaga 50 eurot.
6.Kohus leidis, et vastuse hagiavaldusele allkirjastas kostja seaduslik esindaja Margus Valdes, samuti 01.10.2012 esitatud apellatsioonkaebuse. Lepingulise esindaja olemasolu kostjal ilmnes 05.02.2012 kohtuistungil, mil lisaks seaduslikule esindajale esindas AS-i Morrison Invest ka lepinguline esindaja Raivo Salumäe.
7.TsMS § 175 lg 1 ja § 144 p 1, samuti korra § 1 järgi on menetlusosalisele hüvitatavaks menetluskuluks tema esindaja kulud. Riigikohus asus asjas nr 3-2-1-112-11 seisukohale, et menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada mh sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha. Kostja lepingulise esindaja olemasolu käesolevas menetluses ilmnes alles 05.02.2013 ning 05.02.2013 on antud ka volikiri kostja lepingulisele esindajale. Seetõttu ei saa kohtu hinnangul menetluskulu arveid, mis on esitatud enne eelnimetatud kuupäeva, põhjendatud ja vajaliku kuluna arvestada, ning kohus jättis selles osas kostja taotluse 310 euro osas rahuldamata.
8.05.04.2013 arves nr 13/136, mis on tehtud pärast ringkonnakohtu istungit, on näidatud menetluskuluna kostja apellatsioonkaebuse vastuse läbitöötamise ja apellandi kirjaliku seisukoha koostamine kokku mahus 4 tundi (4 tundi hinnaga kokku 200 eurot). Kohus leidis, et tegemist ei ole vajaliku ja põhjendatud kuluga. Alles 05.02.2013 on antud volikiri kostja lepingulisele esindajale, samas kui tl 120-122 sisalduv dokument

pealkirjaga “Asja kohtuliku läbivaatamise juurde” kannab 05.01.2013 kuupäeva. Kohus ei pidanud võimalikuks välja mõista lepingulise esindaja väidetavaid kulusid, mis tekkisid enne lepingulise esindaja volituste algust. Asjas puudus vajadus esitada kohtule täiendavat dokumenti lisaks apellatsioonkaebusele ning kohus ei olnud seda ka nõudnud. Ringkonnakohus ei võta otsuse tegemisel aluseks pärast apellatsioonkaebuse tähtaja möödumist esitatavaid seisukohti.

9.05.04.2013 arves nr 13/136, mis on tehtud pärast ringkonnakohtu istungit, näidatud menetluskuluna ka esindus ringkonnakohtu istungil mahus 1 tund (50 eurot). Nimetatud menetluskulu on põhjendatud ning kostja taotlus kuulub rahuldamisele.
10.Kohus vähendas 05.04.2013 arves nr 13/136 kostja esindaja poolt Tallinn Ringkonnakohtu 21.02.2013 otsuse tsiviilasjas nr 2-11-58250 läbitöötamiseks kulunud aega 45 minuti võrra. Apellatsioonkaebust rahuldava lahendiga tutvumiseks ei ole kostja esindajal mõistlik kulutada rohkem aega kui 15 minutit. Arvestades eeltoodut, vähendas kohus kostja esindamise kulusid kokku 547,50 euro võrra. Määruskaebus
11.Morrison Invest AS palub tühistada maakohtu määruse osas, milles kohus jättis menetluskulu 551,41 eurot välja mõistmata.
12.Maakohus tugines asjaolule, et lepingulise esindaja olemasolu ilmnes alles 05.02.2012 kohtuistungil, mistõttu ei saa enne seda esitatud menetluskulu arveid põhjendatud ja vajaliku kuluna arvestada. Määruskaebuse esitaja sellega ei nõustu. Kuna maakohus eiras kostja taotlust tsiviilasja läbivaatamiseks kohtuistungil, puudus vajadus esitada esindaja volikirja varasemalt. Täiendava volikirja lepingulisele esindajale kohtuistungil esindamiseks andis kostja 15.04.2012, mis ei tühista esindajale varasemalt antud volitusi. Volikirjast nähtub, et volitused ei ole piiratud apellatsioonimenetlusega. Kostja 20.04.2012 vastusest ja 28.09.2012 apellatsioonkaebusest avaldub professionaalse õigusabi olemasolu ning hageja pidi sellist kulu ette nägema. Kostja soov oli, et kohtulik asjaajamine toimuks tema kaudu, mis ei väära lepingulise esindaja olemasolu fakti.
13.Kaebaja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et apellatsioonkaebuse läbitöötamine ja selle suhtes kirjaliku seisukoha loomine ei olnud põhjendatud ja vajalik kulu. Vastus määruskaebusele
14.Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Menetluse edasine käik
15.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
16.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Tulenevalt TsMS § 659 ja § 654 lg 6 nõustub ringkonnakohus maakohtu põhjendustega ega korda neid üle. Tulenevalt TsMS § 651 lg-st 1 ja § 659 kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust vaid osas, mille peale on esitatud määruskaebus.
17.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium, et tsiviilasjas koostatud menetlusdokumentidele on allkirja andnud kostja seaduslik esindaja ning ühestki dokumendist ei ilmne kostjal lepingulise esindaja olemasolu. Maakohus märkis õigesti, et menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada mh sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha. Kui õigusabi kasutamine kohtule esitatud

dokumentidest ei ilmne, ei ole ka teisel menetlusosalisel võimalik eeldatava esindajatasuga arvestada.

18.Tulenevalt TsMS § 696 lg-st 1 ja § 178 lg-st 2 saavad menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isik ja menetluskulusid kandma kohustatud isik määruse peale kassatsiooni korras edasi kaevata, kuna kaebuse hind ületab 200 eurot.

Reet Allikvere

Imbi Sidok-Toomsalu

Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.