Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Hagi asjaolud ja hageja nõue

OÜ XXX esitas 13.07.2013 hagi XXXOÜ vastu rahalise kohustuse täitmisele sundimise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid OÜ XXX ja XXXOÜ 04.02.2011 lõppkasutaja litsentsilepingu majandustarkvara kasutamiseks. Hageja ja kostja sõlmisid 13.01.2012 eelnimetatud lepingu muutmise kokkuleppe servermajutuse lisateenuse kasutamiseks. Hageja esitas kuni märtsini 2012 kostjale teeuste eest iga kuu kohta arve. Kostja ületas esitatud arvete tasumisel maksetähtaegu. Hageja esitas kostjale 23.03.2012 arve 1087 aprill 2012 teenuste eest summas 224 eurot, mille kostja jättis tasumata. Pooled sõlmisid 06.05.2012 lepingu ja lepingu muutuse ajutise muutmise kokkuleppe. Hageja esitas kostjale arve 1170 summas 1706,40 eurot. Kostja tasus selle arve makseid hilinemisega ja jättis selle arve summast 1166,40 eurot tasumata. Hageja esitas kostjale 22.04.2013 arve 1019 summas 1706,40 eurot, mille kostja jättis tasumata. Tasumata arvete summa kokku on 3096,80 (224+1166,40+1706,40) eurot. Lepingust ja kokkuleppest tulenevalt kohustus kostja tasuma viivist 0,75% päevas. Hagi esitamise aja seisuga on viivise summa kokku 3201,33 eurot. Hageja vähendab nõutavat viivist 2903,20 euroni. Hageja palub kostjalt väljamõista võlgnevus 6000 eurot, millest põhivõlg on 3096,80 eurot ja viivis 2903,20 eurot. Menetluskulud jätta kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja ei tunnista hagi valdavas osas ja vaidleb võla suurusele vastu. Kostja tunnistab tasumata summat 60 eurot november 2012 eest ja 60 eurot detsember 2012 eest. Ülejäänud osas on alusetud, sest oli kokku lepitud teenuse lõpetamine. Kostja seletusest nähtub, et kostja majandusliku olukorra muutudes leppisid pooled kokku majandustarkvara väiksemas mahus kasutamiseks kostja poolt. 04.02.2011 sõlmitud lepingu suuliselt kokkulepitud muudatused vormistati kirjalikult tagantjärele 13.01.2012 ja 06.05.2012. Aprillis 2012 selgitas kostja hagejale äriühingu olukorda ning seda, et kostja ei ole suuteline maksma rohkem kui 60 eurot kuus. Kostja sõnul oli neil hagejaga suuline kokkulepe, et kostja kasutab majandustarkvara mahus, mida kasutas 2012 suvel, makstes 60 eurot kuus ning alates 01.02.2013 lõpetab tarkvara kasutamise täielikult. Pärast 01.01.2013 ei ole kostja saanud hagejalt ühtegi teadet tasumata arvete kohta. Kostja vaidleb vastu esitatud lepingute kehtivuse osas. Menetluskulud palub kostja jätta poolte endi kanda. Kohtuotsuse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi lõikest 2 tulenevalt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid selgitab. Kohus teatas 12.09.2013 pooltele, et lahendab asja kirjalikus menetluses ning määras menetlusosalistele tähtaja 23.09.2013 asja lahendamiseks vajalike tõendite esitamiseks.

Kohus, tutvunud poolte kirjalike seisukohtadega ja asjas esitatud tõenditega, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et -

OÜ XXX ja XXXOÜ vahel on 04.02.2011 sõlmitud lõppkasutaja litsentsileping majandustarkvara kasutamiseks.

-

Pooled sõlmisid 13.01.2012 eelnimetatud lepingu muutmse kokkuleppe, mille kohaselt OÜ XXX osutab XXXOÜ-le lisaks 04.02.2011 sõlmitud lepingus osutatud teenustele veel ka serverimajutuse teenust raamatupidamise tegemiseks kolmele firmale kahel töökohal.

-

Pooled sõlmisid 06.05.2012 ülalnimetatud litsentsilepingu ning selle muutmise kokkuleppe ajutise muutmise kokkuleppe, mille kohaselt 04.02.2011 litsentsilepingu ja 13.01.2012 sõlmitud litsentsilepingu muutmise kokkuleppe alusel osutatavate teenuste hinda vähendatakse kuni 01.10.2012 60 euroni kuus. Kuni 30.04.2013 tasutakse teenuste eest vastavalt OÜ XXX 06.05.2012 esitatud arvele nr 1170. Alates 01.05.2013 pikeneb leping ja tasutakse vastavalt 04.02.2011 sõlmitud lepingule ning 13.01.2012 sõlmitud kokkuleppele.

Seega on tuvastatud, et poolte vahel on lepinguline suhe ning kohaldamisele kuulub võlaõigusseadus (VÕS). Pooled vaidlevad hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingust ja selle muutmise kokkuleppest tuleneva teenuse mahu kasutamise eest tasumisele kuuluvate maksete suuruse osas. Kostja vaidlustab poolte vahel sõlmitud lepingute kehtivuse. Poolte vahel 04.02.2011 sõlmitud lepingu punktist 3.1 tulenevalt on kostjal õigus tasu eest kasutada programmi (litsentsi) lepingus sätestatud ulatuses ja tingimustel. Lepingu punktist 5.2 tulenevalt kohustus kostja lepingust tulenevaid õigusi kasutama. Õiguste mittekasutamine ei vabasta teda ühegi kohustuse täitmisest hageja ees. Lepingu punktis 9.1 on pooled kokku leppinud, et lepingu maksumus koos käibemaksuga on 2 178,36 eurot, mis tasutakse igakuiste maksetega kaheteistkümnes osas alates lepingu sõlmimisest vastava kuu alguseks. Kostjale esitatakse sellekohane arve iga kuu eest. Seega sõlmisid pooled lepingu, millest tulenevalt on kostja kohustatud igakuiselt hageja esitatud arve alusel viimasele lepingus sätestatud summa tasuma (tl 31-33). Lepingu punkti 10.1 kohaselt jõustub leping sõlmimise momendist ning pikeneb automaatselt ühe aasta kaupa, kui kumbki pooltest ei ole kolm kuud enne lepingu lõppu teatanud tähitud kirjaga lepingus toodud aadressil lepingu lõpetamisest. Lepingu punktist 10.2 tulenevalt tasutakse lepingu pikenemisel kord aastas vastavalt hinnakirjale järgneva aastase perioodi eest selle perioodi alguseks. Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks lepingus sätestatud viisil lepingu lõpetamisest hagejat teavitanud. Seega on poolte vahel sõlmitud leping ja selle lahutamatuks osaks olevad lisad kehtivad. VÕS § 8 lg 1 kohaselt on leping tehing kahe või enama isiku vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. Sama paragrahvi lõikest kaks tulenevalt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lõikest 1 tulenevalt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

VÕS § 100 kohaselt on kohustuste rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 103 lg 1 kohaselt vastutab võlgnik kohustuste rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohustuse rikkumine vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Vääramatu jõud on asjaolu, mida võlgnik ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata, et ta lepingu sõlmimise või lepinguvälise kohustuse tekkimise ajal selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks. Kostja ei ole esile toonud asjaolusid, mille esinemisel oleks kostjapoolne kohustuse täitmine vabandatav. Kostja ei ole eistanud vastuväiteid selle kohta, et hageja oleks jätnud omapoolsed lepingust tulenevad kohustused täitmata, mille tulemusena võiks olla vabandatav kostja poolt arvete tasumisega viivitamine. Kostja ei ole kohtule esitanud tõendeid lepingus sätestatud programmi vähendatud mahus kasutamise kokkuleppe kohta ning seega on kostja jätnud oma väited ka selles osas tõendamata. Hageja oli lepingust tulenevalt õigustatud kostjale programmi kasutamise eest lepingus sätestatud mahus ja ulatuses arveid esitama ning kostjal oli kohustus arvete tasumiseks. Kostja poolt tarbitud teenuse eest hagejale arvete tasumata jätmine ei ole vabandatav. Kostja tugineb arvete maksmata jätmisel asjaolule, et pooled olid suuliselt kokku leppinud lepingu lõpetamises ja seetõttu on hagejapoolne arvete esitamine kostjale ootamatu. Kohus ei pea kostja sellekohaseid väiteid usaldusväärseteks, kuna pooled allkirjastasid 06.05.2012 04.02.2011 poolte vahel sõlmitud litsentsilepingu ja 13.01.2012 lepingu muutmise ajutise kokkuleppe, mis muuhulgas sisaldas kokkuleppeid teenuse eest tasumise kohta kuni 30.04.2013 ja lepingu pikenemise ning teenuse eest tasumise korda alates 01.05.2013. Samuti oli 04.02.2011.a lepingus sätestatud lepingu pikenemise ja lõpetamise kord. Kostja teavitas hagejat soovist teenuse kasutamine lõpetada 22.04.2013 e-kirjaga. Seega oli kostja teadlik lepingu kehtivusest ning kohustusest teenuse eest tasuda. Kostja on jätnud hagejale tarbitud teenuse eest tasumata arved kogusmummas 3096,80 eurot. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Pooled on kokku leppinud tasumisega viivitamise korral viivise määraks 0,75%, mis hagi esitamise seisuga moodustab 3201,33 eurot. Hageja vähendab viivise nõuet 2 903,20 euroni. Tulenevalt eeloodust on põhjendatud ka hageja viivise nõue. Kostjalt tuleb hageja kasuks lisaks põhivõlale välja mõista hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis kokku 2 903,20 eurot. Menetluskulud jätab kohus TsMS § 162 lg 1 alusel täies ulatuses kostja kanda. Kooskõlas TsMS 138 lg 1 ja 2 tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 350 eurot. Kostja ei ole esile toonud asjaolusid, mis annaksid alust jätta menetluskulud osaliselt hageja kanda. Vastavalt TsMS § 178 lg-le 1 saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates.

/allkirjastatud digitaalselt/ Lukiina Vismann Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.