lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-12-7319/26

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 11.09.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-7319/26
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
11.09.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
671
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1, 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 405 lg 1, 3Lihtmenetlus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-12-7319/14Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja22.02.2013

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-12-7319

Määruse tegemise aeg ja koht

11.09.2013, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Ele Liiv, Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

OÜ Floraliisi avaldus kindlaksmääramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 07.05.2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Floraliisi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Floraliisi (registrikood 11384920, asukoht Linnamäe tee 1-40, Tallinn), esindaja Inna Bodagovskaja Kostja: Luko OÜ (registrikood 11341804, asukoht Lina 20, Tallinn)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

menetluskulude

Resolutsioon:

1.OÜ Floraliisi määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Harju Maakohtu 07.05.2013 määrus jätta muutmata.
3.Käesoleva määruskaebuse menetlemise kulud hüvitamisele ei kuulu. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu menetluses oli OÜ Floraliisi hagi Luko OÜ vastu võla ja viivise saamiseks. 22.02.2013 kohtuotsusega (jõustus 01.04.2013) hagi rahuldati. Otsuse resolutsiooni p 3 kohaselt mõistis kohus välja OÜ-lt Luko OÜ Floraliisi kasuks riigilõivu katteks menetluskuluna 387,96 eurot.

1(3)

28.03.2013 esitas hageja kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Hageja taotles mõista kostjalt hageja kasuks välja 400 eurot. Esimese astme kohtu määrus 07.05.2013 määrusega jättis maakohus OÜ Floraliisi avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks läbi vaatamata. Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 1 menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel. 22.02.2103 kohtuotsuse järgi mõistis kohus kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu katteks menetluskuluna 387,96 eurot. Menetluskulude jaotust, mille alusel oleks võimalik kostjalt hageja kasuks täiendavalt menetluskulu välja mõista, nimetatud kohtuotsus ei sisalda. Selleks, et maakohus saaks menetluskulude summaarse kindlaksmääramise taotluse rahuldada, peab asja sisuliselt lahendanud kohtu lahendi resolutsioonis olema menetluskulude jaotus selgesõnaliselt ära märgitud. Vastavale seisukohale asus Tallinna Ringkonnakohus lahendi nr 2-07-29486, p-s 6. Määruskaebuse põhjendused Hageja palub maakohtu 07.05.2013 määruse tühistada ja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus läbi vaadata. Hagejale jääb arusaamatuks, millest tulenevalt jõudis kohus järeldusele, et menetluskulude jaotus peab olema toodud kohtuotsuse resolutsioonis. Kohus oleks pidanud käesoleva otsuse algusest lõpuni läbi lugema. Kohus märkis menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel, et TsMS 163 lg 1 alusel jäävad hageja menetluskulud kostja kanda. Kohus kohaldas ebaõigesti TsMS § 405 lg 1 p-i 3, mille järgi võib kohus hagi menetlemisel lihtsustatud korras näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad. Kohus mõistis välja kostjalt menetluskuluna üksnes riigilõivu 387,96 eurot. Kohus ei võinud lihtmenetluses näha menetluskulude suurust ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, kuna ei võimaldanud menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirja (TsMS § 405 lg 1 p 3 alusel). Kohus ei võinud määrata hageja menetluskulusid otsuse tegemise päeval 22.02.2013, kuna hageja esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohtule 28.03.2013, vastavalt seaduses sätestatud korrale ja tähtajale. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Käesoleva sõnastuse alusel ei saa teha järeldust, et menetluskulude jaotus peab asja sisuliselt lahendanud kohtu lahendi resolutsioonis olema selgesõnaliselt ära märgitud kuna selles ei ole üldse märgitud kuhu peab olema kirja pandud menetluskulude jaotus. Menetluse edasine käik Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna määruskaebuse rahuldamiseks alust.

2(3)

TsMS § 405 lg 3 kohaselt kohus võib näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad. 02.05.2013 määruses hagi menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude kohta märkis kohus resolutsiooni p-s 6, et hagejal tuleb esitada menetluskulude nimekiri ja tõendid kohtule 10 päeva jooksul (t.l. 48). Hageja lepinguline esindaja Inna Bodagovskaja kinnitas määruse kättesaamist 04.05.2012 (t.l.50). Vaatamata eeltoodule hageja menetluskulude nimekirja maakohtule ei esitanud ega ilmunud ka 14.01.2013 toimunud kohtuistungile, kus pidi toimuma poolte ärakuulamine (t.l.123). Maakohus leidis õigesti kaevatavas määruses, et kui hageja ei nõustunud kohtuotsusega osas, mis puudutas menetluskulude väljamõistmist, tulnuks esitada apellatsioonkaebus. Eeltoodust tulenevalt tuleb vaidlustatud maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Reet Allikvere

Ele Liiv

Imbi Sidok-Toomsalu

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.