09. september 2013 kell 15.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-42991
Tsiviilasi
MTÜ XXX hagi OÜ XXX vastu võla saamiseks
Tsiviilasja hind
5 101,66 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja MTÜ XXX (registrikood XXX, asukoht XXX ), lepinguline esindaja advokaat Kalle-Kaspar Sepper (Advokaadibüroo Sirel & Partnerid, Tartu mnt 43, 10128 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja OÜ XXX (registrikood XXX, auskoht XXX), seaduslik esindaja XXX Kirjalikus menetluses
Asja läbivaatamine
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada osaliselt.
2.Välja mõista OÜ-lt XXX põhivõlgnevus 1 853,44 (üks tuhat kaheksasada viiskümmend kolm eurot ja 44 senti) eurot ja viivis 141,05 (ükssada nelikümmend üks eurot ja 5 senti) eurot MTÜ XXX kasuks.
3.Välja mõista OÜ-lt XXX viivis 0,022% päevas põhinõudelt (1 853,44 eurolt) alates 20.11.2012 kuni põhinõude tasumiseni MTÜ XXX kasuks. Menetluskulude jaotus
4.Välja mõista OÜ-lt XXX menetluskulud 90,8 % ulatuses MTÜ XXX kasuks ning jätta 9,2 % ulatuses menetluskulud MTÜ XXX enda kanda. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
2-12-42991 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu. Asjaolud
1.Hageja põhikirja punkti 1.5 kohaselt on hageja eesmärgiks Harjumaal Keila vallas XXX puhkeala detailplaneeringu alale jäävate kinnistutele infrastruktuuri (teed, elektrivarustus, kanalisatsioon, vesi, side jms) rajamine, infrastruktuuri ja tehnovõrkude haldamine ja hooldamine, rekreatsiooni objektide haldamine ja hooldamine, XXX puhkeala loodusmaastike säilitamine, loodukaitse põhimõtete rakendamine, loodussõbraliku elukeskkonna hoidmine ja säästva arengu propageerimine (tl 7).
2.10.05.2005 rahuldas hageja kostja avalduse hageja liikmeks astumiseks ja võttis kostja uue liikmena vastu (tl 12). Hageja nõue ja põhjendused
3.Hageja palub hagiavalduse täpsustuses kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 1 956,38 eurot, viivise seisuga 04.01.2013 summas 508,18 eurot ja viivise 0,022% päevas tasumata põhisummalt kuni põhisumma tasumiseni kogu ulatuses (tl 84). Hageja märgib, et loobub hagist 2 338,27 euro osas seoses kostjapoolse võlgnevuse tasumisega (tl 82-83). Hageja tugineb oma nõudes hageja põhikirja punktidele 2.1 ja 3.3 (tl 7-11). Hageja märgib, et 12.05.2012 ja 13.09.2010 üldkoosoleku otsuseid ei ole kostja vaidlustanud ja hageja liikmena on kostjal kohustus hageja otsuseid täita. Kostja vastuväited
4.Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta selle rahuldamata. Kostja märgib, et hagejal puudub alus nõuda kostjalt vee püsiteenuse tasumist, kuna kostja ei ole veevärgiga ühendatud ja vett ei tarbi. Arvet nr 300830 ei ole hageja kostjale edastanud enne hagi esitamist, kostjal puudub kohustus nimetatud arve eest tasuda, kuna arve on seotud vee- ja kanalisatsioonitrasside investeeringutega ning kostja ei ole veevärgiga liitunud. Kohtuotsuse põhjendus
5.Kohus lahendab antud asja tulenevalt TsMS § 442 lg 7 ja § 444 lg 1 lihtsustatud kirjeldava osaga. Lihtsustatud kirjeldava osaga tehtud kohtuotsuse täiendamist ei saa mistahes asjaoludel nõuda.
6.Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ja hinnanud neid kogumis, on seisukohal, et hagi on põhjendatud osaliselt ja kuulub rahuldamisele osaliselt alljärgnevatel põhjendustele.
7.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.
2-12-42991
8.Hageja põhikirjaliseks tegevuseks on Harjumaal Keila vallas XXX puhkeala detailplaneeringu alale jäävate kinnistutele infrastruktuuri (teed, elektrivarustus, kanalisatsioon, vesi, side jms) rajamine, infrastruktuuri ja tehnovõrkude haldamine ja hooldamine, rekreatsiooni objektide haldamine ja hooldamine, XXX puhkeala loodusmaastike säilitamine, loodukaitse põhimõtete rakendamine, loodussõbraliku elukeskkonna hoidmine ja säästva arengu propageerimine (tl 7). Puudub vaidlus, et 10.05.2005 võeti kostja hageja liikmeks (tl 12). Hageja 12.05.2005 üldkoosoleku otsusega nr 2 otsustati kinnitada vee- ja kanalisatsiooni püsitasuks 150 krooni kuus, so 9,59 eurot (tl 13-15). Hageja 13.09.2010 üldkoosoleku otsusega nr 3 otsustati investeeringute lõpetamiseks ja ehitajale võla maksmiseks tasuda 29 000 krooni, so 1 853,44 eurot kinnistu kohta (tl 16-20). Hageja esitas kostjale üldkoosoleku otsuste alusel arveid perioodil 16.09.2010 kuni 10.10.2012 kogusummas 4 294,65 eurot (tl 32-53), millised kostja on tasunud 2 338,27 euro ulatuses (tl 75). Kostja on jätnud tasumata kõnealused arved vee püsitasu osas ning arve nr 300830 summas 29 000 krooni, so 1 853,44 eurot (tl 34). Hageja on 2 338,27 euro ulatuses hagist loobunud seoses kostjapoolse arvete tasumisega (tl 82-83).
9.Poolte vahel on vaidlus, kas kostja on kohustatud tasuma esitatud arvetel nõutud vee püsitasu ning arve nr 300830 seoses vee- ja kanalisatsioonitrasside investeeringutega.
10.VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 alusel kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja viivist. Vastavalt VÕS § 108 lg 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. MTÜS § 12 lg 4 sätestab, et liikmete varalised ja muud kohustused mittetulundusühingu suhtes määratakse kindlaks põhikirjaga. Liikmetele võib panna kohustusi ainult põhikirjas ettenähtud korras. Hageja põhikirja punkti 3.3 kohaselt on ühingu liige kohustatud täitma põhikirja nõudeid ja ühingu juhtorganite seaduspäraseid otsuseid.
11.Kohus on seisukohal, et kostjal on kohustus tasuda hageja 13.09.2010 üldkoosoleku otsuse nr 3 alusel esitatud arve nr 300830 summas 29 000 krooni, so 1 853,44 eurot. Puudub vaidlus, et kostja ei ole nimetatud üldkoosoleku otsust, millega otsustati investeeringute lõpetamiseks ja ehitajale võla maksmiseks tasuda 29 000 krooni, so 1 853,44 eurot kinnistu kohta, vaidlustanud. Tegemist on kehtiva üldkoosoleku otsusega. Seega on kostjal hageja põhikirja punktist 3.3 tulenev kohustus vastava üldkoosoleku otsuse alusel esitatud arve tasuda. Kohus on seisukohal, et kostjal puudub kohustus igakuiselt vee püsitasu maksta, kuna kostja ei ole veevärgiga liitunud ning vastavat teenust ei tarbi. Hageja ei ole vastu vaielnud sellele, et kostja veevärgiga ühinenud ei ole ja vett ei tarbi. Ka hageja poolt esitatud arvetelt (tl 32-53) nähtub, et vee tarbimist kostja poolt ei toimu. Kohus märgib, et kuigi hageja 12.05.2005 üldkoosoleku otsusega nr 2 otsustati kinnitada vee- ja kanalisatsiooni püsitasuks 150 krooni kuus, so 9,59 eurot (tl 13-15), rakendub nimetatud tasu nendele kinnistutele, kes on veevärgiga ühendatud ning kellele hageja vastavat teenust osutab. Kostjal puudub kohustus tasuda teenuse eest, mida hageja kostjale ei osuta ning mida kostja tegelikkuses ei tarbi. Seega on kostja põhjendatult keeldunud igakuiselt vee püsitasu 8,12 (+käibemaks) euro maksmisest, mistõttu jätab kohus hageja nõude selles osas rahuldamata.
12.Hagi esitamise ajal kehtinud VÕS § 113 lg 1 sätestas, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Hageja küsib perioodil 16.09.2010 kuni 10.10.2012 esitatud arvete tasumisega viivitamise eest seadusjärgset viivist 0,022% päevas, so kokku 508,18 eurot (tl 83) ja sissenõutavaks mittemuutunud viiviseid 0,022% päevas tasumata põhisummalt kuni põhisumma tasumiseni (tl 84). Kostja tasus arved nr 110689, 110407, 120228, 110876, 120134, 110595, 110314, 111065,
2-12-42991 110971, 120781, 120320, 120689, 110782, 111159, 120038, 120597, 120505, 120412, 110501, 110221 (va vee püsitasu) 09.11.2012 (tl 74-75). Kohus on seisukohal, et hagejal on õigus küsida viivist nimetatud arvete eest alates iga arve sissenõutavaks muutumisest kuni 08.11.2012 ehk arve tasumiseni. Seega on põhjendatud viivis nimetatud arvete eest summas 141,05 eurot. Hageja on nõudnud viivist lisaks 18.08.2011, 10.11.2012 ja 18.11.2012 tasumise tähtajaga arvete eest (tl 83). Kohus leiab, et kuivõrd nimetatud tähtajaks tasumisele kuuluvad arved ei olnud hageja põhinõude aluseks ning ei ole teada, kas ja millal kostja on need arved tasunud, puudub alus viivisenõude rahuldamiseks vastavate arvete osas. Lisaks on hageja küsinud viivist arve nr 300830 tähtajaga 30.09.2010 tasumisega viivitamise eest kuni 09.11.2012 summas 314,38 eurot. Kostja on väitnud, et vastavat arvet ei ole talle saadetud ning nägi arvet esimest korda hagiga tutvumisel. Hagi materjalid on kostja kätte saanud 19.11.2012 (tl 62). Hageja ei ole tõendanud, et ta oleks nimetatud arve kostjale saatnud. Hageja poolt esitatud kirjavahetus (tl 90) ei tõenda arve saatmist. 03.10.2012 e-kirjas on edastatud üksnes 13.09.2010 toimunud üldkoosoleku otsus, kuid mitte arve nr 300830 (tl 90). Eeltoodu tõttu on kohus seisukohal, et kuna ei ole tõendatud, et kostjale oleks enne hagiavalduse kättesaamist arve nr 300830 edastatud, puudub alus nõuda nimetatud arve tasumisega viivitamise eest viivist enne hagimaterjalidega tutvumist, mistõttu jääb viivisenõue summas 314,38 eurot rahuldamata.
13.Eeltoodust tulenevalt kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele põhivõlgnevus 1 853,44 eurot, viivis 141,05 eurot ja viivis 0,022% päevas põhinõudelt (1 853,44 eurolt) alates 20.11.2012, so ajast mil kostja sai kätte arve nr 300830, kuni põhinõude tasumiseni. Menetluskulud
14.Juhindudes TsMS § 163 lg 1 jätab kohus hageja menetluskulud 90,8% ulatuses kostja kanda ja 9,2 % ulatuses hageja enda kanda. Tulenevalt TsMS §-st 174 tuleb hüvitatava summa kindlakstegemiseks esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest /allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.