Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kohtunikud Ülle Jänes, Ulvi Loonurm, Iko Nõmm
Määruse tegemise aeg ja koht
29. august 2013, Tallinn
Tsiviilasja number
2-09-19915
Tsiviilasi
T Bi ja A Bi hagi A Si vastu alusetult saadu tagastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu kohtunikuabi 31.01.2013 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
T Bi ja A Bi määruskaebus
Menetlusosalised, nende esindajad
Hageja I T B (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxx) Hageja II A B (isikukood xxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx) Hagejate esindaja adv Natalja Santaševa Kostja A S (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxx), esindaja Juliana Poljanskaja
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta Harju Maakohtu kohtunikuabi 31.01.2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Menetluse käik Harju Maakohtu 14.04.2011 otsusega jäeti T Bi ja A Bi hagi A Si vastu alusetult saadu tagastamiseks rahuldamata ning menetluskulud võrdsetes osades hagejate kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 11.01.2012 määrusega hagejate apellatsioon-kaebuse menetlusse võtmata. Ringkonnakohtu määrus jõustus 01.02.2012. 01.03.2012 esitas kostja kohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on kostja lepingulise esindaja kulud kokku 1 978, 73 eurot (koos käibemaksuga). Kostja
lepinguline esindaja on osutanud õigusabi kokku 25,8 tunni ulatuses tunnitasuga 1 000 krooni / 64 eurot ning kostja esindaja kulude loetelu on järgmine: 14.-18.01.2010 Hagimaterjalide läbitöötamine ja vastuse projekti koostamine, nende tutvustamine ja arutelu kliendiga, suhtlemine kliendiga tsiviilasjaga seotud menetlusküsimustes, vastuse täiendamine ja selle kohtule esitamine 7,3 h – 8 760 krooni (559, 87 eurot) 24.04.2010 Ettevalmistus ja osalemine kohtuistungil 2,2 h – 2 640 krooni (168, 73 eurot) 16.08.2010 Hagejate esitatud lisadokumentide analüüs, kostja vastuväidete ja täiendarvamuse koostamine ja kohtule esitamine 3,8 h – 4 560 krooni (291, 43 eurot) 29.09.2010 Osalemine kohtuistungil 0,6 h - 720 EEK (46, 02 eurot) 06.-09.12.2010 Hagejate täpsustatud hagi ja selle lisade läbitöötamine, nõupidamine kliendiga, kostja seisukoha koostamine ja kohtule esitamine, ettevalmistus ja osalemine 09.12.2010 kohtuistungil 4,9 h – 5 880 krooni (375, 80 eurot) 18.-28.01.2011 Toimikuga tutvumine kohtumajas seoses hagejate poolt projektdokumentatsiooni esitamisega, kostja täiendava seisukoha ettevalmistamine, seisukoha lisade tõlke korraldamine, menetlusdokumentide komplekteerimine ja kohtule esitamine 3,8 h - 291, 84 eurot 07.03.2011 Ettevalmistus ja osalemine kohtuistungil 2,6 h - 199, 68 eurot 29.02.2012 Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja kohtule esitamine 0,6 h 46, 08 eurot. Kostja kinnitab, et kõik ülalmärgitud menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja menetlusega. Kostja ei ole käibemaksukohustuslane, seega kuulub menetluskuludelt arvestatav käibemaks hüvitamisele. Kostja palub välja mõista kostja menetluskulud hagejalt I summas 989, 36 eurot ja hagejalt II summas 989, 36 eurot ning kohustada hagejaid I ja II tasuma kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni. 07.06.2012 esitasid hagejad vastuväite kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele. Avaldusele ja kulude nimekirjale ei ole lisatud kulusid tõendavaid dokumente, mis tõendaksid kostja poolt taotletud summa täies ulatuses tasumist. Samuti ei ole teada, mille alusel kulude nimekirjas oli määratud tunnihinnaks 1 000 krooni / 64 eurot. Avalduses puudub kostja esindaja ning kostja omavaheline kokkulepe või leping. Kostja esindaja kulude koosseisu põhjendatuse ja vajalikkuse kohta saavad hagejad anda arvamuse alles peale õigusabi tasumise tõendite saamist. 02.07.2012 esitas kostja hagejate vastuväitele vastuse, milles märgib, et kostja esitatud avaldus ning menetluskulude nimekiri vastasid tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg-test 3 ja 5 tulenevatele nõuetele ning kostjal ei olnud kohustust lisada menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele menetluskulusid tõendavaid dokumente. Põhjendamatu on ka hagejate järeldus kostja ja tema lepingulise esindaja vahelise lepingu esitamise vajaduse kohta. Hagejatel oli õigus esitada oma arvamus kostja kulude koosseisu põhjendatuse ja vajalikkuse osas kuni neile määratud vastuväidete esitamise tähtaja saabumiseni. Vastuväidetest ei nähtu, et hagejatel oli mistahes objektiivne ja/või põhjendatud takistus, mis ei võimaldanud neil avaldada oma seisukoht kostja menetluskulude nimekirja suhtes. Hagejad ei kasuta oma menetlusõigusi heauskselt. Esimese astme kohtu määrus Harju Maakohtu kohtunikuabi rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt, mõistes kummaltki hagejalt kostja kasuks välja 966, 33 eurot. Kohus kohustas hagejaid määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuma kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja taotlus on esitatud tähtaegselt ning kooskõlas TsMS § 174 lg-tega 3 ja 6. Kostjal tekkinud õigusabikulud on menetluskulud TsMS § 144 p-st 1 tulenevalt. Kohus leidis, et esinduse
teostamiseks tehtud toimingud on vajalikud ja põhjendatud õigusabi osutamiseks ja kliendi huvide kaitseks ning vastavuses esindaja poolt tehtud tööga. Arvestades kohtumenetluse jooksul läbi töötatud materjalide hulka, erinevate dokumentide koostamise, analüüsimise vajadust ja esindamist kohtus, on menetluskulud avalduses näidatud suuruses põhjendatud ja vajalikud, välja arvatud toiming, mis on tehtud 29.02.2012. Menetluskulude avalduse ettevalmistamine ja koostamine, edasiste vastuväidete ja vastuste koostamine kuuluvad juba uue iseseisva menetluse juurde. Kohus määrab kindlaks menetluskulud jõustunud kohtuotsuse alusel. Seega tuleb kostja poolt nõutavatest õigusabikuludest maha arvestada kulud õigusabile menetluskulude taotluse koostamisel. Kohus ei nõustunud hagejate seisukohaga, et kostja pidanuks esitama kulusid tõendavad dokumendid. TsMS § 174 lg 5 kohaselt kohus võib menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Menetluskulude väljamõistmiseks teiselt menetlusosaliselt tuleb arvestada ka lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäära. 30.04.2009 maakohtule esitatud hagiavalduses oli tsiviilasja hinnaks 49 851, 09 eurot (780 000 krooni). Vastavalt Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusele nr 137 on 780 000 kroonise hagihinna puhul lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäär 220 000 krooni (so 14 060, 56 eurot). Kostja esindaja kulud ei ületa lubatud piirmäära. Seega on põhjendatud hagejatelt välja mõista kostja õigusabikulud summas 1 932, 66 eurot (hagejalt I 966, 33 eurot ja hagejalt II 966, 33 eurot). Määruskaebus Hagejad paluvad määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kohus ei arvestanud hagejate seisukohta ja jättis hagejatele edastamata kostja vastuse hagejate vastuväitele. Hagejatel on õigus nõuda kostjalt kulusid tõendavaid dokumente, kuna kostja esitatud nimekirjaga ei ole võimalik tõendada õigusabi teenuse eest tasumist. Põhjendatud ei ole kostja esindaja 14.-18.01.2010 läbiviidud toimingutele kulutatud aeg - 7,3 tundi, kuna kostja esindaja esindas kostjat antud asjas juba enne käesolevat kohtumenetlust, olles hagiavalduses esitatud dokumentidega kursis. Menetluse edasine käik Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega määruskaebuse rahuldamiseks. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohtadega ning vastavalt TsMS §-le 659 ja § 654 lg-le 6 neid ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus alljärgmist. Hagejate kaebus sisaldab suuremas osas juba varasemalt esitatud vastuväiteid, millele maakohtu kohtunikuabi on kaevatavas määruses juba vastanud. TsMS § 174 lg 5 võimaldab kohtul kohustada menetlusosalist esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kostja on nimetatud dokumendid ka esitanud. Osundatud paragrahv ei näe aga ette dokumentide esitamist õigusabi osutamise kulude eest tasumise kohta. Seega pole õige hagejate väide, et kostja esitatud menetluskulude nimekirjaga peab olema võimalik tõendada õigusabi teenuse eest tasumist. Kolleegiumi hinnangul on
kohtunikuabi kaalunud kostja esindaja õigusabikulude väljamõistmisel kõiki vajalikke asjaolusid ja hinnanud neid piisava põhjalikkusega. Asjaolu, et kohtunikuabi ei ole nõustunud hagejate vastuväidetega, ei tähenda, et kohtunikuabi oleks vastuväiteid ignoreerinud. Kohus peab TsMS § 175 lg-st 1 tulenevalt menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust kontrollima. Maakohus on analüüsinud toimiku materjali põhjal kostja lepingulise esindaja poolt õigusabitoimingutele kulunud aega ja toimingute vajalikkust ning võtnud arvesse vaidluse sisu, esindaja tehtud töö mahtu ja menetlusele kulunud aega. Kohus on kostja poolt nõutavaid kulusid vähendanud ja määranud kindlaks kulud üksnes selles ulatuses, milles need olid põhjendatud ja vajalikud. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Diskretsioonipiiride ületamist maakohtule kõnealusel juhul ette heita ei saa ning seetõttu ei ole võimalik määruskaebust rahuldada. TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise menetluses esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.
Ü. Jänes
U. Loonurm
I. Nõmm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.