lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-10550/14

Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 28.08.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-10550/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.08.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1266
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
LKindlS § 2LKindlS § 26 lg 3LS § 33 lg 2TsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 231 lg 2Tõendamisest vabastamise alusedTsMS § 442 lg 7Otsuse sisuTsMS § 444 lg 2Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-13-10550

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Maire Lukk

Otsuse avaldamise aeg ja koht

28. august 2013, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-13-10550

Tsiviilasja hind

200 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja Sergei X (e-post XXX) Kostja XXX(registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja August X (e-post XXX)

Asja läbivaatamine

Lihtmenetluses menetlusosaliste ärakuulamiseta

XXXOÜ hagi XXXvastu kindlustushüvitise saamiseks

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi.
2.Välja mõista XXX kindlustushüvitis 200 (kakssada) eurot XXXOÜ kasuks. Menetluskulude jaotus
3.Jätta menetluskulud täielikult 100% ulatuses XXX kanda. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus täiendab otsust TsMS § 448 lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Kui menetlusosaline ei ole kohtule käesoleva paragrahvi lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (TsMS § 4441 lg 42). Käesolev kohtuotsus on põhjendava osaga. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 4441 lg 42
TsMS § 448 lg 41Täiendav otsus
TsMS § 5 lg 1Menetluse toimumine poolte esitatu alusel

2-13-10550 põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.Hageja on sõiduki Mazda 6, registrimärgiga XXXvastutav kasutaja (tl 14).
2.07.07.2012 teostas Tallinnas, Narva mnt 150 XXX AS-ile kuuluv sõiduk MB Actors, registrimärgiga XXX pindamistöid, mille käigus pindamisseadme vale reguleerimise tagajärjel liiga suure raadiusega väljunud kivid vigastasid vastuliikuvat sõidukit Mazda 6, registrimärgiga XXX. Sõiduki MB Actors registrimärgiga XXX juhi tsiviilvastutuse on liikluskindlustuse lepinguga kindlustatud XXX(tl 13, 16 ja Vaidluskomisjoni toimik).
3.Kostja käsitles nimetatud juhtumit kahjujuhtumi nr XXX raames ja keeldus 26.07.2012 otsusega nr XXX kindlustushüvitise taotluse rahuldamisest (tl 11-12). 28.01.2013 esitas hageja Kindlustuse vaidluskomisjonile kaebuse ja palus vaadata läbi kostja 26.07.2012 otsus ning kohustada kostjat hüvitama tekitatud kahju omavastutuse summas 200 eurot (tl 18-19). Kindlustuse vaidluskomisjon rahuldas 26.02.2013 otsusega nr XXX hageja kaebuse (tl 6-10).
4.06.03.2013 esitas kostja kohtule taotluse vaadata Kindlustuse vaidluskomisjoni 26.02.2013 otsus nr XXX läbi hagimenetluse korras hagina (tl 1-5). 12.03.2013 määrusega võttis kohus kostja taotluse menetlusse ja kohustas hagejat esitama hagi (tl 27-28). 28.03.2013 esitas hageja kostja vastu hagi liikluskahju hüvitamiseks summas 200 eurot (tl 36-39). 02.04.2013 määrusega võttis kohus hagiavalduse menetlusse (tl 40-42). Hageja nõue
5.Hageja palub kostjalt välja mõista kindlustushüvitise 200 eurot ja menetluskulud. Hageja leiab, et tegemist on liikluskahjuga, mis tekkis sõidukilt muude esemete liikumise tagajärjel. Hageja juhindub oma nõudmises LKindlS § 2, § 26 lg 3, LS § 33 lg 2 p 2, § 14 lg 7. Kostja vastuväited
6.Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta selle rahuldamata. Kostja on seisukohal, et kuna kahju põhjustanud killustik väljus sõiduki koormast selleks vastava seadme puisturi abil, siis puudub põhjuslik seos sõiduki liikumise ja tekkinud kahju vahel. Kohtu põhjendused
7.Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. Kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Menetlusosalised ärakuulamist ei taotlenud.
8.Kohus lahendab antud asja lihtsustatud kirjeldava osaga juhindudes TsMS § 442 lg 7 ja § 444 lg
1.Lihtsustatud kirjeldava osa täiendamist ei saa nõuda, mistahes asjaoludel. TsMS § 444 lg 2 alusel, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega.
9.Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

2-13-10550

10.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
11.Kohus on tuvastanud ning puudub vaidlus, et 07.07.2012 Tallinnas, Narva mnt 150 teostas XXX AS-ile kuuluv sõiduk MB Actors, registrimärgiga XXX pindamistöid, mille käigus pindamisseadme vale reguleerimise tagajärjel liiga suure raadiusega väljunud kivid vigastasid vastuliikuvat sõidukit Mazda 6, registrimärgiga XXX(tl 13, 16 ja Vaidluskomisjoni toimik). Viimati nimetatud sõiduki vastutav kasutaja on hageja (tl 14). Sõiduki MB Actors, registrimärgiga XXX juhi tsiviilvastutus on liikluskindlustuse lepinguga kindlustatud XXX, mille alusel on viimasel kohustus hüvitada kindlustatu poolt tekitatud liikluskahju. Kostja käsitles nimetatud juhtumit ja oma 26.07.2012 otsusega keeldus kindlustushüvitise taotluse rahuldamisest, kuna leidis, et tegemist ei ole liikluskahjuga (tl 11-12). Hageja esitas 28.01.2013 kindlustuse vaidluskomisjonile kaebuse ja palus vaadata läbi kostja otsus kahjujuhtumis nr XXX ning kohustas kostjat hüvitama tekitatud kahju (so omavastutus summas 200 eurot) (tl 18-20). Kindlustuse vaidluskomisjon rahuldas 26.02.2013 otsusega nr XXX hageja kaebuse ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja liikluskindlustuse kindlustushüvitise summas 200 eurot (tl 6-10). Poolte vahel on vaidlus, kas tegemist on liikluskahjuga.
12.Liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 26 lg 3 kohaselt on liikluskahju sõidukilt või koormast eraldunud osade, samuti muude esemete liikumise tagajärjel tekkinud kahju, mis on põhjuslikus seoses sõiduki liikumisega. Seejuures on oluline, kas kokkupõrge eelnimetatud asjadega toimus kannatanu süül või mitte ja kas kannatanu oleks saanud õnnetust vältida. Kohus on seisukohal, et tegemist on liikluskahjuga LKindlS § 26 lg 3 mõistes. Vaidluskomisjoni toimikus olevate materjalidega on leidnud tõendamist, et sõiduk MB Actors, registrimärgiga XXX väljutas kastist puistematerjali sõidu ajal, liigeldes sõiduteel oma sõidureas. XXX AS esindaja ütluste kohaselt on antud veoauto näol tegemist komplektse veoautoga, mille varustusse kuulub ka puistur. Samuti on vaidluskomisjoni toimikus olevate materjalidega tõendatud, et sõiduki Mazda 6 juht andis veoauto juhile ohust märku helisignaaliga ja hoidis oma sõidukit sõiduteel võimalikult vasakusse äärde sõiduki vigastamise vältimiseks. Kohus on seisukohal, et puistematerjali, mis tekitas vigastusi hageja sõidukile, saab käsitleda sõidukilt või koormast eraldunud osana, esineb põhjuslik seos sõiduki liikumise ja tekkinud kahju vahel ning hageja on omalt poolt võtnud ette piisavalt abinõusid, et vältida kahju tekkimist. Hooldussõiduki valesti reguleeritud puisturi töö tõttu tekkis hagejal varaline kahju, mis on otseses põhjuslikus seoses teel liikuva hooldussõidukiga. Meelevaldne on kostja käsitluse kohaselt eraldada puisturit sõidukist, vastasel korral kaotab sõiduk oma eritalituse ning tegemist ei oleks enam hooldussõidukiga. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjal on kohustus hagejale tekitatud kahju hüvitada, kuivõrd tegemist on liikluskahjuga.

Menetluskulud

13.Kooskõlas TsMS § 162 lõigetega 1 ja 2 jätab kohus hageja menetluskulud 100% ulatuses kostja kanda.

2-13-10550 Juhindudes TsMS §-st 174 on menetlusosalisel õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja