Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.07.2013.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-27824
Tsiviilasi
BIGBANK AS hagi M L’i ja T L vastu solidaarselt 13 864,29 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes.
Menetlusosalised ja nende Hageja: Balti Investeeringute Grupi Pank AS (reg.kood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu linn 51006). esindajad Esindaja volikirja alusel: Artur Maljukov Kostjad:
18.07.2013.a. osalesid hageja esindaja ja kostja M L
Tsiviilasja hind
15 789,31 eurot
Resolutsioon: Rahuldada BIGBANK AS hagi M L’i ja T L vastu täielikult. Välja mõista M L’ilt ja T L’lt solidaarselt BIGBANK AS kasuks 13 864,29 eurot (kolmteist tuhat kaheksasada kuuskümmend neli eurot ja 29 senti). Välja mõista M L’ilt ja T L’lt solidaarselt BIGBANK AS kasuks alates 18.07.2012.a. kuni tagastamata krediidisumma (6 191,76 euro) täieliku tasumiseni viivis 31,09 % tagastamata krediidisummalt aastas. Jätta hageja menetluskulud täies ulatuses solidaarselt M L’i ja T L kanda. Välja mõista M L’ilt ja T L’lt solidaarselt BIGBANK AS kasuks tasutud riigilõivu katteks 600.- eurot (kuussada eurot) ja õigusabikulu katteks 95,87 eurot (üheksakümmend viis eurot ja 87 senti).
Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagi on esitatud Viru Maakohtusse 12.07.2012.a. Esitamise viis AET. Hagiavalduse kohaselt palub hageja esindaja kostjatelt solidaarselt välja mõista tagastamata krediidisumma 6 191,76 eurot, intressi 2 721,65 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 370,68 eurot; lepingu sõlmimise tasu 309,84 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 4 270,36 eurot. Kokku 13 864,29 eurot. Samuti palub hageja esindaja kostjatelt välja mõista tulevikus lisanduva viivise alates 18.07.2012.a. kuni tagastamata krediidisumma (6 191,76 euro) täieliku tasumiseni 31,09 % tagastamata krediidisummalt aastas. Hageja nõude aluseks on hageja ja kostja M L’i poolt 23.03.2009.a. sõlmitud tarbijakrediidileping nr. 0900839/15kt. Laenulepingu kohaselt jäi kostja M L’i käsutusse krediidisumma 6 196,72 eurot. Lepingu kohaselt oli kostja M L kohustatud maksma hagejale intressi 31,09 % krediidisummast ühe aasta kohta. Laenulepingu täitmise tagamiseks sõlmiti 27.04.2007.a. hageja ja kostja T L vahel käendusleping, mida on muudetud kahel korral. Kostjatel oli võlasuhtest tulenevalt kohustus tasuda hagejale lepingujärgseid makseid alates 13.10.2009.a. Seoses lepingutingimuste rikkumisega on leping üles öeldud. Hagi on esitatud kohtusse, kuna kostjad ei ole hageja ees täitnud nõuetekohaselt lepingutest tulenevaid kohustusi laenu tagastamisel. Kohtuistungil 18.07.2013.a. jääb hageja esindaja nõude juurde täies ulatuses. Hageja esindaja palub asi sisulise otsusega lahendada. Hageja menetluskuluks on kohtutoimiku kohaselt tasutud riigilõiv 600.- eurot ja õigusabikulu 95,87 eurot. II Kostjate vastused esitatud nõudele: Kostja M L tunnistab kohtuistungil 18.07.2013.a. esitatud hagi täies ulatuses. Kostjatele T L’le toimetati menetlusdokumendid avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadanded 03.01.2013.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostjad ei ole kuni kohtotsuse tegemiseni kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja T L on kutsutud kohtuistungile 18.07.2013.a. kell 14.00 kohtukutsega väljaandes Ametlikud Teadanded 14.02.2013.a. Kohtuistungile 18.07.2013.a. kostja T L ei ilmunud ja
seaduslikust takistusest ei ole teatanud. Hageja esindaja on taotlenud asja sisulist lahendamist ilma kostja T L’ta. III. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses mõlema kostja suhtes. TsMS § 410 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi sisuliselt lahendada, kui kostja ei ole kohtuistungile ilmunud. Kostja M L on kohtuistungil 18.07.2013.a. hagi õigeks võtnud. Kostja T L ei ole hagile vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandusja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Käendaja solidaarvastutuse sätestavad VÕS §-d 142 ja 145. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS §-de 8, 76, 100, 101, 113, 142, 145 ja 402 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 410, 442 nõudeist.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
M.Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.