2-11-46550/104 - Võlaõigus - Muud lepingud teenuste osutamiseks - Tartu Ringkonnakohus - lahend.ee

21.03.2013. a esitas kostja taotluse OÜ Sirkel & Mall ja OÜ ASE menetlusse kolmandate isikutena kostja poolel kaasamiseks ning vastuhagi YIT Ehitus AS-i vastu 692 909.55 euro võlgnevuse ja lisanduva viivise väljamõistmiseks. Viru Maakohtu 03.04.2013. a kohtumäärusega keelduti Tamsalu Valla vastuhagi tsiviilasja nr 2-11-46550 raames menetlusse võtmisest ja registreeriti eraldi tsiviilasjana Tamsalu Valla hagi YIT Ehitus AS-i vastu 692 909.55 euro võlgnevuse ja lisanduva viivise väljamõistmiseks (tsiviilasja nr 2-13-15178). 21.03.2013. a esitatud kostja taotluse kohaselt on hagi põhialuseks väide põhiprojekti ventilatsiooni osa väidetava kõlbmatuse kohta. Hageja väited tuginevad Peeter Parre arvamusele, et ventilatsiooniõhu hulgad ei taga sotsiaalministri määrusega ettenähtud süsihappegaasi kontsentratsiooni hoidmist. Tamsalu Gümnaasiumi rekonstrueerimise projektdokumentatsiooni, sh keskküte ja ventilatsiooni osa koostas OÜ Sirkel & Mall. Projektile eksperthinnangu andnud diplomeeritud insener R. K. OÜ-st Inseneribüroo Kolmos ei ole P. P. väidetud puudust tuvastanud ega sotsiaalministri määruse võimalikule rikkumisele osundanud. Eksperthinnangu kõnealusele põhiprojektile tellis kostja OÜ-lt ASE, kelle alltöövõtjaks oli OÜ Inseneribüroo Kolmos. Kostja leidis, et hageja väited põhiprojekti kõlbmatuse kohta on otsitud ega vasta tõele. Seda kinnitab eelkõige asjaolu, et kõnealuse põhiprojekti alusel on rekonstrueerimistööd tegelikkuses teostatud ja hoone on kasutusloa saanud. Kui aga peaks juhtuma, et hageja väited leiavad sellegipoolest menetluse kestel tõendamist ja asi lahendatakse seetõttu kostja kahjuks, tekib kostjal regressinõude esitamise õigus projekteerijaks olnud OÜ Sirkel & Mall ja/või asjatundjana ebaõige ekspertarvamuse andnud OÜ ASE või R. K. vastu. Regressinõude esitamise alusteks on vastavad lepingud. Kostja palus TsMS § 216 lg 1 alusel kaasata OÜ Sirkel & Mall ja OÜ ASE kolmandate isikutena kostja poolel, kes esitavad omapoolse seisukoha hageja etteheidetele. Kolmandate isikute selgituste arvestamisel tuleks hagi jätta rahuldamata, sest ehitusprojekti nõuetekohasuse tuvastamisel lükatakse hagi aluseks olev põhiväide ümber. Ehitusprojekti kõlbmatuse tuvastamisel ning hagi rahuldamisel tekib kostjal OÜ Sirkel & Mall ja/või OÜ ASE (R. K.) vastu aga regressnõue. 05.04.2013. a täpsustas kostja, et kostja taotleb kolmandate isikute kaasamist mõlemasse menetlusse. Kuna mõlemas menetluses on vaidluse all ehitusprojekti nõuetele vastavus, siis kolmandad isikud tuleb mõlemas menetluses ära kuulata.

5.Viru Maakohus jättis 03.05.2013. a määrusega rahuldamata kostja Tamsalu Valla taotluse käesoleva tsiviilasja raames OÜ Sirkel & Mall ja OÜ ASE kolmandate isikutena kostja poolel menetlusse kaasamiseks. Tsiviilasjas nr 2-13-15178 (Tamsalu valla hagi YIT Ehitus AS-i vastu 692 909.55 euro võlgnevuse ja lisanduva viivise väljamõistmiseks) kolmandate isikute kaasamise lahendab kohus pärast seda, kui kostja YIT Ehitus AS vastab hagile ja esitab vastuse kolmandate isikute kaasamise taotlusele. Kostja on esitanud taotluse kolmandate isikute kaasamiseks TsMS § 216 lg 1 alusel. Kostja on põhistanud kolmandate isikute kaasamise vajadust sellega, et kui hageja väited leiavad menetluse kestel tõendamist (s.o ventilatsiooniõhu hulgad ei taganud sotsiaalministri määrusega ettenähtud süsihappegaasi kontsentratsiooni hoidmist), tekib kostjal lepingutest tulenevalt regressinõude esitamise õigus projekteerijaks olnud OÜ Sirkel & Mall ja/või ebaõige ekspertarvamuse andnud OÜ ASE (R, K.) vastu. Samas väidab kostja oma 21.03.2013. a taotluses, et hageja väited põhiprojekti kõlbmatuse kohta ei vasta tõele, sest kõnealuse põhiprojekti alusel on rekonstrueerimistööd tegelikkuses teostatud ja hoone on kasutusloa saanud. Kui põhiprojekti alusel on uus töövõtja rekonstrueerimistöid teostanud, siis leidis kohus, et puudub igasugune mõistlik põhjendus ja vajadus kolmandate isikute menetlusse kaasamiseks. Kohus ei nõustunud kolmandate isikute kaasamise taotlusega ka põhjusel, et hagejal puuduvad igasugused suhted kolmandate isikutega. Lepingu projekteerimistööde teostamiseks OÜ-ga Sirkel & Mall sõlmis ning eksperthinnangu põhiprojektile OÜ-lt ASE tellis kostja. Kostja soov esitada kahju hüvitamise hagi OÜ Sirkel & Mall või OÜ ASE või R. K. vastu, ei ole piisavaks aluseks kolmandate isikute kaasamiseks, sest kostja saab seda teha ka eraldi menetluses. Vaidluse olemust ja menetluse kestust arvestades ning menetluse põhjendamatu venitamise vältimiseks jättis kohus taotluse rahuldamata ja kolmandad isikud kaasamata. 05.04.2013. a esitatud menetlusdokumendis on kostja muuhulgas heitnud kohtule ette, et on välja selgitamata kostja vastuses tõstatatud küsimus ehitusprojektile tehtava kohtuliku ekspertiisi vajalikkusest ja sellega seotud tõendamiskoormise jaotusest poole vahel. Taotlust ekspertiisi määramiseks kostja ei ole esitanud. Juhul, kui kostja soovib ehitusprojekti vastavuse tuvastamiseks ekspertiisi määramist, peab kostja vastavalt TsMS § 293 lg-le 1 esitama TsMS § 338 lg 1 nõuetele vastava selgesõnalise taotluse koos küsimustega eksperdile. TsMS § 216 lg 6 esimese lause alusel võib pool või kolmas isik esitada määruskaebuse määruse peale, millega kohus kolmanda isiku menetlusse kaasab või kaasamata jätab või menetlusest kõrvaldab.

Määruskaebuse kohaselt: 1) rikkus maakohus kolmandate isikute kaasamise taotluse lahendamisel oluliselt TsMS § 216 lg-t 1. Olles tuvastanud, et määruskaebuse esitajal võib hagi rahuldamise korral tekkida OÜ SIRKEL & MALL ja/või OÜ ASE vastu regressnõue, pidanuks maakohus need isikud menetlusse kaasama; 2) maakohtu seisukoht, et põhiprojekti alusel on uus töövõtja rekonstrueerimistöid teostanud, ei oma kolmandate isikute kaasamise taotluse lahendamise seiskohalt sellele maakohtu poolt antud kaalu. Määruskaebuse esitaja nõustub maakohtu eelhinnanguga, et põhiprojekti kõlblikkust ja selle järgi ehitamise võimalikkust kinnitab üheselt asjaolu, et uus ehitaja tegi tööd valmis ja hoone sai kasutusloa. Samas peab arvestama, et asjaolu, kas põhiprojekt vastas nõuetele, selgub lõplikult alles asjas tehtava otsuse jõustumisel. Seega ei oma antud menetlusstaadiumis asjaolu, et hagi väljavaated on nõrgad, otsustavat tähtsust; 3) ei oma mingit tähtsust maakohtu seisukoht, et hagejal puuduvad igasugused suhted kolmandate isikutega. Kaasamise taotlus on esitatud põhjusel, et just määruskaebuse esitajal (s.o kostja), mitte vastustajal (s.o hageja) võib tekkida nõue projekteerija ja/või eksperdi vastu. Nõude aluseks on määruskaebuse esitaja ning kolmandate isikute vahelised lepingud. TsMS 216 lg-st 1 tuleneb, et kolmandad isikud kaasatakse ka siis, kui neil on õigussuhe üksnes kostjaga ja kostja arvates võib asja lahendamisel tema kahjuks kostjal tekkida nõue kolmandate isikute vastu; 4) ei anna OÜ SIRKEL & MALL ja OÜ ASE kaasamise taotluse rahuldamata jätmiseks alust ka vaidlustatud määruses esitatud maakohtu seisukoht, mille kohaselt saab määruskaebuse esitaja esitada nõuded kolmandate isikute vastu eraldi menetluses. Kolmandate isikute kaasamine käesolevasse asjasse on õigustatud eelkõige kahel järgneval menetluslikul kaalutlusel: 1) kolmandate isikute kaasamisel peatub määruskaebuse esitaja võimaliku kahjuhüvitusnõude aegumine (TsÜS § 160 lg 1 p 6). Määruskaebuse esitaja soovib tagada, et asja lahendamisel tema kahjuks oleks tal õiguslikult võimalik panna kahjunõue maksma kolmandate isikute vastu. Kolmandate isikute käesolevasse menetlusse kaasamata jätmine ja sellest tulenev kostja vajadus esitada eraldi hagi kolmandate isikute vastu, mille raames tuleks sarnaselt käesoleva menetlusega lahendada küsimus ehitusprojekti nõuetele vastavusest, oleks otseses vastuolus ka menetlusökonoomia põhimõttega; 2) käesolevas tsiviilasjas tuvastatavad asjaolud on siduvad ka menetlusse kaasatud kolmandatele isikutele (TsMS § 214 lg 3). Seega, kui kohus peaks tuvastama, et põhiprojekt oli kõlbmatu, muutub antud asjaolu kolmandatele isikutele siduvaks ka uues menetluses, mille esemeks on määruskaebuse esitaja kahjunõue kolmandate isikute vastu.