AS-i YIT Ehitus hagi Tamsalu valla vastu garantiikirja realiseerimise õiguse puudumuse tuvastamise nõudes
Menetlustoiming
Kolmandate isikute kaasamise taotluse lahendamine Kohtuistungi tühistamine Tähtaja määramine tõendite ja taotluste esitamiseks
Menetlusosalised
Hageja: AS YIT Ehitus (registrikood 10093801, asukoht Pärnu mnt 102c/Kauba 2a, 11312 Talllinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper (e-post: [email protected]); Kostja: Tamsalu vald (vallavalitsuse kaudu, registrikood 75033431, asukoht Tehnika 1a, 46107 Tamsalu, LääneVirumaa), lepingulised esindajad vandeadvokaat Denis Piskunov ja vandeadvokaat Kaidar Sultson (e-post: [email protected]).
Resolutsioon
1.Jätta rahuldamata kostja Tamsalu Valla taotlus käesoleva tsiviilasja raames OÜ Sirkel & Mall ja OÜ ASE kolmandate isikutena kostja poolel menetlusse kaasamiseks.
2.Tühistada tsiviilasja arutamiseks 13.05.2013 kell 11.00 määratud kohtuistung.
3.Teha pooltele ettepanek võimalike tõendite ja taotluste esitamiseks 7 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest alates.
4.Saata kohtumäärus poolte esindajatele ning OÜ-le Sirkel & Mall ja OÜ-le ASE teadmiseks. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus esitada kohtumääruse peale määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.
ASJAOLUD
1.Viru Maakohtu menetluses on AS-i YIT Ehitus hagi Tamsalu valla vastu garantiikirja realiseerimise õiguse puudumuse tuvastamise nõudes.
2.15.03.2013 kohtumäärusega määras kohus asja arutamiseks kohtuistungi 13.05.2013 algusega kell 11.00.
VASTUHAGI
3.21. märtsil 2013 esitas kostja taotluse OÜ Sirkel & Mall ja OÜ ASE menetlusse kolmandate isikutena kostja poolel kaasamiseks ning vastuhagi YIT Ehitus AS-i vastu 692 909.55 eurot võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes.
4.YIT Ehitus AS ei nõustunud vastuhagi koos hagiga menetlemisega, põhjusel, et ei esine TsMS § 373 lg 1 p 1 ja VÕS § 197 sätestatud tasaarvestamise aluseid.
5.Viru Maakohtu 03.04.2013 kohtumäärusega keelduti Tamsalu Valla vastuhagi tsiviilasja 2-11-46550 raames menetlusse võtmisest ja registreeriti eraldi tsiviilasjana Tamsalu Valla hagi YIT Ehitus AS-i vastu 692 909.55 eurot võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes tsiviilasjana 2-13-15178.
TAOTLUS KOLMANDTE ISIKUTE KAASAMISEKS
6.21. märtsil 2013 esitatud kostja taotluse kohaselt hagi põhialuseks on väide põhiprojekti ventilatsiooni osa väidetava kõlbmatuse kohta. Hageja väited tuginevad P P arvamusele, et „ventilatsiooniõhu hulgad ei taga sotsiaalministri määrusega ettenähtud süsihappegaasi kontsentratsiooni hoidmist“. Tamsalu Gümnaasiumi rekonstrueerimise projektdokumentatsiooni, sh keskküte ja ventilatsiooni osa koostas OÜ Sirkel & Mall. Projektile eksperthinnangu andnud diplomeeritud insener R K OÜ-st Inseneribüroo Kolmos ei ole P P väidetud puudust tuvastanud ega sotsiaalministri määruse võimalikule rikkumisele osundanud. Eksperthinnangu kõnealusele põhiprojektile tellis kostja OÜ-lt ASE, kelle alltöövõtjaks oli OÜ Inseneribüroo Kolmos.
7.Kostja leidis, et hageja väited põhiprojekti kõlbmatuse kohta on otsitud ega vasta tõele. Seda kinnitab eelkõige asjaolu, et kõnealuse põhiprojekti alusel on rekonstrueerimistööd tegelikkuses teostatud ja hoone on kasutusloa saanud. Kui aga peaks juhtuma, et hageja väited leiavad sellegipoolest menetluse kestel tõendamist ja asi lahendatakse seetõttu kostja kahjuks, tekib kostjal regressinõude esitamise õigus projekteerijaks olnud OÜ Sirkel & Mall ja/või asjatundjana ebaõige ekspertarvamuse andnud OÜ ASE või R K vastu. Regressinõude esitamise alusteks on vastavad lepingud.
2 (5)
2-11-46550
8.Kostja palus TsMS § 216 lg 1 alusel kaasata OÜ Sirkel & Mall ja OÜ ASE kolmandate isikutena kostja poolel, kes esitavad omapoolse seisukoha hageja etteheidetele. Kolmandate isikute selgituste arvestamisel tuleks hagi jätta rahuldamata, sest ehitusprojekti nõuetekohasuse tuvastamisel lükatakse hagi aluseks olev põhiväide ümber. Ehitusprojekti kõlbmatuse tuvastamisel ning hagi rahuldamisel tekib kostjal OÜ Sirkel & Mall ja/või OÜ ASE (R K ) vastu aga regressnõue.
9.03.04.2013 palus kohus kostjal välja tuua, kas ja kuidas ilma kolmandate isikute kaasamata ei ole võimalik tsiviilasja lahendada. Samuti palus kohus teatada, kas ja millise asja raames ning kelle poolel taotleb kostja muutunud asjaolude tõttu kolmandad isikud menetlusse kaasata.
10.05. aprillil 2013 täpsustas kostja, et kostja taotleb kolmandate isikute kaasamist mõlemasse menetlusse. Kuna mõlemas menetluses on vaidluse all ehitusprojekti nõuetele vastavus, siis kolmandad isikuid tuleb mõlemas menetluses ära kuulata.
VASTUVÄITED KOLMANDATE ISIKUTE KAASAMISELE
11.15. aprillil 2013 esitatud seisukohas hageja AS YIT Ehitus ei nõustunud kostja taotlusega kolmandate isikute kaasamiseks tsiviilasja nr. 2-11-46550 menetlusse, leides, et taotlus ei ole piisavalt põhistatud. Taotlus kolmandate isikute kaasamiseks eraldi tsiviilasjana registreeritud 692 909.55 euro ja lisanduva viivise nõudes kuulub lahendamisele vastava tsiviilasja raames pärast kõnealuse Tamsalu valla nõude menetlusse võtmist.
12.Hageja arvates, kui hagi rahuldamise korral tuvastatakse kostjal garantiikirja realiseerimise õiguse puudumine (seda muuhulgas ka põhjusel, et garantiisuhet ei olnud üldse tekkinud), puudub Tamsalu vallal taolise nõude rahuldamisest tulenevalt õigus esitada omakorda nõudeid kolmandate isikute vastu. Kolmandad isikud ei saa vastutada selle eest, et Tamsalu vald varjas hankemenetluse läbiviimisel talle teadaolevaid olulisi andmeid (milleks oli muuhulgas ka Sirkel & Mall OÜ põhiprojekti puudusi käsitlevad ekspertiisid) ja ei määranud vastavate puuduste kõrvaldamist hankedokumentidega pakkuja lepinguliseks kohustuseks. Tamsalu vald ei väida, et hankedokumentide koostamine (leping, tehniline kirjeldus jms) ja/või hankemenetluse läbiviimine (sh selle käigus täieliku ja tõese info avaldamine pakkujatele) oli Sirkel & Mall OÜ ja/või OÜ ASE ülesanne. Seega ei saa Tamsalu vallal tekkida ka mistahes nõudeid vastavate kolmandate isikute vastu. Hankedokumentatsiooni ei saa samastada ühe konkreetse projektiga (mille koostas Sirkel & Mall OÜ) ja/või ekspertiisiga (mille koostas OÜ ASE). Hankedokumentatsiooni koostamine ja hankemenetluse nõuetekohane läbiviimine oli Tamsalu valla, mitte kolmandate isikute ülesanne.
13.Kohus vastavalt TsMS § 216 lg 3 toimetas Tamsalu Valla taotluse kolmandatele isikutele ja andis neile tähtaja taotlusele vastamiseks. Kolmandad isikud said taotluse kätte 12.04.2013 TsMS § 3111 lg 1 p 1, lg 5 sätestatud korras.
14.16. aprillil 2013 esitatud taotluses teatas Sirkel & Mall OÜ esindaja P P , et seoses välisreisidega ja ettevette auditeerimisega ei ole võimalik hetkel antud kohtuasjaga nii kiiresti tegutseda ja palus lisaaega aprilli lõpuni. Kohus rahuldas taotluse. 30. aprillil 2013 esitatud vastuses Sirkel & Mall OÜ ei nõustunud teda kolmanda isikuna menetlusse kaasamisega, põhjusel, et Sirkel & Mall OÜ on omaltpoolt töö teostanud ja Tamsalu Vald on selle ka aktiga 3 (5)
2-11-46550 vastu võtnud. Tehtud on seaduse järgne ekspertiis ja ka sealt tulnud märkused on projekti sisse viidud. Lisaks väidab Tamsalu vald, et süsteem on projekti järgi välja ehitatud ja töötab.
15.OÜ ASE ei ole kolmanda isikuna kaasamise taotlusele vastanud.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
16.Kohus, tutvunud kolmanda isiku kaasamise taotluse, hageja ja Sirkel & Mall OÜ vastustega taotlusele ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et taotlus käesoleva tsiviilasja raames kolmandate isikute kaasamiseks ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Tsiviilasja 2-13-15178 (Tamsalu Valla hagi YIT Ehitus AS-i vastu 692 909.55 eurot võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes) kolmandate isikute kaasamise kohus lahendab pärast seda, kui kostja YIT Ehitus AS vastab hagile ja esitab vastuse kolmandate isikute kasaamise taotlusele.
17.Kolmandate isikute menetlusse kaasamise õiguslikud alused on reguleeritud tsiviilkohtumenetluses seadustiku (TsMS) 22 peatükis. Kostja on esitanud taotluse kolmandate kaasamiseks TsMS § 216 lg 1 alusel. TsMS § 216 lg 1 kohaselt pool, kes kohtuvaidluse lahendamise korral tema kahjuks võib kolmanda isiku vastu esitada enda arvates lepingu rikkumisest tuleneva või kahju hüvitamise või hüvituskohustusest vabastamise nõude või kellel on alust eeldada kolmanda isiku sellise nõude esitamist tema vastu, võib kuni eelmenetluse lõppemiseni või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni esitada asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks. Sama paragrahvi lg 2 p 3 kohaselt kolmanda isiku kaasamise avalduses märgitakse muu hulgas ka kolmanda isiku menetlusse kaasamise põhjus ja põhistus.
18.Kostja on põhistanud kolmandate isikute kaasamise vajadust sellega, et kui hageja väited leiavad menetluse kestel tõendamist (s.o ventilatsiooniõhu hulgad ei taganud sotsiaalministri määrusega ettenähtud süsihappegaasi kontsentratsiooni hoidmist), tekib kostjal lepingutest tulenevalt regressinõude esitamise õigus projekteerijaks olnud OÜ Sirkel & Mall ja/või ebaõige ekspertarvamuse andnud OÜ ASE (R K ) vastu. Samas väidab kostja oma 21.03.2013 taotluse punktis 4, et hageja väited põhiprojekti kõlbmatuse kohta ei vasta tõele, sest kõnealuse põhiprojekti alusel on rekonstrueerimistööd tegelikkuses teostatud ja hoone on kasutusloa saanud. Kui põhiprojekti alusel uus töövõtja rekonstrueerimistöid teostanud, siis leiab kohus, et puudub igasugune mõistlik põhjendus ja vajadus kolmandate isikute menetlusse kaasamiseks.
19.Kohus ei nõustu kolmandate isikute kaasamise taotlusega ka põhjusel, et hagejal puuduvad igasugused suhted kolmandate isikutega. Lepingu projekteerimistööde teostamiseks OÜ-ga Sirkel & Mall sõlmis ning eksperthinnangu põhiprojektile OÜ-lt ASE tellis kostja. Kostja soov esitada kahju hüvitamise hagi OÜ Sirkel & Mall või OÜ ASE või R K vastu, ei ole piisavaks aluseks kolmandate isikute kaasamiseks, sest kostja saab seda teha ka eraldi menetluses. Vaidluse olemust ja menetluse kestust arvestades ning menetluse põhjendamatu venitamise vältimiseks, kohus jätab taotluse rahuldamata ja kolmandad isikud kaasamata.
20.05.04.2013 esitatud menetlusdokumendis kostja on muu hulgas heitnud kohtule ette, et on välja selgitamata kostja vastuses tõstatatud küsimus ehitusprojektile tehtava kohtuliku ekspertiisi vajalikkusest ja sellega seotud tõendamiskoormise jaotusest poole vahel. Taotlust ekspertiisi määramiseks kostja ei ole esitanud. Juhul, kui kostja soovib ehitusprojekti vastavuse 4 (5)
2-11-46550 tuvastamiseks ekspertiisi määramist, peab kostja vastavalt TsMS § 293 lg 1 esitama TsMS § 338 lg 1 nõuetele vastava selgesõnalise taotluse koos küsimustega eksperdile.
21.TsMS § 216 lg 6 esimese lause alusel määruse peale, millega kohus kolmanda isiku menetlusse kaasab või kaasamata jätab või menetlusest kõrvaldab, võib pool või kolmas isik esitada määruskaebuse. Sellest tingituna ei ole kohtul võimalik asja 13.05.2013 kohtuistungil lahendada. Sellepärast kohus tühistab kohtuistungi ja pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist, kooskõlastanud poolte esindajatega, määrab asja arutamiseks uue kohtuistungi. Menetluse edasise venitamise vältimiseks teeb kohus pooltele ettepaneku võimalike tõendite ja taotluste esitamiseks 7 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest alates, pärast seda esitatud taotluste ja tõendite menetlusse võtmisest keeldumise hoiatusel.
22.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel TsMS § 216 lg 6, §§ 463 – 466, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.
Kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/
Ifret Mamedguseinov
Ärakiri õige Nooremreferent
/allkirjastatud digitaalselt/
Irina Golubev
02.07.2013 Tartu Ringkonnakohtu RESOLUTSIOON:
1.Jätta Viru Maakohtu 3.mai 2013.a määrus muutmata. 2.Jätta määruskaebus rahuldamata. Kohtumäärus jõustus 02.juulil 2013.a Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega Nooremreferent
Irina Golubev
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.