V K, U T, H H, R V, M Au, H S, A R, K K ja P Ki hagi AS Baltplast (endine ärinimi AS Esmar) vastu kohustuse täitmisele sundimiseks Harju Maakohtu 23. aprilli 2013 määrus
Vaidlustatud kohtulahend
Kaebuse esitaja ja kaebuse AS Baltplast määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja I: V K (sünd. xxxxxxxxxx, surnud 16.03.2010) Hageja II: H S (isikukood xxxxxxxxxxxx), esindajad Hageja III: U T (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja Aase Sammelselg Hageja IV: A R (isikukood xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja advokaat Vahur Ambos Hageja V: H H (isikukood xxxxxxxxxx), Hageja VI: K K (isikukood xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja advokaat Vahur Ambos Hageja VII: R V (isikukood xxxxxxxxxxx), Hageja VIII: P K (isikukood xxxxxxxxxxx), Hageja IX: M A (isikukood xxxxxxxxxxxx), Kostja: AS Baltplast (endine ärinimi AS Esmar), (registrikood 10029370), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tiia Nurm Kirjalik menetlus Menetluse liik
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 23. aprilli 2013 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulud jätta kostja, AS Baltplast kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse vandeadvokaadi vahendusel 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.V K, H S, U T, A R, H H, K K, R V, P K ja M A esitasid 24.10.2006 hagi AS Esmar (praegune ärinimi AS Baltplast) vastu kohustuse täitmisele sundimiseks.
2.Hageja U T esitas 08.03.2013 avalduse hagist loobumiseks, kuna kostja lõpetas peale hagi esitamist elamu kasutaja õigusi rikkuva tegevuse. Hageja kinnitas, et ei esita kostja vastu riigilõivu tagasinõuet ega menetluskulude hüvitamise nõuet.
3.Hageja M A esitas 03.04.2013 kohtule avalduse hagist loobumise kohta.
4.Hagejad H H ja P K esitasid 09.04.2012 kohtule avaldused, milles loobusid hagist, kuna nad ei kasuta enam kostja pakutud vee- ja kanalisatsiooniteenuseid.
5.Hagejad H S, A R ja K K esitasid 11.04.2013 kohtule hagist loobumise avalduse. Nimetatud hagejad leidsid, et peale hagi esitamist täitis kostja hagejate nõude, kuna hakkas peale hagi esitamist nõudma hagejatelt tasu veevarustuse ja reovee ärajuhtimise eest Keila Vallavalitsuse kehtestatud tariifide alusel, mis jätkus kuni hagejate poolt eluruumide vabastamiseni 2009. aastal. Juhindudes TsMS § 168 lg-st 5 on hagejatel viidatud asjaoludel hagist loobumisel õigus nõuda menetluskulude väljamõistmist kostjalt. Hagejad tegid kostjale ettepaneku jätta kummagi poole menetluskulud poole enda kanda. Hagejad ei taotle menetluskulude väljamõistmist kostjalt tingimusel, et kostja ei esita menetluskulude nõuet hagejate vastu.
6.Kostja nõustus U T, M Au, P Ki, H Hi, H S, A R ja K K avaldustega hagist loobumiseks. Kostja palus jätta menetluskulud hagejate kanda ja igalt hagejalt välja mõista kostja kasuks menetluskulud suurusega 150,83 eurot. Kostja ei nõustunud hagejate H S, A R ja K K põhjendusega, et nad loobuvad hagist seetõttu, et kostja on peale kohtusse pöördumist täitnud hagejate nõude vabatahtlikult. Harju Maakohus kohustas kostjat 16.10.2006 hagi tagamise määruses tagama viivitamatult Keila vallas, Lohusalu külas asuvate ridaelamute nr 9, 10 ja 11 veega varustamine ning reovee ärajuhtimine. Seega oli kostja kohustatud täitma kehtivat kohtumäärust, millega pandi talle kohustus tagada ridaelamute varustamine vee- ja kanalisatsiooniteenusega. Kuivõrd kostja ei täitnud hagejate nõuet vabatahtlikult, on hagejad kohustatud hüvitama kostja menetluskulud kaashagejatena TsMS § 165 lg-s 1 sätestatud ulatuses. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
7.23.04.2013 määrusega võttis kohus hagejate UT, H Hi, M Au, H S, A R, K K ja P Ki hagist loobumise vastu, lõpetas tsiviilasjas nr 2-06-30856 menetluse V K, U T, H Hi, M Au, H S, A R, K K ja P Ki hagis AS Esmar vastu ning jätkas menetlust R V hagis AS Esmar vastu kohustuse täitmisele sundimiseks. Kohus jättis hagejate UT, H Hi, M Au, H S, A R, K K ja P Ki menetluskulud kostja kanda.
8.U T, M Au, P Ki, H Hi, H S, A R ja K K osas lõpetas kohus menetluse hagist loobumise tõttu ning V K osas tema surma tõttu.
9.Menetluskulud jättis kohus TsMS § 168 lg 5 alusel kostja kanda. Kostja täitis peale hagi esitamist hagejate nõude, kuna hakkas nõudma hagejatelt tasu veevarustuse ja reovee ärajuhtimise eest Keila Vallavalitsuse kehtestatud tariifide alusel. Asjaolu, et kostja tegi seda hagi tagamise määruse alusel, mitte vabatahtlikult, ei puutu asjasse. Kostja ei vaidlustanud hagi tagamise määrust. Kuivõrd hagejad sisuliselt loobusid nõudest TsMS § 168 lg-s 5 nimetatud asjaolude tõttu, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Hagejad ei esitanud kostja vastu menetluskulude hüvitamise nõuet. Määruskaebus
10.AS Baltplast palub tühistada maakohtu 23.04.2013 määruse osas, milles kohus jättis menetluskulud kostja kanda (p 4) ja teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta hagejate U T, H Hi, M Au, H S, A R, K K ja P Ki menetluskulud nende endi kanda ning välja mõista U Tlt, H Hilt, M Ault, H Slt, A Rlt, K Klt ja P Kilt kostja kasuks välja menetluskulud, igaühelt 127,82 eurot.
11.Kohus leidis, et menetluskulud tuleb jätta kostja kanda, kuivõrd kostja on peale hagi esitamist hagejate nõude täitnud, kuna hakkas peale hagi esitamist nõudma hagejatelt tasu veevarustuse ja kanalisatsiooni eest Keila Vallavalitsuse kehtestatud tariifide alusel. Kohus ei pööranud tähelepanu asjaolule, et nimetatud väitele tuginesid menetluses üksnes hagejad H S, A R ja K K. Hagejad U T, H H, M A ja P K sellist väidet ei esitanud. H H, M A ja P K ei esitanud üldse vastuväiteid kostja menetluskulude taotlusele ega nõudnud menetluskulusid. Eeltoodust tulenevalt ei saanud kohus jätta kostja menetluskulusid hagejatelt H Hilt, M Ault ja P Kilt välja mõistmata. Menetluskulude väljamõistmata jätmine hageja U Tlt ei ole põhjendatud määruses toodud motiividel. Jättes kostja menetluskulud välja mõistmata hagejatelt M Ault, H Hilt, P Kilt ja U Tlt, rikkus kohus oluliselt TsMS § 436 lg-t 1 ja 4 ning § 5, kuivõrd rajas määruse asjaolule, mida pool ei ole ise esile toonud ja jättis menetluskulud kostja kanda, ilma et hagejad (A, H, K) oleksid seda taotlenud. Kostja esitas taotlused menetluskulude väljamõistmiseks ja taotles igalt hagejalt menetluskulude väljamõistmist suurusega 150,83 eurot. Kostja menetluskulud kokku olid 1357,48 eurot, millest iga hageja kanda jäi 1/9.
12.Ekslik on kohtu seisukoht, et TsMS § 168 lg 5 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda, kuivõrd kostja täitis peale hagi esitamist hagejate nõude ning asjasse ei puutu, et kostja tegi seda hagi tagamise määruse alusel, mitte vabatahtlikult. TsMS § 168 lg 5 on kohaldatav üksnes juhtudel, kui kostja täidab peale kohtusse pöördumist hageja nõude vabatahtlikult. Ainult sel juhul on tegemist nõude tunnustamisega kostja poolt ja sellises olukorras on põhjendatud jätta menetluskulud kostja kanda. Antud juhul ei täitnud kostja hagejate nõudeid vabatahtlikult, vaid oli selleks kohustatud tulenevalt Harju Maakohtu 16.10.2006 määrusest. TsMS § 457 lg 1 kohaselt oli määrus kostjale kohustuslik, so kostja ei saanud valida, kas ta täidab määruses toodud kohustust või mitte.
13.Kuivõrd analoogses tsiviilasjas nr 2-06-26114 tehtud määrusest tulenevalt oli kostja kohustatud osutama KÜ-le Lohusalu teenust Keila Vallavalitsuse kehtestatud hinnaga ja hageja taotlus hagi tagamiseks käesolevas tsiviilasjas sisaldas samuti taotlust teenuse saamiseks Keila Vallavalitsuse kehtestatud hinnaga, mõistis kostja Harju Maakohtu 16.10.2006 määrust selliselt, et tal on kohustus rakendada hagejate suhtes sama hinda, mis on rakendatud KÜ Lohusalu suhtes. Juhul kui kostja ei oleks seda teinud, oleks hagejad esitanud kindlasti uue taotluse hagi tagamiseks, kuivõrd 16.10.2006 määrus ei sisaldanud hagejate nõutud tingimusi. Samuti on oluline, et teenuse osutamise kohustus tulenes kohtumäärusest. Nimetatud kohustus ja selle täitmine on olulised menetluskulude jaotuse määramisel. Olukorras, kus kostjal vastavat kohustust ei oleks olnud, oleks ainetu rääkida teenuse hinnast. Kuivõrd kostja ei täitnud hagejate nõuet vabatahtlikult, on hagejad kohustatud hüvitama kostja menetluskulud.
14.Käesoleval juhul ei ole õiguslikku alust, mis võimaldaks jätta kostja kantud menetluskulud tema enda kanda. Hagejad on kohustatud hüvitama kostja menetluskulud kaashagejatena TsMS § 165 lg-s 1 sätestatud ulatuses.
15.Õige on hagejate H S, A R ja K K tähelepanek, mille kohaselt sisaldavad menetluskulud käibemaksu, mis ei ole õige. Kostja menetluskulud käibemaksuta on 1150,41 eurot (18 000 krooni), millest iga hageja kanda jääv osa 1/9 on 127,82 eurot.
Vastused määruskaebusele
16.H S, A R, K K, U T, M A, P K ja H H paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata. Edasine menetluse käik
17.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
18.Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, millega kohus võttis vastu hagejate U T, H Hi, M Au, H S, A R, K K ja P Ki hagist loobumise, lõpetas U T, H Hi, M Au, H S, A R, K K, P Ki ja V K osas tsiviilasja menetluse ning määras jätkata asja menetlust R V hagi osas. Maakohtu määrus on vaidlustatud osas, millega kohus jättis U T, H Hi, M Au, H S, A R, K K ja P Ki menetluskulud kostja kanda. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus kohtumääruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes vaidlustatud osas.
19.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning see tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
20.Hagiavalduses esitasid hagejad ühe nõude – kohustada kostjat tagama Keila vallas, Lohusalu külas asuvate ridaelamute nr-d 9, 10 ja 11 veega varustamine ja reovee ärajuhtimine Keila valla omavalitsusorganite poolt kehtestatud hindadega. Menetluse kestel hagejad nõuet ei muutnud ega täpsustanud.
21.Maakohus leidis õigesti, et hagejate menetluskulud tuleb jätta TsMS § 168 lg 5 alusel kostja kanda, kuna kostja on pärast hagi esitamist nende nõude rahuldanud, hakates hagejatelt nõudma tasu veevarustuse ja reovee ärajuhtimise eest Keila Vallavalitsuse kehtestatud hindade, mitte enam enda poolt määratud kõrgemate hindade alusel. Kostja ei lähtunud pärast hagi esitamist Keila Vallavalitsuse kehtestatud hindade alusel hagejatelt tasu nõudma hakates maakohtu 16.10.2006 hagi tagamise määrusest, nagu kostja määruskaebuses väidab. Hagi tagamise määrus seda küsimust ei käsitlenud (I kd lk 49, 50). Maakohus kohustas hagi tagamise korras kostjat üksnes tagama eelnimetatud ridaelamute veega varustamine ja reovee ärajuhtimine, kuna kostja katkestas 09.10.2006 eelnimetatud teenuste osutamise. Määruskaebuse väide, et kui kostja ei oleks rakendanud hagejate suhtes Keila Vallavalitsuse kehtestatud hindu, oleks hagejad esitanud uue taotluse hagi tagamiseks, on oletuslik ja see ei ole aluseks menetluskulude jaotuse muutmiseks.
22.Arvestades asjaolu, et hagiavaldus esitati maakohtusse juba 24.10.2006, on mõistetav, et asjaolud on aastate jooksul muutunud ja osa hagejaid (H H, M A ja P K) on käesolevaks ajaks kaotanud huvi asja menetlemise vastu, kuna nad ei kasuta enam kostja vee- ja kanalisatsiooniteenuseid. Ka see asjaolu ei anna alust menetluskulude jaotamiseks teisiti, kui määras maakohus, sest pärast hagi esitamist täitis kostja ka nende hagejate nõude (vt käesoleva määruse p 21).
23.Ebaõige on määruskaebuse väide, nagu ei oleks U T tuginenud hagist loobumisel asjaolule, et kostja täitis pärast hagi esitamist hagejate nõudmised. Ka U T tugines oma avalduses asjaolule, et kostja lõpetas pärast hagi esitamist hageja õigusi rikkuva tegevuse (II kd lk 195).
24.Maakohus otsustas menetluskulude jaotuse asja menetluse osalisel lõpetamisel TsMS § 168 lg 5 ja § 173 lg 1 alusel, menetluskulusid rahaliselt kindlaks määramata,
mistõttu ei oma tähtsust määruskaebuse väide, et hagejad HH, M A ja P K ei esitanud kostja menetluskulude väljamõistmise taotlusele vastuväidet. Kostja leiab ekslikult, et vastuväite esitamata jätmise tõttu oleks tulnud tema menetluskulud eelnimetatud kolmelt hagejalt igal juhul välja mõista. Samuti ei oma tähtsust, et hagejad ei nõudnud kostjalt oma menetluskulude hüvitamist.
25.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad kaebuse menetlemise kulud TsMS 171 lg 1 alusel kostja kanda.
Reet Allikvere
Tiit Kollom
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.