Otsuse tegemise aeg ja koht 29.05.2013, Kentamnni Kohtumaja tsiviilkantselei Tsiviilasja number
2-11-45769
Tsiviilasi
KOÜ hagi OÜ C vastu võla ja viivise nõudes
Hagihind
301662,98 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja KOÜ (XXX, XXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat Kuldar-Jaan Torokoff, advokaat Andres Veeret Kostja OÜ C(XXX, XXX), juhatuse liige ME (endine lepinguline esindaja vandeadvokaat V. Lips)
Kohtuistungi aeg, koht, osalenud isikud
08.05.2013, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja, hageja esindajad vandeadvokaat Kuldar-Jaan Torokoff, advokaat Andres Veeret
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista OÜ-lt CKOÜ kasuks põhivõlga 301662,98 eurot ja seisuga 31.10.2011 viivist 21116,55 eurot ja alates 01.11.2011 viivist põhivõlalt kuni põhivõla tasumiseni 0,2% (null koma kaks) päevas.
3.Jätta OÜ K menetluskulud OÜ C kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele peale apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on 30 päeva alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viis kuud alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tuleb teha menetlustoiming, mille tarvis menetlusabi soovitakse saada. Toimingu tegemata jätmine ei välista menetlustähtaja ennistamist Hageja nõue, põhjendused (hagi, täpsustused, lk 2-9, 125-133, 172-177, I kd)
1.Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõla 301662,98 €, hagi esitamise aja seisuga 26.09.2011 viivist 2413,32 eurot ning alates 27.09.2011 viivist 0,2% päevas põhivõlalt kuni põhivõla tasumiseni. Menetluse käigus täpsustas viivist, palus välja mõista viivise 31.10.2011 seisuga 21116,55 € ja edaspidiselt viivise 0,2% põhivõlalt kuni põhivõla tasumiseni. Menetluskulud palub jätta kostja kanda.
2.Pooled sõlmisid 2008.a. märtsis kokkuleppe ja kostja kohustus vahendama üürilepingu sõlmimist hageja ja OÜ NWK /edaspidi ka üürileandja/ vahel. Hageja pidi maksma selle eest kostjale vahendustasu 4 000 000 kr (p 2.1, 2.2), kusjuures arve esitamise õigus tekkis kostjal siis, kui üürileping on alla kirjutatud. Lepingu p 2.3. sätestas hagejale kogu vahendustasu tagastamise õiguse juhuks kui 30.04.2010-ks ei anta hagejale üle üüritud asja sõltumata põhjustest.
3.03.03.08 sõlmisid hageja ja üürileandja üürilepingu, mille järgi pidi üürileandja andma hageja kasutusse (117m2) äriruumid XXX ja XXX kinnitustel ehitatavas kaubanduskeskuses O; ruumide otsene valdus tuli üle anda hagejale hiljemalt 30.10.2009, kusjuures keskus pidi avatama 01.12.2009 (üürilepingu p 2.3).
4.27.03.2008 esitas kostja kokkuleppe p 2.1, 2.2 alusel hagejale vahendustasu maksmise arve nr 3 301662,98 € (4 720 000 krooni, sisaldas käibemaksu), mille hageja tasus 01.04.2009. Üürileandja ei suutnud täita aga lepingus kokkulepitud tähtaegu ja teatas, et enne 2010.a. kevadet reaalseid ehitustöid ei tehta (kirjad 26.06.2009, 20.10.09), kusjuures 20.11.2009 teatas, et projekt lükatakse edasi. 28.04.2010 teatas üürileandja, et projekti finantseerimisküsimused ei ole lahendatud, lisaks käib kohtus vaidlus seoses detailplaneerimisega. 25.07.2011 palus hageja infot kohtuvaidluse, kaubanduskeskuse ehituse ja ruumide valduse saamise kohta. Üürileandja teatas küll 01.08.2011 kohtuvaidluse positiivsest lõppemisest, kaubanduskeskuse ehitustööde algusest 2012.a. ja ruumide võimalikust üleandmisest 2013. aasta II pooles. Hageja ütles erakorraliselt üürilepingu üürileandjale üles 31.08.2011 alates 15.09.2011.
5.Kuna üürileandja ruumide valdust üle 30.04.2010 ei andnud, nõudis hageja kokkuleppe alusel kostjalt 12.09.2011 kirjaga vahendustasu tagastamist 301 662,98 €
22.septembriks 2011. Kostja vahendustasu ei tagastanud, kuid lubas esitada omapoolse vastuse 10.10.2011. Kostja ei esitanud omapoolset vastust.
6.Kokkuleppe 2.3. järgi kohustus kostja vahendustasu tagastama 10 päeva jooksul, kuid ei ole seda siiani teinud. Kostja rikub kohustust ning hagejal on õigus nõuda kohustuse täitmist ning täitmisega viivitamise eest lepingu p 2.4. kokkulepitud viivist 0,2% päevas. Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõla 301662,98 €, viivise seisuga 31.10.2011 21116,55 € ja edaspidiselt viivise 0,2% põhivõlalt kuni põhivõla tasumiseni.
7.Hageja ei nõustunud kostja vastuväidetega. Kostja ei vahendanud allrendilepingu 20.05.2010 sõlmimist TK OÜ-ga, kuna seda tegi hageja ise tollase juhatuse liikme
KAT ja TK OÜ pearaamatupidaja M. S vahel. Kuna kostja ei ole selle lepingu sõlmimist vahendanud, siis ei saa kostja nõuda ka tasu nn uue kokkuleppe alusel 127 823,30 €. Kuna kostja on oma vastuses kinnitanud, et ta ei kavatse vahendustasu tagastada, aga teenust osutanud ei ole, siis on hagejal õigus nõuda tasu tagastamist, mis muutus sissenõutavaks 22.09.2011. Koos käibemaksuga tuleb seega kostjal tagastada 2 360 000 kr ehk 150831,49 €.
8.Ka NWK OÜ-ga sõlmitud lepinguga seonduv vahendustasu tuleb kostjal tagastada. Vahendatava üürilepingu esemeks oli XXX ja XXX, XXX vald, rajatava kaubanduskeskuse ruumid. Uue kokkuleppe p 2 on ekslikult märgitud, et pikendatakse üürilepingu sõlmimise tähtaega, tegelikkuses soovisid pooled kuni 31.05.2013 pikendada ruumide valduse üleandmise tähtaega. Nimelt sõlmiti üürileping 03.03.2008, kostja esitas tasu nõude 27.03.08 ja tagasinõude õigus tekkis siis, kui valdust üle ei anta 30.04.2010. Seega ei vasta uue kokkulepe p 2 sõnastus tahe poolte tegelikule tahtele, sest kui 03.03.2008 oli üürileping sõlmitud, ei ole võimalik enam juba sõlmitud üürilepingu sõlmimise enda tähtaega pikendada ning samuti vahendada lepingu sõlmimise tähtaja pikendamist hagejale. P-i 2 sisu on valesti tähistatud, selles on vale väljendus. Kui pooled oleksid uue kokkuleppe p 2 kokku leppinud üürilepingu sõlmimise tähtaja pikendamises, siis ei muutuks hageja nõue kunagi sissenõutavaks, sest tagasinõuet välistav asjaolu leidis aset juba 03.03.2008 kui üürileping sõlmiti, st enne uue kokkuleppe sõlmimist. Hageja arvates on kahtlane, kas kostja on tegelikult nimetatud üürilepingu sõlmimise vahendamises teenust kokkuleppe ja uue kokkuleppe raames osutanud, sest uue kokkuleppe preambula viitab varasemale kokkuleppele (seda mida muudeti) 01.04.2008, kuid üürileping NWKOÜ-ga sõlmiti 03.03.08. Nii on kostja enda väidetel sõlmitud kokkulepe kui ka uus kokkuleppe üürilepingu vahendamiseks sõlmitud hiljem kui hageja ja NWKOÜ vaheline üürileping (03.03.08). 14.01.2008 pidasid omavahelisi üürilepingualaseid läbirääkimisi hageja ja NWKOÜ, kuid kostja selles ei osalenud. T. V ja I. V kinnitasid juhatuse liikme kohalt lahkudes 09.03.2011 ja 13.04.2011, et nad pole täiendavaid kokkuleppeid nn 2008.a. kokkuleppele sõlminud. Uut kokkulepet ei eksisteeri ka hageja dokumentide hulgas (läbi viidud audit).
9.NWKOÜ ei anna hagejale üüritud ruume 31. maiks 2015, sest leping on hageja poolt üles öeldud. Ülesütlemisele eelnevalt käitus hageja heauskselt, juurides üüritud asja üleandmise viivitamise põhjusi ja ootas võimalust üüritud asja saamiseks, mis aga ei realiseerunud. Kuna hageja üüritud asja enda valdusse ei saa, ei saa leida aset ka vahendustasu tagastamise nõuet välistav asjaolu ja vahendustasu tagastamise tingimus on saabunud. Hagejal on õigus saada vahendustasu 4 000 000 kr + käibemaks, kokku 2 360 000 kr ehk 150 831,49 €.
10.Nii kokkuleppe kui uue kokkuleppe näol võib olla tegemist näilike kokkulepetega ja hagejal oleks alusetu rikastumise õiguse järgi raha tagastamise õigus.
11.Tõendid: kokkulepe märtsist 2008 (lk 11, I kd), äriruumi üürileping 03.03.2008 OÜ K ja NKOÜ vahel (lk 13, I kd), OÜ C arve nr 3 (I kd lk 25), K maksekorraldus 28162 (lk 26, I kd), e-kirjavahetus ja kirjavahetus OÜ K ja NWK vahel (lk 27-32), üürilepingu ülesütlemise avaldus (lk 33, I kd), OÜ K nõue OÜ-le C (lk 36, I kd), OÜ C vastus 22.09.2011 (lk 37, I kd), e-kirjavahetus OÜ-ga TK (lk 114, I kd), Allrendileping XXX) Allrendileping15/2010 lisa 2 (lk 115-116, I kd ), M. S ja K.A.T e-kirjavahetus koos allrendilepingu projekti märkustega (lk 139-148, I kd ), hageja registriandmete väljavõte (lk 117, I kd), hageja 22.01.2008 kiri ja läbirääkimiste protokoll (lk 179-182, I kd), T V ja I V ütlused (protokoll 08.03.2012, II kd). Kostja vastu väited (lk 99-102, 167-171, I kd)
12.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
13.Kostjal ei ole kohustust tagastada vahedustasu, kuna pooled sõlmisid uue kokkuleppe, millega muutsid 2008.a. märtsis sõlmitud kokkulepet. Uue kokkuleppe p 1 kohaselt pidi kostja vahendama hagejale üürilepingu pikendamist võimalikult samadel tingimustel Haabneeme alevikus, XXX vallas Rohuneeme tee 9 üüripinnal uue kokkuleppe sõlmimise ajal toimiva keskuse üürileandjaga TKOÜ 5 aasta võrra ning üürilepingu sõlmimist kostja ja NWKOÜ vahel XXX alevikus, XXX vallas, XXX ja XXX rajatavas kaubanduskeskuses 117 m2. Lepingu p 2 kohaselt hõlmas tasutud 4 000 000 kr kokkuleppe kõikide objektiks olevate üürilepingute vahendamise tasu.
14.Hagejal on õigus tasu nõuda osa tasu tagastamist 2 000 0000 kr üksnes siis, kui kostja ei vahenda hagejale üürilepingu pikendamist XXX alevikus XXX vallas XXXasuvas kaubanduskeskuses hiljemalt 30.06.2010 OÜ-ga TK ja osa tasu 2 000 000 kr tagastamist siis kui hiljemalt 31.05.2013 ei saavuta NWKOÜ-ga kokkulepet XXXalevikus, XXX vallas, XXXja XXX rajatavas kaubanduskeskuses üürilepingu sõlmimise pikendamiseks. Küll aga ei ole kumbki vahendustasu tagastamise tingimused täidetud.
15.Kostja vahendas hagejale kokkuleppe p 1.1. alusel üürilepingu pikendamist TKOÜ-ga ja selle tulemusel sõlmis hageja TKOÜ-ga kokkuleppe allüürilepingu pikendamiseks XXXalevikus, XXX vallas XXX asuvas kaubanduskeskuses äripinna üürimiseks täiendavalt viieks aastaks. Kostja täitis kokkulepet ja hagejal ei ole õigus tagasi saada 2 000 000 kr. Samas kohustuse osas, mille järgi pidi kostja vahendama hagejale tema ja NWKOÜ vahelise üürilepingu sõlmimist 31.05.2015, ei ole hageja tasu tagastamise nõue muutunud veel sissenõutavaks. Hageja ja TKOÜ omavahelised läbirääkimised ei tõenda seda, et kostja pole hagejale selle üürilepingu vahendusteenust osutanud uue kokkuleppe p 2 järgi. Kostja kohustuseks ei olnud uue kokkuleppe järgi vahendada üürilepingu täpset sõnastust. Kokkulepe on saavutatud ja kostja on kohustust täitnud ning tal on õigus tasule ega pea seda hagejale tagasi maksma. Uue kokkuleppe p 2 sõnastus on selge ja üheselt mõistetav, kuna uue kokkuleppe p-s 2 on muudetud senise kokkuleppe sõnastust, mis tähendabki seda, et kokkuleppe sisuks on, et kostja kohustub vahendama hagejale hiljemalt 31.05.2015 OÜ-ga NW K üürilepingut/selle
pikendamist. Kostja ei saa tagada üüritud asja üleandmise tähtaega. Kostja ei ole rikkunud lepingut. Oluline on, et kostja vahendaks hagejale teenust hiljemalt 31.05.2015. Seega ei oma tähtsust, et hageja on vahepeal üürilepingu üles öelnud. Nõue pole selles osas muutunud sissenõutavaks.
16.Tõendid: kokkulepe OÜ C ja OÜ K vahel 30.04.2010 (I kd lk 104), KM ütlused Kohtu põhjendused
17.VÕS § 76 lg 1 ja § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel on võlausaldajal õigus rahalise kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist ja täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine kohustuse osaline täitmata jätmine, täielik täitmata jätmine, täitmisega viivitamine.
18.Pooled ei vaidle selle üle, et 2008.a. märtsis sõlmisid nad kokkuleppe (lk 11, I kd) ning kostja kohustus kokkuleppe p 2.1. ja 2.1.2 alusel vahendama üürilepingu sõlmimist hageja ja OÜ NWK/edaspidi üürileandja/ vahel selle eest pidi hageja maksma vahendustasu 4 000 000 kr (p 2.1, 2.2). Lepingust nähtuvalt oli kostjal õigus tasu saada ning esitada vastav arve hagejale siis, kui rendileping on alla kirjutatud.
19.Seega on poolte vahel sõlmitud maaklerileping VÕS § 658 lg 1 järgi, mille kohaselt kohustub maakler vahendama teisele isikule (käsundiandja) lepingu sõlmimist kolmanda isikuga või osutama kolmanda isikuga lepingu sõlmimise võimalusele, käsundiandja peab maksma talle selle eest tasu, lg 2 järgi kohaldatakse maaklerilepingule käsunduslepingu kohta sätestatud, kui VÕS § 37. peatükist ei tulene teisiti. VÕS § 664 lg 1 järgi on maakleril õigus tasule alates tema vahendamise või osutamise tulemusena lepingu sõlmimisest ning § 664 lg 4 I lause sätestab, et kui tehing on tehtud edasilükkava tingimusega, siis saab tasu nõuda alles tingimuse saabumisel.
20.Vaidlus puudus selles, et tasu 301662,98 € (4 720 000 krooni, sisaldab käibemaksu) on kostjale ka tema arve nr 3 alusel tasutud 01.04.2009.
21.Lepingust nähtuvalt tuli üürileping sõlmida 117m2 kohta XXXalevikus XXX Vallas XXX ja XXX asuvas ning NWKOÜ poolt /lepingus nimetatud üürileandja/ rajatavas kaubanduskeskuses. Kohtule esitatud äriruumi üürilepinguga (I kd lk 13) on hageja tõendanud, et üürileping hageja ja NWKOÜ vahel on eelmärgitud ruumide üürimiseks sõlmitud 03.03.08.
22.Kohtule hageja esitatud kokkuleppe (I kd 11) p 2.3. sätestab, et hagejal on õigus nõuda kogu vahendustasu tagastamist juhul kui hiljemalt 30.04.2010-ks ei anna üürileandja hagejale üle üüritud pinda (so siis XXX alevikus XXX Vallas XXX ja XXX rajatava kaubanduskeskuse ruume kokku 117m2) sõltumata põhjustest. Samas ei ole hageja ja kostja vahel vaidlust, et 30.04.2010 seisuga ei olnud hageja üürilepingujärgseid ruume enda valdusesse saanud.
Järgnevalt vaatleb kohus, mis on pooltevahelise uue kokkuleppe (I kd lk 104) 30.04.2010 p 2 III lõigu sisu, st hageja ja NWK OÜ vahelise üürilepingu sõlmimise vahendamise tingimus ja kas hageja poolt nõutava tasu tagastamise nõue on sissenõutav.
23.Kostja poolt kohtule esitatud pooltevahelise uue kokkuleppe ( I kd lk 104) 30.04.2010 p 1 alap 2 järgi on pooled muutunud üürilepingu sõlmimise vahendamise tingimusi hageja ja NWKOÜ vahel XXX alevikus XXX Vallas XXX ja XXX rajatava kaubanduskeskuse ruumide üürimiseks 117m2 suurusel pinnal. Uue kokkuleppe p 2 sätestab, et kui kostja (lepingus nim. töövõtja) ei saavuta p 1.2. toodud kokkulepet hiljemalt 31.05.2015, on hagejal (tellijal) õigus nõuda kostjalt tagasi 2 000 000 kr.
24.Nii esialgse kokkuleppe kui uue kokkuleppe järgi oli vahendatava üürilepingu esemeks XXXja XXX, XXX vald, rajatava kaubanduskeskuse ruumid ja üürileandjaks NWKOÜ. Kokkuleppeid ehk lepinguid tuleb tõlgendada omavahel koosmõjus vastavalt VÕS § 29 lg 4, 5, 6 - mõistliku isiku arusaama kohaselt, arvestada tuleb poolte käitumist enne lepingu sõlmimise ja pärast seda, lepingu olemust, eesmärki ning koos teiste lepingu tingimustega. Aluseks ei saa olla VÕS § 29 lg 2 järgi ebaõige tähistus, väljendusviis, mida kasutati eksimuse tõttu.
25.Nimelt nähtub uue kokkuleppe p-st 2, et pikendatakse üürilepingu sõlmimise vahendamise tähtaega. Samas on hageja tõendanud kohtule esitatud ja NWKOÜ-ga sõlmitud üürilepinguga 03.03.2008, et selleks ajaks kui nn uus kokkulepe sõlmiti (so 30.04.2010), oli üürileping, mille sõlmimise vahendamise tähtaega uue kokkuleppega pikendati ja muudeti vana kokkulepet, juba sõlmitud. Kostja oli esitanud ka juba tasunõude 27.03.08 (mis ka hageja poolt tasutud), mis nn esialgse kokkuleppe kohaselt kuulus tasumisele just pärast üürilepingu sõlmimist. Seega ei vasta uue kokkulepe p 2 sõnastuses märgitud tahe poolte tegelikule tahtele, ega käitumisele, sest kui 03.03.2008 oli üürileping sõlmitud, ei ole võimalik enam selle sõlmitud üürilepingu sõlmimise vahendamise tähtaega pikendada. Mõistlik isik ei sõlmiks vahenduslepingut üürilepingu sõlmimise vahendamise tähtaja pikendamiseks olukorras, kus üürileping on sõlmitud ning vahendusteenuse eest makstud.
26.Hageja taotlusel ülekuulatud hageja endise juhatuse liikme I. V, kes on ka 30.04.2010 uuele kokkuleppele alla kirjutanud, ütluste kohaselt oli vajalik uus kokkuleppe selleks, et hageja saaks edasi olla vanal rendipinnal ja säiliks samas õigus uuele rendipinnale. Hageja tunnistaja T. V kui uuele lepingule 30.04.2010 allakirjutanud teine hageja endine juhatuse liige ütlus, et kostja pidi aitama pikendada rendilepingut, sest suhted läksid pingeliseks, kui selgus, et kaubanduskeskus valmis ei saa. Eeltoodud ütlused kinnitavad hageja väidet, et uue kokkuleppe tegelik eesmärk oli suunatud sellele, et üürileping kehtiks ja et hageja saaks üürilepingu raames hiljemalt 31.05.2015 ruumid enda valdusse. Hinnates ütlusi, rendilepingu sõlmimist, kokkulepet ja uut kokkulepet omavahel ja poolte käitumist /kostja nõue tasu maksmiseks ja tasu maksmine hagejale 01.04.08/ kogumis, leiab, et uue kokkuleppe p 2 sõnastus on eksitav; tegemist on ebaõige väljendusviisiga ning sellel ei ole kohtu arvates loogilist sisu. Eeltoodu tõttu ei
nõustu kohus kostjaga, et uue kokkulepe p –s 2 on silmas peetud üürilepingu sõlmimise vahendamise tähtaja pikendamist ning nõustub hagejaga, et eelistada tuleb VÕS § 29 lg 2, lg 4, lg 5 p 1, 3 järgi tõlgendust, mille kohaselt tähendab kokkuleppe p 2 sisu seda, et pooled soovisid tegelikkuses pikendada üüritud ruumide valduse üleandmise tähtaega kuni 31.05.2013.
27.Kostja väitis, et tähtust ei oma asjaolu, et hageja on üürilepingu üles öelnud. Kuivõrd kohus tuvastas, et uue kokkuleppe p 2 järgi pidi kostja vahendama hagejale teenust selliselt, et üüritud asi tuli anda hagejale üle hiljemalt 31.05.2013, siis omab märgitud asjaolu vaidluses tähtsust. Nimelt on hageja öelnud NWKOÜ-le nende vahel 03.03.08 sõlmitud üürilepingu kehtivalt erakorraliselt üles avaldusega 31.08.2011 alates 15.09.2011. Mingeid väiteid ei ole esitatud, et üürileping ülesütlemine oleks vaidlustatud või see poleks kehtiv. VÕS § 195 lg 2 sätestab, kui leping on üles öeldud, vabastab ülesütlemine lepingupooled kohustuste täitmisest, välja arvatud nende kohustuste täitmisest, mis olid tekkinud kuni ülesütlemiseni. Kuna hageja ja NWKOÜ vaheline üürileping on üles öeldud seisuga 15.09.2011, ei teki NWKOÜ-l kohustust ka hagejale üürilepingu- järgsete ruumide valduse üleandmiseks VÕS § 195 lg 2 ja § 271 järgi. Seega ei ole õige kostja väide, et üürilepingu ülesütlemisel ei ole seost uue kokkuleppe p –s 2 sätestatuga (arvestades kohtu poolt tuvastatud p 2 sisalduvat poolte tahet, vt eespool). Kuna hageja üüritud asja enda valdusse ei saa, ei saa leida aset ka vahendustasu tagastamise nõuet välistav asjaolu (st üürileandja annab ruumid üle hiljemalt 31.05.2015). Seega on uue kokkuleppe p 2 järgne tasu saamise tingimus edasilükkav tingimus VÕS § 664 lg 4 I lause järgi ning kui seda tingimust ei saabu, ei ole kostjal kui maakleril ka tasu saamise õigust VÕS § 664 lg 4 I lause järgi. Eeltoodu tõttu ei nõustu kohus kostjaga, et tasu tagastamise nõue pole sissenõutav ja nõustub hagejaga, et kostjal ei ole vahendustasu saamise õigust ning hagejal on vastupidiselt saabunud juba äramaksutud (ette) vahendustasu tagastamise tingimus TsÜS § 105 lg 1 järgi.
28.Uue kokkuleppe p 2.2 järgi kohustus kostja vahendustasu tagastama 10 päeva jooksul (sama oli sätestatud varasema kokkuleppe p 2.3). Hagi täpsustuste kohaselt pidi kostja tasu tagatama 26.09.2011 (31.10.2011 avaldus, lk 131, I kd), kuid kostja ei ole seda siiani hagejale tagastanud. Seega rikub kostja lepingust tulenevat tasu tagastamise kohustust VÕS § 100 mõttes. Eeltoodu tõttu on hagejal on õigus nõuda VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 ja § 108 lg 1 alusel kohustuse täitmist - saada tagasi vahendustasu 2 000 000 kr + käibemaks. Õige ei ole kostja väide, et käibemaksu ei tule vahendustasu tagastamisel maksta, sest märgitu lepingust ei tulene ning hageja maksis kostjale tasu koos käibemaksuga. Seda asjaolu ei ole kostja vaidlustanud, et hageja nõudis kohtuväliselt 10 päeva jooksul tasu tagastamist ning et märgitud tähtaeg saabus 26.09.2011 ja et kostja pole märgitud ajaks tasu tagatanud. Seega on kostja viivituses ehk rikub kohustust VÕS § 100 mõttes ning viivitus on 31.10.2011 seisuga kokku 35 päeva.
29.Pooled on kooskõlas VÕS 76 lg 1 kokku leppinud kokkuleppe p 2.4, et viivis on 0,2% päevas. Seega on hagejal õigus nõuda kohustuse rikkumise tõttu kostjalt VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 76 lg 1 viivist võlalt 0,2% päevas. Viivise suurust vaatleb kohus edaspidi Järgnevalt vaatleb kohus, kas hagejal on õigus nõuda tasu tagastamist seoses sellega, mis puudutab kostja poolt vahendatava allrendilepingu sõlmimist/pikendamist TKOÜ-ga (uue kokkuleppe p 1 alap 1, p 2 II lõik).
30.Kostja esitatud uue kokkuleppe p 1 alap 1 (lk 104, I kd) kohaselt on muudetud poolte juba varemnimetatud kokkulepet ning selle alusel pidi kostja vahendama üürilepingu pikendamist samadel tingimustele Randvere tee 9, XXX vald, toimiva üürileandja TKOÜ-ga. Hageja on esitanud kohtule e-kirjavahetuse OÜ-ga TK(lk 114, I kd), allrendilepingu nr 15/2010 (LK 135-138, I kd) ja selle lisa 2 (lk 115-116, I kd ) ning OÜ TK töötaja M. S ja hageja seadusliku esindaja, juhatuse liikme K.A.T (äriregistri väljavõte) e-kirjavahetuse koos allrendilepingu projekti märkustega (lk 139-148, I kd), millega on hageja tõendanud, et allrendilepinguga seotud läbirääkimisi pidas hageja ise OÜ –ga TK ning sõlmis läbirääkimiste tulemusel ka vastava lepingu. Õige võib olla kostja väide, et tema kohutuseks ei olnud rendilepingu tingimuste läbirääkimine, milles ei olnud ka vaidlust, kuid kostja ei ole tõendanud oma väidet, et tema vahendas hagejale allrendilepingu läbirääkimisi ja lepingu pikendamist 5 aasta võrra hiljemalt
30.juuliks 2010 (uue kokkuleppe p 1 ala 1 ka p 2). Seega ei ole tal ka VÕS § 664 lg 1 ja § 658 lg 1 järgi tasu saamise õigust tekkinud.
31.Uue kokkuleppe p 2 järgi kohustus kostja vahendustasu 2 000 000 kr tagastama 10 päeva jooksul, kui uue kokkuleppe p 1 alap 1 nimetatut ei saavutata hiljemalt 30.07.2010. Kuna kostjal ei ole tasu saamise õigust tekkinud, on hagejal õigus nõuda VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 ja § 108 lg 1 alusel uue kokkuleppe p 2 järgi vahendustasu tagastamist 2 000 000 kr + käibemaks. Ka siinkohal leiab kohus, et õige ei ole kostja väide, et käibemaksu ei tule vahendustasu tagastamisel maksta, sest märgitu lepingust ei tulene VÕS § 76 lg 1 järgi ning lisaks maksis hageja kostjale tasu koos käibemaksuga, milles samuti vaidlus puudus. Hagi täpsustuste kohaselt pidi kostja tasu tagastama 26.09.2011 (31.10.2011 avaldus, lk 131, I kd). Kostja ei ole vaidlustanud asjaolu, et hageja nõudis kohtuväliselt 10 päeva jooksul tasu tagastamist , et märgitud tähtaeg saabus 26.09.2011 ning et kostja pole siiani hagejale tasu tagastanud. Seega rikub ta kohustust, olles ka viivituses VÕS § 100 järgi. Viivitus on 31.10.2011 seisuga kokku 35 päeva. Eelpool tuvastas kohus, et kokkuleppe p 2.4 on viivis 0,2% päevas võlalt.
32.Arvestades ülaltoodut, leiab kohus, et hageja nõue põhivõla väljamõistmiseks on tõendatud, põhjendatud ja kuulub rahuldamisele ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista kokku 301662,98 eurot (4 000 000 /so 2*2 000 000 kr/ + käibemaks) VÕS § 76 lg 1, 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 658 lg 1, 664 lg 1, 4 I lause järgi.
33.Kuna kostja pidi hagejale tasuma kokku 4 000 000 kr (so 2*2 000 000 kr) + käibemaks ning märgitu on seni tasumata, siis on hagejal õigus nõuda kokkulepitud ulatuses viivist VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 6 järgi. Viivise arvestuse üle vaidlus puudus, seega on viivis seisuga 31.10.2011 kokku 21 116,55 eurot. Kooskõlas TsMS § 367 on hagejal õigus nõuda põhivõlalt 301662,98 eurolt viivist alates 01.11.2011 kuni põhivõla tasumiseni 0,2% päevas.
34.Eeltoodu alusel on viivisenõue tõendatud ja põhjendatud ja kuulub rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista viivist 31.10.2011 seisuga 21 116,55 eurot ja alates 01.11.2011 põhivõlalt 301662,98 eurolt viivist alates 01.11.2011 kuni põhivõla tasumiseni 0,2% päevas.
35.Hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele.
36.Kuivõrd hagi kuulus rahuldamisele ülaltoodud motiividel, siis ei anna kohus hinnangut väidetele sellest, kas NWKOÜ-ga lepingu sõlmimist on kostja vahendanud. Sellepärast ei pea kohus andma hinnangut ka kostja tunnistaja K. M ütlustele, hageja esitatud lepingu läbirääkimiste protokollile, aga ka hageja taotluse alusel kostja konto väljavõttes kajastatud andmetele. Samuti puudub kohtul vajadus anda hinnangu hageja poolt asjas toodud väitele, et kas uue kokkuleppe näol võiks olla tegemist näiliku tehinguga; muuhulgas ei ole hageja väitnud, mis eesmärgil oleks sellisel juhul uus kokkulepe kui näilik tehing tehtud (TsÜS § 89). Lisaks ei pea kohus andma hinnangut väidetele, mis puudutavad kaubanduskeskuse ehitamise viivitamist, hageja ja NWKOÜ vahelise üürilepingu erakorralise ülesütlemise asjaolusid ja selle kohta esitatud hageja ja NWKOÜ vahelisele kirjavahetusele. Menetluskulude jaotus, hind
37.TsMS § 162 lg 1, 2 alusel jäävad menetluskulud selle poole kanda, kelle kahjuks on otsus tehtud. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, siis jäävad hageja menetluskulud kostja kanda.
38.Menetluskulude nimekiri esitatakse maakohtule 30 päeva jooksul arvates lahendi jõustumisest koos vastavate kulu tõendavate dokumentidega (TsMS § 174 lg 1).
39.Tsiviilasja hind on TsMS § 122 lg 1,2, § 123 § 133 lg 1,2 järgi põhivõla nõude väärtus 301662,98 eurot. /digitaalne allkiri/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.