Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
22. mai 2013, Tartu
Tsiviilasja number
2-05-21773
Tsiviilasi
Pjotr Boltovi, Maria Proode, Galina Jarotskaja ja Vladimir Boltovi hagi Tatjana Kubarskaja, Viktor Prohhorovi ja Nikolai Mitrohhini vastu omandiõiguse tunnistamiseks pärandvarale, isiku tunnistamiseks pahauskseks omandajaks ning vara väljanõudmiseks pahauskse omandaja käest või alternatiivselt kahju hüvitamiseks Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine ja väljamõistmine
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 22. aprilli 2013 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Pjotr Boltovi määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja I) – Pjotr Boltov (ik: XXX), esindaja vandeadvokaat Denis Piskunov Vastustaja (kostja I) – Tatjana Kubarskaja (ik: XXX), esindaja Sergei Gromtsev Hageja II: Maria Proode (ik: XXX) Hageja III: Galina Jarotskaja (ik: XXX) Hageja IV: Vladimir Boltov (ik: XXX) Kostja II: Viktor Prohhorov (ik: XXX) Kostja III: Nikolai Mitrohhin (ik: XXX)
esindajad
Kostjate II ja III esindaja: Marko Tiirik
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 22. aprilli 2013 määrus osas, millega mõisteti Pjotr Boltovilt välja Tatjana Kubarskaja menetluskulud.
2.Lugeda Viru Maakohtu 22. aprilli 2013 määruse resolutsioon sõnastatuks järgmiselt: „2.1. Rahuldada Tatjana Kubarskaja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrata hagejatele Maria Proodele, Galina Jarotskajale ja Vladimir Boltovile menetluskulud summas 669,09 eurot.
2.2.Välja mõista Maria Proodelt, Galina Jarotskajalt ja Vladimir Boltovilt solidaarselt
(kuussada kuuskümmend üheksa) eurot 9 senti Tatjana Kubarskaja kasuks menetluskulude katteks.“
3.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
Menetluskulude jaotus
Jätta Pjotr Boltovi ja Tatjana Kubarskaja menetluskulud seoses määruskaebusega nende endi kanda.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
ASJAOLUD
1.Viru Maakohus tegi 28.02.2011 tsiviilasjas nr 2-05-21773 kohtuotsuse, mille resolutsioonis märkis muuhulgas, et kostjate Tatjana Kubarskaja ja Viktor Prohhorovi menetluskulud mõista välja hagejatelt. Kohus selgitas otsuses, et tuginedes TsMS §-le 174 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtuotsus jõustus 02.04.2011. T. Kubarskaja (kostja I) esitas 19.04.2011 maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, paludes mõista hagejatelt välja kostja I kasuks kostja I menetluskulud tsiviilasjas summas 1202,86 eurot, sh õigusabikulud 1172,89 eurot ja tunnistajatasu 29,97 eurot. Kohtu nõudel täiendas kostja I avaldust 22.11.2012. V. Prohhorov kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avaldust ei esitanud.
2.Hagejad Maria Proode, Galina Jarotskaja ja Vladimir Boltov kohtule oma seisukohta menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osas ei esitanud. Hageja I, Pjotr Boltov palus jätta avalduse rahuldamata. Juhul, kui kohus peab siiski avalduse rahuldamist võimalikuks, palus hageja I määrata kostja I menetluskulud kindlaks summas 345,08 eurot. Hageja I leidis, et kostja I on minetanud õiguse taotleda kulude rahalist kindlaksmääramist. Hagiavaldus esitati kohtusse 07.12.2005. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMSRS) § 3 lg-st 1 tulenevalt tulnuks kostjal lähtuda sel ajal kehtinud TsMS § 60 lg-st 3 ja esitada kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Kostja esitas kõnealused dokumendid 19.04.2011. Samas ei oleks kostjal õigust kulude hüvitamisele ka siis, kui lugeda tuvastatuks, et kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid olid esitatud enne kohtuvaidlusi. 28.02.2011 otsuses pole kohus kulusid hagejatelt kehtetu TsMS § 60 lg 1 ja TsMSRS § 3 lg 1 alusel rahaliselt välja mõistnud. Seega tulnuks kostjal taotleda maakohtult täiendava otsuse tegemist TsMS §-s 448 sätestatud korras.
Avalduse rahuldamine on välistatud ka põhjusel, et selles ei ole esitatud TsMS § 174 lg-s 3 nõutud kinnitust, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Kostja näidatud kulud ei ole ka suures osas põhjendatud ega vajalikud. Kostjal ei ole õigust 07.03.2007 tunnistajatasule, sest TsMS § 152 lg-st 1 ja § 160 lg-st 1 nähtuvalt saab nimetatud tasu nõuda üksnes tunnistaja. Lisaks on TsMS § 160 lg-s 2 sätestatud tähtaeg tasunõude esitamiseks möödunud. 05.12.2006 kviitung-orderist nr 60 nähtuvalt on esindaja küsinud kostjalt raha mh „konsultatsiooni ja dokumentide vormistamise eest“. Nimetatud kulu seotust antud tsiviilasjaga ei ole võimalik tuvastada. Samal põhjusel ei kuulu hagejalt väljamõistmisele 18.09.2006 kviitung-orderis nr 45, 21.12.2006 kviitung-orderis nr 65, 05.02.2009 arves nr 002/09 ja 15.04.2011 arve nr 024/11 p-s 1 (konsultatsioon 15.04.2011) märgitud kulu. 15.04.2011 arve nr 024/11 p-s 2 märgitud kulu (taotluse hagi tagamise tühistamiseks koostamine) väljamõistmise välistab asjaolu, et hagi tagamist ei ole 28.02.2011 otsuses lahendatud ja seega ei ole nimetatud toimingule otsuses esitatud kulude jaotus kohaldatav. Taotlusega seotud menetluskulude jaotus peab selguma taotluse kohta tehtavast lahendist. Arvestades, et kostja esitas üleskutsemenetluse algatamise taotluse, mis on samuti suunatud hagi tagamise tühistamisele, tuleb lugeda, et kostja on algsest hagi tagamise tühistamise taotlusest loobunud ning kõik sellega seotud kulud tuleb jätta kostja kanda. 15.04.2011 arve nr 024/11 p-des 3 ja 4 märgitud kulu (avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks koostamine ja menetluskulude nimekirja koostamine) väljamõistmise välistab asjaolu, et kulude rahalist kindlaksmääramist ei ole 28.02.2011 otsuses lahendatud ja seega ei ole ka nimetatud toimingutele otsuses esitatud kulude jaotus kohaldatav. Arvestades eeltoodut, saab kulude väljamõistmisel lähtuda 01.12.2010 kviitung-orderis nr 58 (1800 krooni), 02.09.2010 kviitung-orderis nr 38 (1800 krooni) ja 01.02.2011 kviitung-orderis nr 8 (115 eurot) märgitud kulust, s.o õigusabikuludest kokku summas 345,08 eurot.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus rahuldas 22. aprilli 2013 määrusega T. Kubarskaja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning määras P. Boltovile, M. Proodele, G. Jarotskajale ja V. Boltovile menetluskulud summas 669,09 eurot ning mõistis välja P. Boltovilt, M. Proodelt, G. Jarotskajalt ja V. Boltovilt 669,09 eurot (õigusabikulud 639,12 eurot + tunnistajatasu 29,97 eurot) T. Kubarskaja kasuks menetluskulude katteks. Määruse kohaselt jäeti hagejate kanda kostjate T. Kubarskaja ja V. Prohhorovi menetluskulud. Viru Maakohtu 28.02.2011 otsus, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati, jõustus 02.04.2011. Kohus viitas menetluskulude jaotuse osas otsuse tegemise ajal kehtivale TsMS-le, mille kohaselt on kostjal õigus esitada menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 30 päeva jooksul lahendi jõustumisest. Kostja I esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja kulude nimekirja kohtule 19.04.2011, seega tähtaegselt. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lähtudes eeltoodust analüüsis kohtunikuabi kostja I esindaja poolt kohtule esitatud arveid ja ajakulu lähtudes kulutuste põhjendatusest ning vajalikkusest. Analüüsi tulemusena asus kohtunikuabi seisukohale, et kostja I põhjendatud ja vajalikud lepingulisele esindajale tehtud kulutused on 826,10 eurot. TsMSRS § 3 lg 1 järgi kohaldatakse enne 01.01.2006 jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustikku alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hagiavaldus esitati kohtule 07.12.2005. Hagiavalduse kohtule esitamise ajal kehtinud TsMS § 61 lg 1 p 1 kohaselt
poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldamata jäetud osast kostjale. Kohtunikuabi leidis, et kostja I õigusabile tehtud kulutused on põhjendatud ja vajalikud kogusummas 826,10 eurot. Kohus jättis hagi rahuldamata summas 200 000 krooni ehk 12 782,33 eurot, seega 5% hagi rahuldamata jäetud osast moodustab 639,12 eurot. Kuigi kostja I põhjendatud ja vajalikud kulutused õigusabile on suuremad, saab hagejatelt kostja I kasuks välja mõista õigusabikulude katteks 639,12 eurot. Enne 01.01.2006 kehtinud TsMS § 46 p-de 1–3 kohaselt on kohtukuludeks riigilõiv, asja läbivaatamiskulud ja kassatsioonikautsjon. TsMS § 52 p 1 järgi oli asja läbivaatamiskuluks muuhulgas ka eksperdi-, tõlgi- ja tunnistajatasu. Eeltoodust tulenevalt kuulub kostja I 07.03.2007 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221013921094 AS-s Hansapank viitenumbriga 3100057484 tasutud tunnistajatasu summas 469 krooni ehk 29,97 eurot (III kd, tl 235) hagejate poolt kostjale I hüvitamisele.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.P. Boltov esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 22. aprilli 2013 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta T. Kubarskaja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) alustati tsiviilasja menetlust enne praegu kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku jõustumist ning kooskõlas TsMSRS § 3 lg-ga 1 tuleb menetluskulude jaotamisel ja kindlaksmääramisel lähtuda seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikust. Kehtinud TsMS § 60 lg 3 sätestas, et kui pool ei ole esitanud enne kohtuvaidlusi kohtule kohtukulude nimekirja ja kuludokumente, ei ole tal õigust kulude hüvitamist nõuda. Kohtunikuabi tuvastas, et kostja I esitas kohtukulude nimekirja pärast otsuse jõustumist, seega menetluse alustamise ajal kehtinud TsMS § 60 lg-s 3 sätestatud tähtaega rikkudes. Kohtunikuabi lähtus avalduse tähtaegsuse küsimuse lahendamisel kehtivast tsiviilkohtumenetluse seadustikust, kooskõlas TsMSRS § 3 lg-ga 1 tulnuks aga lähtuda menetluse alustamise ajal kehtinud TsMS § 60 lg-st 3 ning jätta kostja I avaldus täies ulatuses rahuldamata; 2) ei saa nõustuda ka kohtu hinnanguga menetluskulude suurusele. Kohtunikuabi ei põhjendanud piisavalt seisukohta, et põhjendatud ja vajalikud kulutused õigusabile moodustavad 826,10 eurot. Kohtunikuabi ei arvestanud Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-63-10 (p 12) väljendatud seisukohta, et „menetluskuludeks TsMS-i mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud.“ Kostja I suutis näidata õigusabikulude seotust antud kohtuasja menetlusega summas 345,08 eurot.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
5.T. Kubarskaja vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) saab vastavalt TsMS § 178 lg-le 1 menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Viru Maakohtu 28.02.2011 otsust, millega määrati kindlaks menetluskulude jaotus, ei vaidlustatud ja 02.04.2011 otsus jõustus;
2) esitas kostja I enne kohtuvaidlusi oma kohtukulude nimekirja ja kuludokumendid. Nimetatud dokumendid on toimikus.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Maakohtu vaidlustatud määrusega mõisteti P. Boltovilt, M. Proodelt, G. Jarotskajalt ja V. Boltovilt välja 669,09 eurot T. Kubarskaja kasuks menetluskulude katteks. Määruskaebuse maakohtu määruse peale esitas P. Boltov, kes palus tühistada maakohtu määruse ja jätta T. Kubarskaja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata. Vastavalt TsMS § 3 lg-le 1 kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava või seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Tulenevalt TsMS §-s 659 märgitust kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul ei ole tegemist TsMS § 639 lg-s 2 sätestatud olukorraga ning P. Boltovil ei ole õigust vaidlustada maakohtu määrust osas, millega mõisteti T. Kubaraskaja kasuks välja menetluskulud ka M. Proodelt, G. Jarotskajalt ja V. Boltovilt. Sellest tulenevalt ja juhindudes TsMS § 651 lg-s 1 sätestatust kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, millega mõisteti T. Kubarskaja menetluskulud välja P. Boltovilt.
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendamatult mõistnud P. Boltovilt välja T. Kubarskaja menetluskulud ning määruskaebus on selles osas põhjendatud. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt algas menetlus käesolevas tsiviilasjas 07.12.2005 (I kd, t.l 1). TsMSRS § 3 lg 1 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alanud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatust. Kuna maakohtu 28.02.2011 otsusega jäeti hagejate nõuded rahuldamata, tulnuks maakohtul kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS §-de 60 ja 61 järgi mõista hagejatelt välja kostjate vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Maakohus on eelmärgitud sätteid rikkudes jätnud põhjendamatult 28.02.2011 otsusega hagejatelt kostja T. Kubarskaja kohtukulud välja mõistmata, kuigi asja materjalidest nähtuvalt esitas kostja T. Kubarskaja esindaja enne kohtuvaidlusi maakohtule kohtukulude nimekirja ja kuludokumendid. Maakohtu viide kehtiva TsMS §-le 174 on ebaõige ja vastuolus TsMSRS § 3 lg-s 1 sätestatuga. Eelnevast tulenevalt oleks kohtunikuabi pidanud jätma T. Kubarskaja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata. Õige on määruskaebuse esitaja seisukoht, et T. Kubarskaja oleks saanud taotleda maakohtult täiendava otsuse tegemist TsMS § 448 järgi või vaidlustada maakohtu otsus kohtukulude väljamõistmata jätmise osas apellatsiooni korras. Arvestades käesoleva määruse p-s 6 märgitut tuleb maakohtu vaidlustatud määrus tühistada P. Boltovi osas. Ringkonnakohus märgib, et kui poolel, kelle kahjuks otsus tehti, on mitu hagejat või mitu kostjat, tuleb nendelt vajalik ja põhjendatud kohtukulu mõista välja solidaarselt. Sellest tulenevalt täpsustab ringkonnakohus maakohtu vaidlustatud määruse resolutsiooni ning määrab, et T. Kubarskaja menetluskulud summas 669,09 eurot mõistetakse välja M. Proodelt, G. Jarotskajalt ja V. Boltovilt solidaarselt.
8.Seoses määruskaebuse osalise rahuldamisega jäävad P. Boltovi ja T. Kubarskaja menetluskulud seoses määruskaebusega nende endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.