2-13-8001/10 - Võlaõigus - Muud lepingud teenuste osutamiseks - Tartu Ringkonnakohus - lahend.ee

2.Tartu Maakohus rahuldas 20.02.2013. a määrusega Everton Ehituse OÜ taotluse hagi tagamiseks ja arestis Konvento OÜ arvelduskontod Eesti krediidiasutustes kokku 11 956,03 euro ulatuses Everton Ehituse OÜ kasuks. Kohus määras 11 956,03 eurot rahasummaks, mille maksmisel tagatiste kontole (Rahandusministeeriumi konto nr 10220034796011 (SEB Pank), nr 221023778606 (Swedbank) või nr 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal), viitenumber 3100057455) või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kui kohtuotsust tuleb ilmselt täita mujal kui Euroopa Liidu liikmesriigis ja välislepingu alusel ei ole tagatud Eesti kohtuotsuste täitmine, loetakse, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 378 lg 1 p 2 kohaselt on hagi tagamise abinõu kostja või teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara arestimine ning selle alusel käsutuskeelu nähtavaks tegeva keelumärke kandmine kinnistusraamatusse või muu käsutuskeeldu nähtavaks tegeva kande tegemine muusse vararegistrisse. Kohus leidis, et hageja toodud põhjendustel on tema taotlus kostja arveldusarvete arestimiseks põhjendatud ja tuleb rahuldada, kuna hagi tagamata jätmise ning hagiavalduse rahuldamise korral võib tekkida olukord, kus kostjal puuduvad vahendid varaliste nõuete täitmiseks. Hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 378 lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Kohus leidis, et kohaldatav hagi tagamise abinõu ei koorma kostjat liialt arvestades hageja õigustatud huvisid. Arvestades nõude suurust, tekkimise aega ning hageja poolt kohtule esitatud andmeid, pidas kohus põhjendatuks hagi tagada. Ehkki konto arestimine on majandustegevusega tegelevale isikule kõige koormavam abinõu, ei ole hageja nõude suurust arvestades sobivamat abinõud. Kostjal puudub kinnisvara ja muu vara. Eeltoodust lähtudes oli kohus seisukohal, et hagi tagamise avaldus tuleb rahuldada ja arestida kostja arveldusarved 11 956,03 euro ulatuses Eesti krediidiasutustes hageja kasuks.

1) ei ole maakohus hagi tagamise avalduse põhistatust kontrollinud. Nähtuvalt hagi tagamise avaldusest, ei ole hageja TsMS § 381 lg 2 nõuet täitnud. Hageja on esitanud hagi tagamise avalduse ainsa põhistusena tõendamata ja põhistamatu väite selle kohta, et on toimunud ettevõtte üleminek. Seejärel esitab hageja alusetu hüpoteesi, et ettevõtte üleminek võib nüüd omakorda uuesti toimuda. Sisuliselt on hageja püüdnud oma alusetule väitele (ettevõtte üleminek) tugineva põhjendamatu hüpoteesiga selgitada hagi tagamise vajadust. Konvento OÜ leiab, et hageja ei saa meelevaldselt välja mõelda hagi tagamise põhjendusi; 2) on hageja oma hagiavalduses asunud looma meelevaldseid ja ebaõigeid seoseid kahe toimiva äriühingu vahel, väites paljasõnaliselt, et toimunud on ettevõtte üleminek ühest äriühingust teise ning lootuses esitada oma nõue Konvento OÜ vastu, millel puudus igasugune seos hageja poolt viidatud tsiviilasjaga. Hageja ei ole oma väiteid ega nõuet Konvento OÜ vastu tõendanud. Eeltoodust järeldub, et kohus ei ole TsMS § 381 lg 2 nõuete täitmist Everton Ehituse OÜ poolt sisuliselt kontrollinud, mis on kaasa toonud põhistamata nõudele tugineva põhistamata hagiavalduse automaatse rahuldamise. Konvento OÜ on seisukohal, et sisuliselt on kohus olnud nõus tagama hageja põhistamata ja tõendamata nõuet. Konvento OÜ leiab, et hagi tagamise avalduse lahendamine kohtu poolt ei saa olla automaatne ning piirduda üksnes hagi tagamise avalduse vormiliste nõuete täitmise kontrollimisega; 3) ei ole maakohus hagi tagamist põhjendanud. Kohus on üksnes märkinud, et hagi tagamata jätmise ning hagiavalduse rahuldamise korral võib tekkida olukord, kus kostjal puuduvad vahendid varalise nõude täitmiseks. Kohtu seisukoht jääb paljasõnaliseks. Vastavasisuline paljasõnaline kohtu poolne viide ei ole piisav, et täita kohtu põhjendamiskohustust (TsMS 436 lg 1) ning seega ei ole täidetud TsMS § 465 lg 8 nõuded; 4) puudub hagi tagamiseks alus. TsMS § 377 lg 1 rakendamine eeldab, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Seega on hagi tagamisel oluline milline on kostja majanduslik seis. Hageja pole hagi tagamise avalduses väitnud, et kostja majanduslik seis põhjendaks hagi tagamist. Olukorras, kus kostja on tegutsev äriühing ja tema majanduslik seis on selline, mis võimaldaks objektiivselt hageja nõude menetluse lõppedes täita, ei ole hagi tagamine põhjendatud. Käesolevaga esitab Konvento OÜ oma 2012. a majandusaasta aruande (lisa 1). Hagi tagamiseks puuduvad mistahes majanduslikud põhjused, kuna kostja näol on tegemist tegutseva äriühinguga, mis suudaks igal ajahetkel Everton Ehituse OÜ väidetava nõude rahuldada. Sellest tulenevalt puudub hagi tagamiseks alus ja vastav kohtumäärus kuulub tühistamisele, kuna ei esine ohtu, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist; 5) ei ole hagi tagamine proportsionaalne. Äriühingu arveldusarvete arestimine tähendab sisuliselt äriühingu käibevahendite blokeerimist. See on omakorda ühingu majandustegevusele äärmiselt koormav ning mõjub seda kahjustavalt. Konvento OÜ on toimiv äriühing, mis vajab igapäevaselt ligipääsu oma käibevahenditele. Konvento OÜ leiab, et maakohus on ebaõigesti rakendanud TsMS § 378 lg 4, mille kohaselt tuleb rahalise nõudega hagi tagamisel arvestada hagi hinda. Kohtumääruse punktist 6 nähtuvalt leiab kohus, et hageja väidetava nõude suurus (11 956,03 eurot) õigustab hagi tagamist. Konvento OÜ leiab, et maakohtu seisukoht ei ole TsMS § 378 lg 4 valguses põhjendatud. Nimelt peab kohus viidatud sätte kohaselt arvestama hageja väidetava nõude suurust hindama seda kostja majanduslikku seisu arvestades. Konvento OÜ on käesolevas menetlusdokumendis tõendanud, et ainuüksi Konvento OÜ omakapital on 2012. a lõpu