lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-11883/34

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.05.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-11883/34
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.05.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
517
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-12-11883

Tsiviilasi

Andrus Koeli (Koel) hagi Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja Piret Kooli (Kool) vastu

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 25. märtsi 2013 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Andrus Koeli apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda Andrus Koeli apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 25. märtsi 2013 otsuse peale menetlusse võtmast ja tagastada apellatsioonkaebus Andrus Koelile.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohus jättis 25. märtsi 2013 otsusega rahuldamata Andrus Koeli hagi Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja Piret Kooli vastu. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on hagi esitatud vale kostja vastu. P. Kool ei ole käesoleval juhul tervishoiuteenuse osutaja, samuti ei ole ta kvalifitseeritud arstina osutanud hagejale tervishoiuteenust ning seetõttu ei saa ta olla vastutav tervishoiuteenuse osutaja kõrval VÕS § 758 lg 2 alusel. Hageja ei ole nõustunud kostja asendamisega.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Andrus Koel esitas 24. aprillil 2013 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles taotles Tartu Maakohtu 25. märtsi 2013 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega hagi rahuldada; tuvastada kostja tegevuses/tegevusetuses rikkumine; karistada kostjat kohtu äranägemise järgi; tuvastada apellandi suhtes kostja poolne Euroopa Inimõiguste Konventsiooni rikkumine. A. Koel ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3.Ringkonnakohus leiab, et A. Koeli apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 637 lg 1 p 6 alusel, kuna apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada.
4.Ringkonnakohus leiab, et hoolimata asjaolust, et apellatsioonkaebuselt on tasumata riigilõiv, ei ole otstarbekas apellatsioonkaebust käiguta jätta, kuna A. Koeli apellatsioonkaebus on õiguslikult perspektiivitu.
5.Tsiviilasja materjalide kohaselt on nii maakohus kui ka ringkonnakohus A. Koelile korduvalt selgitanud, et kõnealuses vaidluses on tervishoiuteenuse osutajaks juriidilise isikuna Eesti Vabariik, sest tervishoiuteenuse osutamine toimub kinnipidamisasutuses. A. Koel on nii hagis, määruskaebuses kui ka apellatsioonkaebuses jäänud kindlaks seisukohale, et kostjaks kõnealuses tsiviilasjas on Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja P. Kool. TsMS § 208 lg 1 ja lg 2 alusel toimub kostja asendamine ja kaasamine hageja taotlusel. Maakohus on õigesti järeldanud, et hageja ei nõustunud kostja asendamisega ning seetõttu tuleb lugeda, et hagi on esitatud Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja P. Kooli vastu. Tartu Ringkonnakohus on oma 28. septembri 2012 määruse põhjenduste punktis 6 juhtinud A. Koeli tähelepanu sellele, et hagi võib muuhulgas jääda rahuldamata ka seetõttu, et on esitatud ebaõige kostja vastu. Kuna apellatsioonkaebuse esitaja taotleb kaebuses hagi rahuldamist P. Kooli kui Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja vastu, siis eeltoodust tulenevalt ei saa kaebust ilmselt rahuldada.
6.Apellatsioonkaebus tagastatakse A. Koelile TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja