Harju Maakohus
Kohtunik
Maie Seppo
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. märts 2013 Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-39364
Tsiviilasi
ITM Inkasso OÜ hagi KK vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
35,33 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja ITM Inkasso OÜ (registrikood 11100041; aadress Jõe tn 3, Tallinn 10151) Hageja esindaja Merike L (XXX) Kostja KK(isikukood XXX; elukoht XXX) Kostja lepinguline esindaja Henn Koduvere (Advokaadibüroo Mullari & Koch, asukoht Tornimäe 5, Tallinn 10145; e-post [email protected])
Asja läbivaatamine
Kohtuistungil 25.03.2013
Jätta ITM Inkasso OÜ hagi KK vastu võla nõudes rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud ITM Inkasso OÜ kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hageja nõue ja hagiavalduse aluseks olevad asjaolud PG OÜ ja kostja sõlmisid 13.05.2012 SMS kiirlaenulepingu nr XXX 50,00 euro saamiseks. Laenutaotluse esitamine toimus PG OÜ internetikeskkonnas XXX ning enne laenutaotluse esitamist oli kostja kohustatud põhjalikult tutvuma sellel hetkel kehtinud laenu üldtingimustega. 13.05.2012 rahuldas PGOÜ laenutaotluse ning laenusumma 50,00 eurot kanti üle kostja pangakontole. Laenu tagastamise tähtpäevaks oli 07.06.2012. Laenuandja
OÜ PG loovutas oma nõude kostja vastu OÜ-le ITM Inkasso ja kostja on teadlik, et uus võlausaldaja on OÜ ITM Inkasso. Laenu tagasimaksmise tingimused on sätestatud laenulepingu nr XXX üldtingimuste lisas 1. Tegemist oli kampaanialaenuga. Kuivõrd kostja ei tagastanud kampaanialaenu tähtaegselt, siis pidi ta saadud laenu 50,00 eurot tagastama koos intressidega, lähtudes üldtingimuste p.
Kohtuotsuse põhjendused Kohus, uurinud kõiki asjas esitatud kirjalikke tõendeid ning hinnanud neid kogumis, leiab, et esitatud hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 lg 1 kohaselt võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Sama paragrahvi lg 2 kohaselt nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. VÕS § 8 lg 2 sätestab, et leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 396 lg1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et PGOÜ ja kostja sõlmisid 13.05.2012 SMS kiirlaenulepingu nr XXX 50,00 euro saamiseks. Samuti ei vaidle pooled selle üle, et laenusumma 50,00 eurot kanti kostja pangakontole, laenu tagastamise tähtaeg oli 07.06.2012 ning kostja tagastas hagejale laenu 12.07.2012. Poolte vahel puudub ka vaidlus selles, et OÜ PG loovutas oma nõude kostja vastu OÜ-le ITM Inkasso. Pooled vaidlevad selle üle, kas hageja on õigustatud kostjalt nõudma intresse ja võla sissenõudmise kulusid. Kohus leiab, et hageja intressi nõue ja võla sissenõudmise kulude nõue on alusetu, kuna pooled ei ole nimetatud asjaoludes laenulepingus kokku leppinud. Hageja poolt kohtule esitatud laenu tagastamise maksegraafiku kohaselt on viivisemäär 0 eurot päeva ja krediidikuluse määr on 0,00%. Hageja väide selle kohta, et enne laenutaotluse esitamist oli kostja kohustatud tutvuma selle hetkel kehtinud laenu üldtingimustega, on paljasõnaline ja tõendamata. Esitatud laenulepingust ei nähtu, et laenulepingu üldtingimused oleksid laenulepingu lahutamatu osa. Seega ei ole kostja ja PG OÜ kokku leppinud intresside ega võla sissenõudmise kulude tasumises. Samuti ei nähtu hageja poolt kohtule esitatud tõenditest, et nimetatud laenu näol oleks tegemist kampaanialaenuga. Samuti ei ole pooled laenulepingus kokku leppinud selles, et laenu mittetähtaegsel tagastamisel oleks tulnud tasuda intresse. Seega ei ole hageja õigustatud esitama intressinõuet ega võla sissenõudmise kulude nõuet ja hageja nõue tuleb täies ulatuses jätta rahuldamata. Menetluskulud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Juhindudes TsMS § 162 lg 1 tuleb hagimenetluse kulud jätta täies ulatuses hageja kanda. Kooskõlas § 174 lg-ga 1 on kostjal õigus esitada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise nõue 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Maie Seppo kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.