lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-45202/9

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 18.03.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-45202/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.03.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1472
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Mittetulundusühing Eesti Pärimusmuusika Keskus80116582(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

18. märts 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-12-45202

Tsiviilasi

MTÜ Eesti Pärimusmuusika Keskus hagi OÜ Moonirull vastu üürilepingust tuleneva võla väljamõistmiseks Hagi tagamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 30. novembri 2012 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Moonirull määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): OÜ Moonirull (registrikood: 11441144), esindaja advokaat Martin Männik

esindajad

Vastustaja (hageja): MTÜ Eesti Pärimusmuusika Keskus (registrikood: 80116582), esindaja advokaat Paul Keres Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Täiendada Tartu Maakohtu 30. novembri 2012 määrust, lisades määruse resolutsiooni punkti 1.3. järgmises sõnastuses:
1.3.Määrata MTÜ-le Eesti Pärimusmuusika Keskus hagi tagamisel tasumisele kuuluva tagatise suuruseks 320 eurot (kolmsada kakskümmend eurot). MTÜ-l Eesti Pärimusmuusika Keskus tasuda tagatis 320 eurot 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 Swedbank AS-is (viitenumber

3100057455) või nr 10220034796011 SEB Pangas (viitenumber 3100057455) või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal (viitenumber 3100057455). Juhul, kui MTÜ Eesti Pärimusmuusika Keskus ei anna tagatist kohtu määratud tähtpäevaks, tühistab Tartu Maakohus hagi tagamise. Muus osas jätta Tartu Maakohtu 30. novembri 2012 määrus muutmata.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1.MTÜ Eesti Pärimusmuusika Keskus (hageja) esitas kohtule hagi OÜ Moonirull (kostja) vastu üürivõlgnevuse väljamõistmiseks summas 47 869,26 eurot. Koos hagi esitamisega taotles hageja hagi tagada ja arestida: 1) kostja poolt kohtu deposiitkontole 25.02.2009 ja 04.05.2009 makstud raha kogusummas 100 000 krooni ehk 6 391,16 eurot; 2) keelata kostja poolt kohtu deposiitkontole 25.02.2009 ja 04.05.2009 makstud raha kogusummas 100 000 krooni ehk 6 391,16 eurot väljamaksmine kostjale kuni tsiviilasjas otsuse tegemiseni. Hageja märkis, et võrdluses tsiviilasja hinnaga ei kahjusta hageja poolt soovitav hagi tagamise abinõu ebaproportsionaalselt kostja huve, sest hageja nõue kostja vastu on kordades suurem kui nende nõuete väärtus, mille arestimist hageja hagi tagamise korras soovib. Nõuete arestimine on kohane ja proportsionaalne hagi tagamise abinõu, arvestades, et hagi tagamata jäämisel on tõenäosus haginõue ka tegelikult täidetud saada kostja kehva varalise olukorra valguses sisuliselt olematu.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus rahuldas 30. novembri 2012 määrusega hagi tagamise taotluse ja tagas hagi, hagi tagamise abinõuna keelas OÜ Moonirull poolt 25. veebruaril 2009 ja 04. mail 2009 kohtu deposiitkontole kokku 6 391,16 euro tagastamise OÜ-le Moonirull kuni tsiviilasjas nr 2-12-45202 kohtulahendi tegemiseni. Määruses esitatud põhjenduste kohaselt on hageja oma nõuet ja hagi tagamise vajadust piisavalt ning usutavalt esitatud asjaoludega ning õiguslikult põhistanud. Kohus oli seisukohal, et hagi tagamise taotluses esitatud asjaolud tingivad hagi tagamise vajaduse TsMS § 377 lg 1 alusel. Hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kohus leidis, et asjakohane ja piisav on tagamise abinõuna keelata OÜ Moonirull poolt 25. veebruaril 2009 ja 04. mail 2009 kohtu deposiitkontole kokku 6 391,16 euro tagastamine OÜ-le Moonirull kuni tsiviilasjas nr 2-12-45202 kohtulahendi tegemiseni. Hagi tagamise tingis ka asjaolu, et pooltevahelise varasema vaidluse ja käesoleva vaidluse esemeks on nendevaheline üürileping ning käesolevas asjas on hageja põhistanud, et kostjal esineb üürivõlgnevus, mille tasumiseks kostjal eelduslikult vahendid puuduvad. Nähtuvalt hageja esitatud asjaoludest on kostjal olemas kohtu deposiitkontol rahalised vahendid, millega oleks tulevikus tagatud kohtuotsuse osaline täitmine.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.OÜ Moonirull esitas Tartu Maakohtu 30. novembri 2012 määruse peale määruskaebuse, milles taotleb hagi tagamise määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) oleks kohus pidanud nõudma enne hagi tagamise otsustamist hagejalt tagatist mitte vähem kui 4 371,22 eurot (5% nõudesummalt). Kuna hagi tagati ilma eelnevalt tagatist nõudmata, tuleb hagi tagamine tühistada; 2) arvestades, et hagi on ilmselgelt perspektiivitu ja jäetakse rahuldamata (vt kostja vastust hagiavaldusele) ning hageja on mittetulundusühing, tekib kostjal TsMS § 391 lg 2 alusel nõue hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamiseks, mille rahuldamine ei ole tagatud. Lisaks eelmärgitud nõuetele on kostjal hageja vastu kahju hüvitamise nõue ning menetluskulude nõue tsiviilasjas nr 2-09-2485, mille rahuldamine ei ole samuti tagatud. Seetõttu tuleb hagi tagamine tühistada; 3) koormab hagi tagamine kostjat põhjendamatult. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-30-11 rõhutanud, et suuremate nõuete puhul ja eriti majandustegevusega tegelevate isikute puhul tuleks võimalusel eelistada käibevahendite kasutamist vähem piiravaid tagamise vahendeid. Kostja on hagiavalduses põhjendanud, et temal on hageja vastu kahju hüvitamise nõue, mille ta on tasaarvestanud hageja väidetava üürilepingust tuleneva nõudega. Kostja andis kohtumenetluses tsiviilasjas nr 2-09-2485 tagatise vaid selle menetlusega seoses ning on juba saanud kahju seeläbi, et tal ei ole olnud võimalik kasutada summat 6 391,16 eurot enam kui kolm ja poolt aastat, teenida sellelt intressitulu või muud tulu. Nimetatud summa tagastamisega viivitamine on viinud kostja makseraskusteni ning tekitab kostjale täiendavalt ebaproportsionaalselt kahju; 4) on hagi tagamine ilmselgelt perspektiivitu. Lisaks eelmärgitule on kostja esitanud hageja vastu tsiviilasjas nr 2-09-2485 nõude, paludes teha kohtumäärus, millega määrata kindlaks MTÜ Eesti Pärimusmuusika Keskus poolt hüvitatavad Moonirull OÜ menetluskulud Tartu Maakohtu tsiviilasjas nr 2-09-2485 kogusummas 13 511,97 eurot. Hagi tagamiseks puuduvad hageja õigustatud huvid. Hagi tagamise eesmärk on üksnes kostjale lisaks tsiviilasjaga nr 2-09-2485 tekitatud kahjule täiendava kahju tekitamine ning kostja menetluslik kurnamine, eesmärgiga saavutada kostja pankrot. TsMS § 200 lg 2 kohaselt ei luba kohus menetlusosalisel enda õigusi kuritarvitada. Seetõttu tuleb hagi tagamine tühistada.

VASTUSTAJATE VASTUVÄITED

4.MTÜ Eesti Pärimusmuusika Keskus vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Tartu Maakohtu 30. novembri 2012 määruse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei koorma hagi tagamise abinõu kostjat ebaproportsionaalselt. Kohus ei suutnud tuvastada ühtegi teist hagi tagamise abinõu, mis koormaks kostjat vähem, ent tagaks samaväärselt kohtulahendi täidetavuse. Kostja ei ole määruskaebuses välja toonud mitte ühtegi asjaolu, millest nähtuks, et kostjal on muud vara, mille arvelt saaks hageja oma nõuet hagi rahuldamise korral sundtäita. Väited, mille kohaselt deposiit, mille väljamaksmise kohus oma
30.novembri 2012 määrusega keelas, oli mõeldud üksnes tsiviilasjas nr 2-09-2485 hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks, jäävad hagi tagamise põhjendatuse seisukohalt arusaamatuks. Tegemist on kostjaga varaga, mille arvelt hagejal on võimalik rahuldada oma

nõudeid. Sisult on kohtumääruse näol tegemist nõudeõiguse arestimisega, mis on TsMS § 378 lg 1 p 10 kohaselt kohtu diskretsiooniruumi kuuluv abinõu; 2) on asjakohatud väited hagi perspektiivituse kohta. Asjaolu, et kostja on hagile vastanud, ei muuda hagi perspektiivituks ega tähenda, et see tuleb jätta rahuldamata. Kohus annab asjale sisulise hinnangu pärast asja sisulist läbivaatamist. Arvestades seda, et kohtupraktikas ei mõisteta ilma täiendava kahju tõendamiseta viivist välja enam kui põhinõude ulatuses, võlgneb kostja hagejale mitte vähem kui 23 995,44 eurot. Kostja ainsaks likviidseks varaks on maakohtu deposiiti kantud tagatis.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, kuid ringkonnakohus täiendab Tartu Maakohtu 30. novembri 2012 määruse resolutsiooni punktiga 1.3. ja määrab hagejale hagi tagamisel antavaks tagatise suuruseks 320 eurot. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole maakohtu vaidlustatud määruse tühistamise aluseks.
6.TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 381 lg 2 sätestab, et hagi tagamise avalduses tuleb nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid põhistada. Hageja on hagi tagamise avalduses põhistanud nii nõuet, mille tagamist soovitakse, ning ka tagamise aluseks olevaid asjaolusid. Maakohus on vaidlustatud määruses vastavad põhistused märkinud ning ringkonnakohus ei korda neid. Ringkonnakohus leiab, et hageja on hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid vajalikus ulatuses põhistanud ning maakohus on õigesti, lähtudes hageja poolt esitatud põhistusest, hagi taganud. Maakohtu määrus vastab TsMS §-dele 463 ja 465. TsMS § 378 lg 4 esimese lause järgi tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Ringkonnakohus leiab, et kohtu poolt kohaldatud hagi tagamise abinõu on sobiv ja proportsionaalne ning kooskõlas TsMS § 378 lg-s 4 sätestatuga.
7.Ringkonnakohus jätab tähelepanuta kostja väiteid hagi perspektiivituse kohta, sest hagi tagamise taotluse lahendamisel ei lahenda kohus vaidlust sisuliselt. Samuti ei ole maakohus keeldunud hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 alusel, s.o maakohus ei ole lugenud esitatud hagiavaldust alusetuks või perspektiivituks. Hagi esitamise sisuline põhjendatus selgub edasise menetluse käigus.
8.TsMS § 383 lg 11 kohaselt tagab kohus rahalise nõudega hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis vähemalt 5 protsendi ulatuses nõudesummalt, kuid mitte vähem kui 32 eurot ja mitte rohkem kui 32 000 euro ulatuses. Iseenesest õige on määruskaebuse esitaja väide, et maakohtus on rikkunud TsMS § 383 lg-t 11 ja jätnud võtmata seisukoha hagi tagamise tagatise määramise või mittemääramise osas. Samas aga saab ringkonnakohus ise rikkumise kõrvaldada ja seetõttu ei ole see asjaolu maakohtu vaidlustatud määruse tühistamise aluseks. Antud juhul on hageja nõudesumma 47 869,26 eurot, kuid hagi on tagatud vaid summas 6 391,16 eurot. Ringkonnakohus leiab, et tagatise suuruse määramisel tuleb aluseks võtta

summa, millises on hagi tagatud, s.o 6 391,16 eurot, ja sellest lähtuvalt määrata hagi tagamise tagatise suuruseks 320 eurot. TsMS § 383 lg 2 järgi tuleb anda tagatis kohtu määratud tähtpäevaks. Kui tagatist määratud tähtpäevaks ei anta, jätab kohus hagi tagamata või tühistab hagi tagamise. Ringkonnakohus selgitab hagejale, et kui ta ei anna tagatist kohtu poolt resolutsioonis määratud tähtpäevaks, siis maakohus tühistab hagi tagamise.

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja