Kohtulahend

22-10-61226 Vastuse koostamine ja esitamine tsiviilasjas nr 2-10-61226 2,5 5.07.2011 arve nr 038 Vastuse koostamine ja esitamine tsiviilasjas nr 2-10-61226 2,5 Hageja esitatud selgitustega tutvumine ja analüüs 0,5 Seisukoha koostamine ja esitamine hageja esitatud selgituste kohta 0,5 1.05.2012 arve nr 028 14.09.2011 seisukoha esitamine hagejapoolsetele täiendustele 0,5 21.02.2012 kohtuistungiks valmistumine, osavõtt kohtuistungist 2,0 16.03.2012 alusdokumentidega tutvumine korteriühistus 1,5 19.03.2012 väljavõtete tõlkimine, kohtule esitamine 1,0 12.04.2012 kostja seisukoha esitamine hagejapoolsele 05.04.2012 vastusele 1,5 19.07.2012 hageja esitas vastuväited kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele. Hageja on seisukohal, et avalduse rahuldamine nõutud summas ei ole põhjendatud. Vastuse koostamise eest hagile kostja soovib saada raha topelt 25.03.2011 arve nr 017 ja 5.07.2011 arve nr 038 alusel. Hagejale ei ole selge, millise seisukoha koostamise eest soovib kostja raha 5.07.2011 arve nr 038 alusel. Põhjendatud ei ole menetluskulu 96 eurot 19.03.2012 väljavõtete tõlkimise, kohtule esitamise eest, sest esitatud dokumentidest ei tulene, et sellega tegeles advokaadibüroo ja tõlkimise eest ei saa tasu nõuda, sest riigikeeleks on eesti keel. Põhjendatud ei ole menetluskulud summas 144 eurot 16.03.2012 alusdokumentidega tutvumine korteriühistus. Kokku ei ole põhjendatud menetluskulud üldsummas 528 eurot ja selle summa võrra tuleb kostja menetluskulu vähendada. Hageja palub rahuldada menetluskulude kindaksmääramise avaldus summas 672 eurot. 27.09.2012 kostja esitas seisukoha LS vastuväidete osas. LS tunnistab KÜ XXX-XXX menetluskulusid summas 672 eurot. Menetluskulude osas summas 528 eurot esitas LS vastuväited. KÜ XXX-XXX ei nõustu LS vastuväidetega alljärgnevatel põhjustel:

22-10-61226 Avaldus on esitatud täheaegselt. Avaldaja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Avaldusele lisatud menetluskulude nimekirjast nähtub, milliste ja kui pika aja jooksul tehtud menetlustoimingute tegemise kulu hüvitamist hageja taotleb. Tulenevalt TsMS § 138 lg 1, § 143, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 on menetlusosalisel õigus nõuda teiselt poolelt menetluskuluna esindaja kulude väljamõistmist. Vastavalt TsMS § 175 lg 1 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Toimiku materjali põhjal kohtunikuabi leiab, et esindaja koostas ja esitas kohtule menetluskulude nimekirjas loetletud dokumendid (vastus hagile lk 93-96; seisukoht hagejapoolsetele 3.06.2011 selgitustele kostja vastusele lk 129-130; seisukoht hagejapoolsetele 20.07.2011 täiendustele lk 140141; menetlusdokumentide tõlked lk 160, 170, 174, 180); kostja seisukoht hagejapoolsele 05.04.2012 vastusele lk 194-196). Kahtlemata oli esindajal vajalik tutvuda hageja poolt kohtule esitatud dokumentidega, sh hagiavaldus lk 1-2, lisad 3-9, 78-79); hageja seisukohad lk 123-125, 143-145, 153154, 183-191). Esindaja osales kohtuistungil (protokoll lk 155-158). Eeltoodud arvete spetsifikatsioonides nimetatud esinduse teostamiseks tehtud toimingud on arvesse võttes kostja esindaja poolt koostatud ja eelnevat tutvumist ning läbitöötamist vajanud dokumentide sisu keerukust ja mahtu ning toimingute mahtu ja tulemuslikkust põhjendatud ja vajalikud kvaliteetse õigusabi osutamiseks kliendi huvide kaitsel. Eeltoodu alusel on kostjale osutatud põhjendatud ja vajalikku õigusabi 12,5 tunni ulatuses tunnihinnaga 80 eurot pluss käibemaks. Riigikohus on lahendi 3-2-1-142-09 punktis 14 selgitanud, et menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha. Hagi esitamise ajal kehtisid Vabariigi Valitsuse 4.09.2008 määrusega nr. 137 kehtestatud „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“. Tulenevalt viidatud määruse § 1 lg 1 sõltub sissenõutavate kulude piirmäär tsiviilasja hinnast. Hagi hind oli 1786,73 eurot. Seega käesoleval juhul said nii hageja kui ka kostja arvestada hagi hinna kuni 3200 eurot kohta käiva esindajakulu piirmääraga 1600 eurot. Käesolevaga väljamõistetav menetluskulu on määrusega kooskõlas. Hageja vastuväidete kohta eespool käsitlemata osas kohtunikuabi leiab, et vastuväited on alusetud ja tuleb seetõttu jätta tähelepanuta. Et hagile vastuse koostamise esindajakulu on näidatud arvel nr 017 ja arvel nr 038, ei oma mingit tähendust. Erinevatel ajavahemikel tehtud esindaja toimingute tegemise eest erinevate arvete esitamine ei ole keelatud. Käesolevas määruses nimetatud toimikus asuvad dokumentide tõlked kohus võttis 25.04.2012 otsuse (lk 198-203) tegemisel arvesse, seega on dokumentide tõlkimine ja esitamine põhjendatud menetluskulu. Hageja arvamus, et kostja esindaja oleks kliendi õiguste kaitsel tegutsedes menetluskulude nimekirjas loetletud menetlustoimingute tegemisele pidanud aega kulutama vähem, on hinnanguline. Riigikohus on lahendi 3-2-1-161-11 punktis 7 selgitanud, et menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid ja vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

Kohaldatud õigusnormid TsMS § 138, § 174, § 176–178, § 661 /allkirjastatud digitaalselt/

22-10-61226 Jaan Unt kohtunikuabi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.