2-12-25382/53 - Muud - Muud hagiasjad - Viru Maakohus Narva kohtumaja - lahend.ee

Kohtule 02.07.2012 esitatud hagiavalduse kohaselt 21.03.2012.a oli Suur tn 5 asuva elamu teadetetahvlil teade järjekordse üldkoosoleku kokkukutsumise kohta. Teate kohaselt oli üldkoosoleku toimumisajaks määratud 03.04.2012.a ning päevakorda olid pandud järgmised teemad: korteriühistu juhatuse aruanne 2011.a tehtud töödest 2012.a tööplaan revisjonikomisjoni liikmete valimine. Hageja seaduslik esindaja ei saanud juhatuselt ei 2012.a planeeritavate tööde plaani eelnõud, ei juhatuse poolt 2011.a tehtud tööde aruannet ega bilanssi. Hageja seaduslik esindaja ei saanud 03.04.2012.a toimunud üldkoosoleku tööst osa võtta. Teistelt majaelanikelt sai hageja seaduslik esindaja 04.04.2012.a teada, et üldkoosolek toimus 03.04.2012.a. 04.04.2012.a, järgmisel päeval peale üldkoosoleku toimumist (03.04.2012), saatis hageja seaduslik esindaja kostjale nõude esitada talle 03.04.2012.a toimunud üldkoosoleku protokolli koopia, seda kinnitab postikulude eest tasumise kviitung. Kostja sai nimetatud nõude kätte 05.04.2012.a kell 13:15. Hageja seadusliku esindaja nõudele vaatamata ei esitanud kostja talle üldkoosoleku protokolli koopiat. 03.04.2012.a toimunud üldkoosoleku protokolli koopia nõue on esitatud hageja seadusliku esindaja poolt tsiviilasja nr 2-12-8657 raames. 26.06.2012.a sai hageja seaduslik esindaja kätte korteriühistu teatise kommunaal- ja teenustasude arvestamise kohta 2012.a juunikuu eest. Teatisel oli lisandunud kulurida „sihtlaekumine“. Selgitusena oli teatises ära toodud, et kooskõlas korteriühistu liikmete poolt 03.04.2012.a üldkoosolekul vastu võetud otsusega arvestatakse ajavahemikul alates 01.06 kuni 30.09.2012.a sihtlaekumisena remondifondi 0,6 €/ l m2. Kuna 03.04.2012.a toimunud üldkoosoleku otsused olid vastu võetud seadust rikkudes ja üldkoosoleku kokku kutsumisel oli rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise korda, leiab hageja seaduslik esindaja, et üldkoosoleku otsus on tühine ja see tuleb tühistada. Kuna üldkoosolek, kus kinnitati 2012.a majandustegevuse plaan ja juhatuse tegevuse 2011.a aruanne, toimus 03.04.2012.a, oli juhatus kohustatud esitama hagejale dokumendid tutvumiseks mitte hiljem kui 20.03.2012.a. Hageja ei saanud kostjalt eelpool toodud tähtajaks mitte mingisuguseid dokumente (ei majandustegevuse plaani ega juhatuse aruannet). 2(13)

03.aprilli 2012.aasta ühistu üldkoosoleku kokkukutsumise kohta. Korteriühistu seaduse (edaspidi tekstis KÜS) § 1 lg 2 sätestab, et käesolevas seaduses reguleerimata küsimustes rakendatakse korteriühistu suhtes mittetulundusühingute seaduse sätteid. Mittetulundusühingute seaduse (edaspidi tekstis MTÜS) § 20 lg 5 kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. KÜ Suur Viis Narva põhikirja p 29 (esimene lause) sätestab, et üldkoosoleku kokkukutsumisest tuleb ette teada 15 (viieteist kümne) päeva enne koosoleku toimumist. Kostja soostub hageja seadusliku esindajaga, et kuna ühistu üldkoosolek toimus 03. aprillil 2012.aastal, siis kooskõlas korteriühistu põhikirjaga oli juhatus kohustatud teavitama ühistu liikmeid järjekordse üldkoosoleku toimumisest mitte hiljem kui 19. märtsiks 2012.aastaks. Seda nõue oli täielikult täitnud ühistu poolt. Taandatu asjaolu oli tehtud nimelt 18. märtsil 2012.aastal (pühapäeval). Nimelt ühistu juhatuse liige Svetlana Kublitskaja pani teade elamu teadetahvli peale ühistu üldkoosoleku toimumisest. Antud juhul kostja taotleb istungile tunnistajana Svetlana Kublitskaja kutsumist. Hagiavalduses hageja seaduslik esindaja ei esitanud tõendeid selle kohta, et ühistu juhatus pani üldkoosoleku toimumise teate üles alles 21. märtsil 2012.aastal. Hageja seadusliku esindaja järeldus on vale ja paljasõnaline. Peale selle, 03. aprilli 2012.aasta ühistu koosoleku protokollist ei tulene, et osalenud üldkoosolekul ühistu liikmed olid vastu üldkoosoleku läbiviimisega, kui oleks olnud üldkoosoleku toimumisest teade pandud mitteõigeaegselt. KÜS § 15 lg 1 (esimene lause) sätestab, et korteriühistu juhatus koostab ja esitab igal aastal korteriühistu liikmete üldkoosolekule kinnitamiseks korteriühistu majandamistegevuse aastakava /..../. Sama paragrahv lg 2 sätestab, et korteriühistu juhatus annab igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilanssiga. KÜ Suur Viis Narva põhikirja punkt 31 sätestab, et ühistu juhatus annab vähemalt kaks nädalat enne korralist üldkoosolekut igale ühistu liikmele tutvumiseks majandustegevuse aastakava projekt koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. Majandustegevuse aastakava projekt, eelmise aasta aruanne ja bilanss, olid pandud igale korteriomanikule postkasti. Sellise dokumentidega tutvumiseks viis kehtib mitu aastat ühistus ja mitte keegi ei vaidle selle viisi vastu. 2012.aasta majandustegevuse aasta projekti koopia, samuti 2011 majandusaasta aruanne ja bilanss oli kätte saadav. Näiteks ühistu liikmed, kes osales 03.aprillil 2012.aastal ühistu koosolekul mitte keegi ei kaevanud, et mainitud üle dokumendid pole kätte saadav. Mis puudutab 03. aprilli 2012.aasta ühistu üldkoosoleku protokolli välja andmist, siis kostja seadusliku esindaja seisukoht selles küsimuses on järgnev. Vastavalt Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 19. juuli 2012.aasta määrusele 03. aprilii 2012.aasta ühistu üldkoosoleku protokolli koopia oli üle antud S N kätte kohtusaalis. Kui ta tallab veel kord sama protokolli koopia kätte saada, siis sel juhul ühistu juhatus saadab talle mainutud protokoll posti teel. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes TsMS § 162 lg 1 ja lg 2 sätetest palub kostja hagis esitatud nõuded jätta rahuldamata ja menetluskulud jätta hageja seadusliku esindaja kanda.

Hageja arvamuse kohaselt hagi vastuse kohta (tl 53-57) poolte vahel on vaidlus, kas juhatus teavitas korteriühistu liikmeid üldkoosoleku toimumise ajast põhimääruse punktis 29 ettenähtud etteteatamistähtajast kinni pidades või mitte. Kostja väidab, et teade üldkoosoleku kokkukutsumise kohta avaldati 18.03.2012.a. Hageja kinnitab, et nimetatud teade riputati üles alles 21.03.2012.a. Hageja soovib tõendada asjaolu, et üldkoosoleku kokkukutsumise teade riputati üles alles 21.03.2012.a, tunnistaja Tatjana Botšarnikova ütlusega. Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas korteriühistu 2012.a majandustegevuse plaan ja juhatuse töö aruanne koos 2011.a bilansiga oli esitatud hagejale tutvumiseks korteriühistu põhimääruse punktis 31 ettenähtud tähtajaks või mitte. Kostja kinnitab, et need dokumendid olid pandud kõigi korteriühistu liikmete postkastidesse. Hageja juhib kohtu tähelepanu sellele, et kostja ei viita, millal seda tehti. Hageja kinnitab, et tema ei saanud neid dokumente tutvumiseks korteriühistu põhimääruses kindlaksmääratud tähtajaks. Hageja soovib tõendada, et tema ei saanud nimetatud dokumente kätte korteriühistu põhimäärusega määratud tähtajaks tunnistaja Tatjana Botšarnikova ütlusega. Kuna hagejal ei olnud võimalust enne hagiavaldusega kohtusse pöördumist tutvuda üldkoosoleku protokolliga, sest kostja keeldus hageja kirjalikule sooviavaldusele vaatamata seda talle esitamast (protokolli koopia esitati alles tsiviilasjas nr 2-12-8657 toimunud kohtuistungil), täiendab hageja oma hagiavalduses toodud argumente. Üldkoosoleku kokkukutsumise teate ja üldkoosoleku 03.04.2012.a protokolli kohaselt sisaldas üldkoosoleku päevakord kolm punkti, mis olid: juhatuse 2011.a töö aruanne, korteriühistu majandustegevuse plaan 2012.a ja revisjonikomisjoni valimine. Nagu üldkoosoleku protokollist selgub, võeti otsused vastu kaheksas punktis. Küsimused, mille suhtes võeti üldkoosoleku 03.04.2012.a protokolli kohaselt vastu otsused, kuid mis ei olnud üldkoosoleku päevakorras, olid: korteriühistu komisjoni koostamine korteri nr 7 kohal oleva katuse läbijooksmise fakti kindlakstegemiseks; sihtlaekumise kogumise suurusega 0,60 eurot/m2 jätkamine ajavahemikus juunist kuni septembrini; 2012.a teenustasu tariifi 0,40 eurot/m2 kinnitamine; töötasu kinnitamine korteriühistu juhatajale, raamatupidajale ja kojamehele; prügi väljaveo eest 0,80 euro suuruse tasu kinnitamine ühe elaniku kohta. Nagu selgub vaidlustatavast üldkoosoleku protokollist, ei tehtud ettepanekuid üldkoosoleku päevakorra muutmiseks või täiendamiseks. Mittetulundusühingute seaduse § 20 lg 5 kohaselt küsimuse, mida ei olnud eelnevalt üldkoosoleku päevakorda võetud, võib päevakorda võtta, kui üldkoosolekul osalevad kõik mittetulundusühingu liikmed, või vähemalt 9/10 üldkoosolekul osalevate liikmete nõusolekul, kui üldkoosolekul osaleb üle poole mittetulundusühingu liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suuremat osalusnõuet. Seega võttis üldkoosolek vastu otsuseid küsimustes, mis ei olnud päevakorda pandud, kuigi nende otsuste vastu võtmine puudutas selliseid tähtsaid momente korteriühistu tegevuses nagu teenustasu suuruse kinnitamine, prügiveo hindade kinnitamine ja korteriühistu palgalistele töötajatele töötasu kinnitamine. Vaidlustatavast üldkoosoleku protokollist tuleneb, et võeti vastu otsus kinnitada prügi väljaveo hinnaks 0,80 eurot inimese kohta. Korteriühistu seaduse § 151 lg 1 kohaselt majandamiskulud käesoleva seaduse tähenduses on korteriühistu vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja remondiks ning tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest, sealhulgas energiaauditi ja energiamärgise tellimise eest, arvestatuna eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. Korteriühistu Suur Viis Narva põhimääruse jagu 11 punkt 4 sätestab, et korteriühistu liige 5(13)

3.Revisjonikomisjoni valimised. Hageja väidab, et üldkoosoleku kokkukutsumisest teatati KÜ põhikirjas kindlaksmääratud tähtaja rikkumisega. Kostja ei ole väitega nõus ja leiab, et kutsus üldkoosolu kokku tähtaegselt. MTÜS § 20 lg 5 kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Sama paragrahvi lg 6 kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumise teates tuleb märkida üldkoosoleku toimumise aeg ja koht ning üldkoosoleku päevakord. Põhikirjaga võib ette näha täpsema korra üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmiseks. KÜ Suur Viis Narva põhikirja (tl 15-22) p 29 esimese lause kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumisest tuleb ette teatada 15 päeva enne koosoleku toimumist. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt tähtaja kulgemine algab järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Sama seaduse § 136 lg 7 kohaselt kui tähtpäeva saabumine on määratud teatud kuupäeva, kellaajaga või sündmuse toimumisega, saabub tähtpäev sellel kuupäeval, kellaajal või sündmuse toimumisel. Sama seaduse § 135 lg 2 kohaselt tähtaeg lõpeb tähtpäeva saabumisel. Seega, kui üldkoosolek peab toimuma 03.04.2012, pidi kutse üldkoosoleku kokkukutsumisest ülesriputatud hiljemalt 18.03.2012 kell 24.00, kuna 15-päevane etteteatamisaeg hakkas kulgema alates 19.03.2012 ja lõppes 02.04.2012 kell 24.00. Hageja väidab, et kutse 03.04.2012 üldkoosoleku kokkukutsumisest riputati üles alles 21.03.2012. Hageja taotlusel tunnistajana ülekuulatud Tatjana Botšarnikova, kes on hageja ema ja hageja isa S. N elukaaslane rohkem kui 20 aastat, hageja on tunnistaja ja S. N ühine laps, andis ütlusi selle kohta, et ta nägi teade 21.03.2012.a. õhtul, siis kui tuli töölt koju. Nad olid S. N koos ja tulid ligi selle teade tahvlile juurde, siis tunnistaja luges läbi mis seal kirjas on. S. N võttis telefoni ja hakkas pildistama. Tunnistaja läks 21.03.2012.a. hommikul umbes kell 10.00 trepist alla, seda teadet ei näinud. Tunnistja nii hästi mäletab kuupäeva, kuna 21.03.2012 oli kolmapäev ja 7(13)

tavaliselt tunnistaja ja S. N töötavad kolmapäeviti koos ja sel päeval nad tulid koju koos. Kui S. N poleks seisma jäänud ja ei hakanud väljendama ebarahuldust selle teade kohta, siis tunnistaja poleks mäletanud seda päeva. Tunnistaja ei saanud teadet mitte märgata, kui see oleks ülesriputatud varem, kuna siis, kui lähed trepist alla siis kohe see tahvel otse silmade ees. Kui tahvlil midagi on, siis on raske mitte märgata. Tunnistaja on kindel, et varem kui 21.03.2012 teade ei olnud tahvlile ülesriputatud. Kostja taotlusel tunnistajana ülekuulatud Natalja Vassiljeva andis ütlusi selle kohta, et ta on KÜ Suur Viis Narva elanik ja liige. Üldkoosolek oli määratud tunnistaja jaoks tähtsa päevale, kuna tema tütrel on 03. aprillil sünnipäev. Kui 18.03.2012.a õhtul tunnistaja tuli majast välja, kuna 19.03.2012.a. tal oli päevane vahetus ja oli vaja õhtul poes käia, sellel ajal nägi tunnistaja kulutust. Juba päeval 19.03.2012.a. graafikuga ja kalendriga tunnistaja arvutas välja päevi ja tuli välja, et 03.04.2012 tal on puhkepäev. See on hea ühelt poolt ja teiselt poolt tema tütrel on sünnipäev. Tunnistaja teab, et seaduse järgi kulutus peab olema välja riputatud 7 päeva enne koosolekut, põhikirja järgi aga 15 päeva enne. Tähtaja kohta mingit pretensioone ei olnud ja tunnistaja pidi ühiskondliku huvid kõrgemale kui isiklikud ja pidi minema üldkoosolekule. Kostja taotlusel tunnistajana ülekuulatud Anatoly Zamorskiy andis ütlusi selle kohta, et kulutus koosoleku kohta, mis toimus 3.04.2012.a, oli üles riputatud 18.03.2012.a. Tunnistaja alati vaatab. Ta pidi lastelast hoidma: kord oli laps naisega ja teine kord tunnistajaga ja seoses lapse hooldamisega, kui tunnistaja ise ei saanud koosolekust osa võtta, siis andis Svetlana Kublitskajale volituse tema esindamiseks koosolekul. Tunnistaja mäletab nii hästi, et kulutus oli ülesriputatud just 18.03.2012 seoses sellega, et ta ravis oma hambaid ja vaatas, et ei satuks päevad kokku, jälgis kõike päevi. Samuti pidi ta teadma, kas tema hoiab lastelast või mitte. Mis nädalapäev oli 18.03.2012 tunnistaja ei mäleta. Enne olid juba vaidlused kulutuse üles riputamise tähtaegade kohta, oli paika pandud, et kulutus riputatakse ülesse kaks nädalat enne koosolekut. Tunnistaja loeb kulutused läbi. Kohus suhtub kriitiliselt tunnistaja T. Botšarnikova ütlustesse, kuna ta on hageja ema ja S. Nikitini elukaaslane rohkem kui 20 aastat, hageja on tunnistaja T. Botšarnikova ja S. N ühine laps, tunnistaja T. Botšarnikova võib olla antud asjas huvitatud isikuks. Tunnistajate N. Vassiljeva ja A. Zamorskiy ütlustes kohtul ei ole alust kahelda. Nad hästi mäletavad, et kulutus 03.04.2012 üldkoosoleku kokkukutsumise kohta oli ülesriputatud just 18.03.2012, selle kuupäevaga on nendel seotud isiklikud sündmused. Hageja poolt esitatud kulutuse foto (tl 7) ei lükka ümber tunnistajate N. Vassiljeva ja A. Zamorskiy ütlused ning ei kinnita tunnistaja T. Botšarnikova ütlused. Kohus leiab tõendatuks, et teade (kulutus) KÜ Suur Viis Narva liikmete üldkoosoleku kokkukutsumise kohta oli tahvlile ülesriputatud 18.03.2012, seega pidades kinni KÜ Suur Viis Narva põhikirjas ettenähtud etteteatamise tähtaja. KÜS § 15 lg 1 kohaselt korteriühistu juhatus koostab ja esitab igal aastal korteriühistu liikmete üldkoosolekule kinnitamiseks korteriühistu majandustegevuse aastakava. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et korteriühistu juhatus annab igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. KÜ Suur Viis Narva põhikirja p 31 näeb ette, et ühistu juhatus annab vähemalt kaks nädalat enne korralist üldkoosolekut igale ühistu liikmele tutvumiseks majandustegevuse aastakava projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. Põhikirja p 32 kohaselt majandustegevuse aastakava sisaldab korteriomandite esemete mõtteliste osade majandamise eeldatavaid tulusid ja kulusid ning ühistu liikmete kohustusi siht- ja majandusmaksete tasumised. 8(13)

Tunnistaja T. Botšarnikova andis ütlusi, et mingid dokumendid ta postkastist ei võtnud välja ja keegi talle neid ei näidanud. S. N pidevalt vaatab postkasti ja kontrollib postkasti ja ta ootas küll mingid dokumendid. Tunnistaja ise ei näinud KÜ majandustegevuste aruanne aastakava ja bilansi dokumendid. Tunnistaja N. Vassiljeva ütluste kohaselt tavaliselt dokumendid pannakse postkastidesse ja umbes samal ajal riputatakse üles kulutus. Samuti need dokumendid asuvad laua peal koosoleku ajal. Postkastidesse pannakse raamatupidamisdokumendid, bilansid, enamuses kõik, mis puudutab finantsi. See tehakse KÜ-s igaks koosolekuks, mitte ainult selleks mis toimus 3.04.2012.a. Saladust selles ei ole. Alati kõik dokumendid on kätte saadavad nende jaoks kes tahab nendega tutvuda. Antud juhul aega oli küllaltki dokumentidega tutvumiseks. Tunnistaja isiklikult tutvus dokumentidega. Dokumentides oli umbes 3-4 lehti. Tunnistaja ei valda raamatupidamise terminoloogia, aga nägi täpselt mille peale oli kulutatud raha. Ta vaatab millised tööd olid teostatud. Ta nägi majapidamisplaani 2012.a. kohta ja tutvus sellega. Milline tariif oli pakutud teeninduse tasuks tunnistaja ei oska öelda täpselt, aga see oli arutatud koosolekul ja kinnitati koosolekul. Kas oli punkt katuse remondi kohta tunnistaja ei mäleta. Korjavad sihtmaksed remondiks, aga üldkoosolek otsustab mille remondiks need raha lähevad. Tunnistaja mäletab, et keldri akende vahetus oli koosolekul otsustatud. Tunnistaja A. Zamorskiy ütluste kohaselt dokumendid saavad alati kätte umbes kaks nädalat enne koosolekut. Dokumente on suur pakk. Mis on tehtud ja mille eest maksti. Tunnistaja sai dokumendid postkastist, muuhulgas majandustegevusplaan. 2012.a. olid planeeritud pisiasjad katuse remondi ja katuse vee ärajooksu torude kohta. Need tööd olid sissekirjutatud majandustegevusplaani. Kohus suhtub kriitiliselt ka tunnistaja T. Botšarnikova ütlustesse dokumentide kohta, kuna ta on hageja ema ja S. N elukaaslane rohkem kui 20 aastat, hageja on tunnistaja T. Botšarnikova ja S. N ühine laps, tunnistaja T. Botšarnikova võib olla antud asjas huvitatud isikuks. Samuti kohus saatis S. N dokumendid (s.h kostja poolt esitatud 03.04.2012 koosoleku protokoll), mida S. N sai isiklikult kätte (tl 99), kuid 08.01.2013 kohtuistungil S. N väitis, et ei saanud protokolli. Kohus leiab, et selline suhtumine dokumentidesse räägib sellest, et S. N võis saada KÜ dokumendid, kuid pani neid kuskile ja unustas. Tunnistajate N. Vassiljeva ja A. Zamorskiy ütlustes kohtul ei ole alust kahelda. Nad said vajalikud dokumendid postkastist tähtaegselt, tutvusid nendega. Kohus ei usu, et KÜ pani dokumendid valikuliselt. Kui tunnistajad N. Vassiljeva ja A. Zamorskiy said dokumendid postkastist, kohtul ei ole alust kahelda, et need on olnud pandud ka hageja postkasti. Ülaltoodust lähtudes leiab kohus tuvastatuks, et KÜ Suur Viis Narva juhatus 03.04.2012 üldkoosoleku kokkukutsumisel ei ole rikkunud selleks ette nähtud korda. Kooskõlas MTÜS § 21 lg 7 pärast 14 päeva möödumist üldkoosoleku lõppemisest peab protokoll olema liikmetele kättesaadav. Liikmel on õigus saada üldkoosoleku protokolli või selle osa ärakirja. Vaidlusalune üldkoosolek toimus 03.04.2012, hagi oli esitatud kohtule 02.07.2012. Hageja ise seletas, et pöördus kohtusse hagiga kohustamiseks KÜ-t esitada üldkoosoleku protokolli ja teise tsiviilasja raames oli see protokoll hagejale esitatud. Samuti olid vajalikud dokumendid esitatud kohtule ja saadetud hagejale käesoleva asja raames. Kuna hageja esitas hagi 9(13)

KÜS § 13 lg-s 3 ettenähtud tähtaja jooksul, leiab kohus, et üldkoosoleku protokolli mitte esitamine 14 päeva jooksul peale üldkoosolekul otsuste vastuvõtmist, ei rikkunud hageja õigust ja ei takistanud kohtusse pöördumisele. Hageja oma arvamuses hagi vastuse kohta samas on leidnud, et 03.04.2012 üldkoosolekul vastuvõetud otsused on tühised ka muude rikkumiste tõttu. Üldkoosoleku kokkukutsumise teate ja üldkoosoleku 03.04.2012.a protokolli kohaselt sisaldas üldkoosoleku päevakord kolm punkti, mis olid: juhatuse 2011.a töö aruanne, korteriühistu majandustegevuse plaan 2012.a ja revisjonikomisjoni valimine. Üldkoosoleku protokollist selgub, et võeti otsused vastu kaheksas punktis, mis ei olnud üldkoosoleku päevakorras: korteriühistu komisjoni koostamine korteri nr 7 kohal oleva katuse läbijooksmise fakti kindlakstegemiseks; sihtlaekumise kogumise suurusega 0,60 eurot/m2 jätkamine ajavahemikus juunist kuni septembrini; 2012.a teenustasu tariifi 0,40 eurot/m2 kinnitamine; töötasu kinnitamine korteriühistu juhatajale, raamatupidajale ja kojamehele; prügi väljaveo eest 0,80 euro suuruse tasu kinnitamine ühe elaniku kohta. Üldkoosoleku protokolli kohaselt ei tehtud ettepanekuid üldkoosoleku päevakorra muutmiseks või täiendamiseks. Seega võttis üldkoosolek vastu otsuseid küsimustes, mis ei olnud päevakorda pandud, kuigi nende otsuste vastu võtmine puudutas selliseid tähtsaid momente korteriühistu tegevuses nagu teenustasu suuruse kinnitamine, prügiveo hindade kinnitamine ja korteriühistu palgalistele töötajatele töötasu kinnitamine. Üldkoosolekul võeti vastu otsus kinnitada prügi väljaveo hinnaks 0,80 eurot inimese kohta. Korteriühistu Suur Viis Narva põhimääruse jagu 11 punkt 4 sätestab, et korteriühistu liige on kohustatud õigeaegselt tasuma majanduskulude eest /..../ arvestusega elamu 1 m2 kogupindala kohta. Seega võttis üldkoosolek vastu otsuse, mis rikub Korteriühistu seaduse sätteid ja korteriühistu põhimäärust majanduskulude kandmise osa arvestamise korra osas ja see otsus puudutab kõigi korteriühistu liikmete huve. Korteriühistu seaduse § 151 lg 1 kohaselt majandamiskulud käesoleva seaduse tähenduses on korteriühistu vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja remondiks ning tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest, sealhulgas energiaauditi ja energiamärgise tellimise eest, arvestatuna eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. Mittetulundusühingute seaduse § 242 lg 1 kohaselt üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Hageja palub korteriühistu 03.04.2012.a üldkoosoleku otsused tühistada. MTÜS § 20 lg 6 kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumise teates tuleb märkida üldkoosoleku toimumise aeg ja koht ning üldkoosoleku päevakord. Põhikirjaga võib ette näha täpsema korra üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmiseks. Sama paragrahvi lg 7 sätestab, et kui pärast üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmist päevakorda liikmete nõudel muudetakse, tuleb päevakorra muutmisest teatada enne üldkoosoleku toimumist samas korras ja sama tähtaja jooksul nagu üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmisel.

6.Tellida KÜ 2010.-2011.aasta finantstegevuse kontrollimine firmalt (ühehäälselt hääletati “poolt”). Vastavalt korteriühistu 03.04.2012 üldkoosolekul osalejate nimekirjale (tl 78) KÜ Suur Viis Narva on 18 liiget, nendest 17 võeti osa üldkoosolekust. Majandamiskulud käesoleva seaduse tähenduses on korteriühistu vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja remondiks ning tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest, sealhulgas energiaauditi ja energiamärgise tellimise eest, arvestatuna eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. KÜS § 151 lg 1 kohaselt majandamiskulud käesoleva seaduse tähenduses on korteriühistu vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja remondiks ning tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest, sealhulgas energiaauditi ja energiamärgise tellimise eest, arvestatuna eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et eluruumi hoolduseks käesoleva seaduse tähenduses loetakse töid, millega hoitakse elamu kasutuskõlblikus seisukorras ja tagatakse elamu ümbruse korrashoid. Eluruumi remondiks käesoleva seaduse tähenduses loetakse ehituskonstruktsioonide, tehnosüsteemide või nende osade paigaldamist, eemaldamist, asendamist või ennistamist. Remondi käigus võib tõsta elamu heakorrataset ning paigaldada täiendavaid seadmeid. Kuigi päevakorras ei olnud eraldi päevakorrapunktina märgitud küsimus seoses korteri 7 katuse läbitilkumisega, nähtub üldkoosoleku protokollist, et nimetatud küsimus on käsitletud koos korteriühistu juhatuse aruandega 2011.a tehtud töödest (päevakorra punkt 1). Seega leiab kohus, et korteri 7 katuse läbitilkumise küsimuse otsustamine hõlmab juhatuse aruannet 2011.a tehtud töödest. 11(13)

Sihtmaksete kogumist summas 0,60 eurot/1m2 kohta perioodil juuni-september (4 kuud) ja 2012.a tariifi kinnitamine maja teenindamisele summas 0,40 eurot/1m2 kohta arutati päevakorrapunkti 2 juures. Seega leiab kohus, et nende küsimuste otsustamine on hõlmatud 2012.a majandustegevuse aastakavaga. Hindamisel, kas päevakorrapunkt hõlmab ülalmainitud otsuste vastuvõtmist, lähtus kohus sellest, kuidas mõistlik korteriühistu liige peab arusaama, millised küsimused iga päevakorrapunkti juures võivad otsustamist vajada. Kui 03.04.2012 üldkoosoleku päevakorda oli märgitud korteriühistu juhatuse aruanne 2011.a tehtud töödest ja 2012.a tööde plaan, pidi mõistlik korteriühistu liige aru saama, et nende küsimuste üle otsustamine võib hõlmata ka selle otsustamist, kuidas planeeritud töödega seotud kulutused kanda. KÜS § 13 lg 4 kohaselt korteriühistu otsused elamu majandamise ja säilitamiseks vajalike toimingute tegemise ning majandamiskulude kandmise kohta on kõigile korteriühistu liikmetele kohustuslikud. Seega seadus võimaldab teha otsuseid majapidamiskulude kandmise kohta. Kohus lähtus ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 13.02.2013 otsuses 3-2-1-181-12 punktis 14 väljendatud seisukohast. Ülalnimetatud põhjenduste alusel oli üldkoosolekul iseenesest õigus otsustada prügi väljavedu suuruse üle, kuna prügi väljavedu mahub KÜS § 151 järgsete kulude hulka. KÜS § 151 näeb ette, et majandamiskulud arvestatakse eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta. Korteriühistu Suur Viis Narva põhimääruse (tl 15-22) punkt 11 alapunkt 4 sätestab, et korteriühistu liige on kohustatud õigeaegselt tasuma majanduskulud, mis on vajalikud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja remondiks ning tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostud teenuste eest, arvestatuna eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta. 03.04.2012 üldkoosolekul võeti vastu otsuse prügi väljavedu suuruseks 0,80 eurot inimese kohta. KÜS § 151 lg 1 võimaldab korteriühistu põhikirjaga pindalapõhisest arvestusest kõrvale kalduda, kuid selleks, et jagada nt prügi väljavedu arvestades inimese kohta, peab olema Korteriühistu Suur Viis Narva põhikirjas endas konkreetselt sätestatud, et see kulutus jaotatakse erinevalt seaduses sätestatust. Ka KÜS § 4 lg 2 näeb ette, et lisaks mittetulundusühingute seaduses põhikirja kohta sätestatule sätestatakse korteriühistu põhikirjas veel häälte jagunemine üldkoosolekul ja korteriühistu liikme korteriomandi eseme mõtteliste osade majandamise kulude eest tasumise alused ja kord. Kuna KÜ Suur Viis Narva põhikiri ei sisalda erikorra prügi väljavedu eest arvestamisel ning otsus oli vastuvõetud küsimuses, mis vajab põhikirja muutmist ja üldkoosoleku kokkukutsumise teates pole päevakorra osas märgitud põhikirja muutmist, leiab kohus, et otsus arvestada prügi väljavedu suuruseks 0,80 eurot inimese kohta oli tühine üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu. Kohus lähtus ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 25.05.2011 otsuses 3-2-1-28-11 punktides 11-13 väljendatud seisukohtadest. KÜ Suur Viis Narva 03.04.2012 võeti vastu ka otsuse kinnitada korteriühistu esimehe töötasu (kuus) 51 eurot, raamatupidajal 19 eurot, kojamehel – 39 eurot. 12(13)