2-12-38048
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Heiki Kolk
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
14. veebruar 2013, Võru kohtumaja kantselei kaudu
Hagi ese
ITM Inkasso OÜ hagi A. S. vastu võlgnevuse nõudes
Hagihind
468,94 eurot
Pooled ja nende esindajad
Hageja ITM Inkasso OÜ, registrikood 11100041; asukoht Jõe 3, Tallinn , Harju maakond 10151; lepinguline esindaja Merike Lätt, Placet Group OÜ, e-post: [email protected];
2-12-38048
kostja A. S. , xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
isikukood
xxxxxxxxxxx,
elukoht
Resolutsioon
Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse.
2 (4)
3 (4)
6.1 Hageja on esitanud VÕS § 113 tuleneva viivisenõude. Hageja on esitanud hagiavalduses viivisenõuet põhjendanud ja esitanud viivisenõude arvutuskäigu. Kostja nendele asjaoludel vastuväiteid ei esitanud. Samas lähtudes TsMS § 438 lõikest 1 ja § 436 lõikest 7 on kohtul tsiviilasja lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud. VÕS § 42 lõige 1 sätestab, et tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud, või kui tüüptingimus ei vasta headele kommetele. Kohtupraktika kohaselt on laenuandjal õigus nõuda tarbijalt viivist samas ulatuses, mis pooled näevad ette tarbijakrediidilepingus intressimäärana, kuid välistatud ei ole VÕS § 113 lg 1 kolmanda lause kohaselt kohalduva viivise vähendamine VÕS § 113 lg 8 ja § 162 kohaselt (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-120-08).VÕS § 101 lg 1 p 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Hageja on nõudnud seaduses sätestatud viivist, esitatud viivisenõue ei ületa põhinõuet ja seega ei ole tuvastatav kostja kui tarbija õiguste rikkumine tüüptingimuse kohaldamisel ning viivisenõude esitamisel. Eeltoodu alusel leiab kohus, et hageja esitatud viivisenõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
/digitaalselt allkirjastatud/ Heiki Kolk kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.