Tartu Maakohus
Kohtunik
Rita Kulberg
Määruse tegemise aeg ja koht
x. jaanuar 20x Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn x
Tsiviilasja number
2-x-29250
Tsiviilasi
O. V. L. E. O. võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised
Hageja: O. V. L. : x, asukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx; seaduslik esindaja T. T. , asukoht sama; e-post:) Kostja: E. O. : x, registrijärgne asukoht xxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx; tegevuskoht xxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, e-post:), lepinguline esindaja M. S. K. , (asukoht xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xxxxxxxxxx; e-post:) Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine
Menetlustoiming Kirjalik menetlus
x. Välja mõista O. V. L. . O. menetluskulu katteks 220 (kakssada kakskümmend) eurot 50 senti.
menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Kohtu tuvastatud asjaolud, määruse põhjendused Tartu Maakohtu 30.x.20x otsusega rahuldati osaliselt O. V. L. E. O. võla nõudes ning jäeti hageja menetluskuludest 33% ulatuses kostja kanda ning kostja menetluskuludest 67 % hageja kanda. Kohtuotsus on jõustunud 29.x.20x. TsMS § x lg x kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Pooled on TsMS § x lg x kohaselt menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotlused esitanud. Hageja palub 07.x.20x esitatud avalduses ( tl 50) kohtul kindlaks määrata kostja poolt hagejale hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulude suuruseks 800 eurot sh hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv on 650 eurot ja õigusnõustaja tasu x eurot. Hageja on tasunud x,5 töötunni (tunni hind x eurot) ulatuses õigusabi teenuse osutamise eest ( hagiavalduse koostamine). Kostja palub 28.x.20x esitatud avalduses ( tl 57) lähtuvalt kulude jaotusest hagejalt välja mõista kostja menetluskuluna esindajakulu 603 eurot. Kostja esindajakulu oli kokku 900 eurot so lepingulise esindaja tasu 9 töötunni eest ( tunni hind x eurot). Hageja oma x.0x.20x kohtule esitatud seisukohas ( tl 64) vaidleb kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele vastu osaliselt. Hageja leiab, et kostja lepingulise esindaja kulu sellises mahus ( 9 tunni eest) ei ole põhjendatud ja vajalik. Käesolevas asjas ühtegi kohtuistungit ei toimunud. Nõue on tavapärane võlgnevuse nõue, millega kostja ka osaliselt nõustus. Tegemist ei ole keskmiselt keerukama vaidlusega. Kostja esindaja on teinud kolmeleheküljelise vastuse, milles on peamiseks arutletud hageja ja kostja varasema tegevuse üle. Hageja arvates on vajalik ja põhjendatud õigusteenuse osutamine 3 tunni ulatuses so 300 eurot. Kostja oma 3x.x.20x kohtule esitatud seisukohas ( tl 62) vaidleb vastu hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele vastu osaliselt. Kostja palub hageja õigusnõustaja kulu hüvitamise taotluse jätta rahuldamata TsMS § x lg 2 alusel. Kohtu leiab, et hageja menetluskulude nõue osaliselt.
on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele
TsMS § x lg x kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TMS § x lg 2 kohaselt on üheks kohtukuluks riigilõiv. Hageja on tasunud 24.07.20x riigilõivu summas 650 eurot, mida kinnitab hagiavaldusele lisatud maksekorraldus (tl. 52). Tegemist on Riigilõivuseaduse Lisas x sätestatud riigilõivu täismääraga. TsMS §-s x lg 5 on sätestatud, et kui riigilõivuseaduse kohaselt on avalduse või kaebuse veebilehe www.e2 (4)
toimik kaudu esitamisel sätestatud riigilõivu täismäärast madalam riigilõivumäär, jäetakse seda osa ületavas osas tasutud riigilõiv menetlusosalise enda kanda. Hagi esitamisel veebilehe www.e-toimik kaudu tulnuks käesoleval juhul tasuda riigilõivu 550 eurot. TsMS §-s x lg 5 sätestatust tulenevalt tuleb hageja menetluskuluna kostjalt hageja kasuks välja mõista 33 % 550 eurost so x,50 eurot. Hageja kulusid õigusteenusele tõendab A. K. P. .08.20x arve nr 70 ( tl 53), millest nähtuvalt on hageja pidanud hagiavalduse koostamise eest tasuma x eurot (ilma käibemaksuta). Hageja ise on õigusabikulusid nimetanud nõustaja kuludeks. TsMS § x lg 2 kohaselt nõustaja kulusid ei hüvitada. Hagiavalduse koostamiseks kasutatud õigusabi kulu saaks kohtu arvates olla lepingulise esindaja kuluks TsMS § x lg x mõttes. TsMS § x lg x ( kuni 3x.x.20x kehtinud redaktsioonis) sätestas, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus esindaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 2x sätestatule. Käesoleval ajal kehtivas TsMS-s x lg x on sätestatud, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 2x sätestatu kohaselt. Seega TsMS § x lg x nii varemkehtinud kui käesoleval ajal kehtiva redaktsiooni kohaselt on lepingulise esindaja kulude hüvitamise seisukohalt oluline lepingulise esindaja osalemine menetluses. Ent käesolevas kohtumenetluses ei ole hagejat lepinguline esindaja esindanud. Lepinguline esindaja ei ole esitanud hagiavaldust ega teinud ka edasise kohtumenetluse kestel ühtegi toimingut. Seetõttu kohus leiab, et hageja kulutusi hagiavalduse koostamiseks ei saa käesoleval juhul kostjalt välja mõista ka lepingulise esindaja kuluna TsMS § x lg x mõttes. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks viimase menetluskulude hüvitamiseks välja mõista üksnes riigilõiv x,50 euro ulatuses. Kohus leiab, et ka kostja menetluskulu nõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Kostja lepingulise esindaja kulu kohta on kostja esitanud xxxxxxxxxx 07.08.20x arve 07/08/x-J ( tl 60), mille kohaselt kostja peab huvide esindamise eest Tartu Maakohtu tsiviilasjas 2-x-29250 tasuma x eurot ( ilma käibemaksuta) ning kostja pangakonto väljavõtte ( tl 6x), mille kohaselt on kostja nimetatud arve tasunud. Kostjat esindas kohtumenetluse kestel xxxxxxxxxx töötaja. Seega saab kostja kulusid õigusteenusele 3 (4)
lugeda lepingulise esindaja kuludeks TsMS § x lg x mõttes. Kostja on oma lepingulise esindaja kuluks lugenud 900 eurot. TsMS § x lg 4 kohaselt Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr x (alates 0x.0x.20x kehtivas redaktsioonis) on kinnitatud „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“. Nimetatud määruse § x lg x kohaselt tsiviilasja hinna x,07 eurot puhul on maksimaalselt sissenõutav kulu 6400 eurot. Seega jääb kostja nõutav lepingulise esindaja kulu lubatud piirmäära sisse. Kohus nõustub hageja arvamusega, et kostja lepingulise esindaja kulu kogu ulatuses ei ole põhjendatud ja vajalik, kuid erinevalt hagejast kohus leiab, et vajalik ja põhjendatud õigusteenuse maht on siiski suurem kui 3 töötundi. Kostja lepingulise esindaja töötunni maksumusele ( x eurot) ei ole hageja vastuväiteid esitanud. Kostja lepingulise esindaja töö aruande kohaselt ( tl 58) seoses kohtumenetlusega on osutatud teenuste maksumus 9 töötunni eest 900 eurot sh kliendiga kokkusaamiseks, faktiliste asjaolude väljaselgitamiseks, kliendi poolt võimaldatud dokumentidega tutvumiseks kulunud 2,5 tunni eest, hagiga ning selle põhistusega tutvumiseks, viivise arvestuse õigsuse kontrollimiseks, kliendilt vajalike tõendite küsimiseks kulunud 2,5 tunni eest, kohtupraktikaga tutvumiseks, hageja nõuete analüüsiks, hagile vastuse koostamiseks kulunud 3 tunni eest, kostja vastusest tulenevate hageja seisukohtadega tutvumiseks, kostja poole arvamuse esitamiseks kulunud x tunni eest. Kohus loeb kostja põhjendatuks ja vajalikuks lepingulise esindaja kuluks tasu õigusteenuse eest 6 töötunni ulatuses so 600 eurot so kulud seoses lepingulise esindaja toimingutega alates hagiga tutvumisest. Aruande kohaselt on hagiavaldusega tutvumisele eelnenud samuti kliendiga kokkusaamine, asjaolude väljaselgitamine, dokumentidega tutvumine. Olukorras, kus kostjale oli kätte toimetatud juba hagiavaldus ja vajalik oli hagile vastata, ei loe kohus hagiavaldusega tutvumisele eelnenud toimingutega seonduvaid kulusid vajalikuks ja põhjendatuks lepingulise esindaja kuluks. Kostja lepingulise esindaja ajakulu 6 tunni ulatuses on kohtu arvates kooskõlas käesoleva asja mahu ja keerukusega. Seega tuleb hagejalt kostja menetluskulu hüvitamiseks välja mõista 67 % 600 eurost so 402 eurot. Poolte vastastikuste hüvitamisele kuuluvate menetluskulude tasaarvestuse tulemusena tuleb hagejalt kostja kasuks menetluskulu katteks välja mõista 402-x,50 so 220,50 eurot. TsMS § x lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Rita Kulberg
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.