2-10-24742/58 - Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

hagiavaldus esitati 25.05.2010.a.). Seega tuli õigusabikulude väljamõistmisel lähtuda Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusest nr 137 „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teiselt menetlusosaliselt sissenõudmiseks piirmäärad“, mille järgi hagilt hinnaga kuni 200 000 krooni (hagi hind oli 125 000 krooni) kuulusid lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitamisele maksimaalselt summas 70 000 krooni ehk 4 470 eurot ja seda kõigi läbitud kohtuastmete peale kokku. Käesolevas tsiviilasjas nõudis hageja kostjalt 2 770,26 euro väljamõistmist lepingulisele esindajale tehtud kulutuste katteks, seega jäid hageja lepingulisele esindajale tehtud kulutused lubatud piirmäära sisse ning olid sellest tunduvalt väiksemad moodustades lubatust 61,97%. Poolte vahel ei olnud vaidlust riigilõivu hüvitamise kohustuse osas. Pooled vaidlesid õigusabikulude suuruse, vajalikkuse ja põhjendatuse üle. Lähtudes TsMS § 175 lg-st 1 analüüsis kohtunikuabi hageja esindaja poolt kohtule esitatud arveid ning ajakulu lähtudes kulutuste põhjendatusest ning vajalikkusest ja arvestades asjaoluga, et seaduses ei ole piiratud kohtu pädevust kulude põhjendatuse ja vajalikkuse ulatuse hindamisel: 1) OÜ Antoniuse Õigusabi arve nr 25/R (25.05.2010), toimingud: 05.02.2010 kliendiga kohtumine, materjalidega tutvumine, analüüs, seisukoha kujundamine, kliendi nõustamine ja nõude koostamine (ajakulu 2, 85 tundi); 24.05.2010 kliendiga kohtumine ja hagiavalduse koostamine ning kohtule edastamine (ajakulu 1, 75 tundi). Tunni hind 1 300 krooni ja arvel tasumiseks märgitud summa kokku 5 980 krooni, millele lisandub käibemaks summas 1 196 krooni, seega kokku 7 176 krooni. Hagiavaldus esitati kohtusse 25.05.2010. Kohtunikuabi asus seisukohale, et 05.02.2010 ajakulu 2,85 tundi ei olnud käesoleva kohtumenetlusega seotud ajakulu. Riigikohus on oma lahendis 3-2-1-62-10 märkinud, et menetluskuludeks TsMS-i mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud. Kohtueelses menetluses kantud õigusabikulude hüvitamist ei saa nõuda TsMS-i menetluskulude hüvitamise regulatsiooni alusel. Hagiavalduse koostamiseks ja kohtule edastamiseks ajakulu 1,75 tundi luges kohtunikuabi põhjendatuks ja vajalikuks. Arve nr 25/R alusel oli põhjendatud menetluskulu 2 275 krooni (1,75 x 1 300), millele lisandus käibemaks 20% summas 455 krooni, seega kokku 2 730 krooni ehk 174,48 eurot; 2) OÜ Antoniuse Õigusabi arve nr 21/R (21.07.2010), toimingud: 19.07.2010 kostja vastusega tutvumine, analüüs ja seisukoha kujundamine (ajakulu 0,75 tundi); 20.07.2010 hageja seisukoha koostamine (ajakulu 2,1 tundi). Tunni hind 1 300 krooni ja arvel tasumiseks märgitud summa kokku 3 705 krooni, millele lisandub käibemaks summas 741 krooni, seega kokku 4 446 krooni. Kohtunikuabi leidis, et tsiviilasja toimikust nähtus, et kostja on 07.07.2010 esitanud kohtule vastuse hagiavaldusele (tl 22–28) ning taotluse tunnistajate ülekuulamiseks kohtuistungil. Kohus edastas kostja vastuse ning taotluse hageja esindajale ning andis tähtaja kirjaliku seisukoha esitamiseks. 21.07.2010 esitas hageja esindaja kohtule hagejapoolsed seisukohad kostja vastuse ja taotluse osas. Hageja seisukohad olid kahel lehel, ilma õiguslike põhjendusteta. Kohtunikuabi asus seisukohale, et kostja vastusega tutvumiseks, analüüsiks ning seisukoha kujundamiseks oli põhjendatud ajakulu 0,75 tundi. Arvestades aga asjaoluga, et hageja esindaja oli eelnevalt põhjalikult tutvunud, analüüsinud ning seisukoha kujundanud, ei olnud õigusteadmistega isiku puhul põhjendatud ega vajalik ajakulu 2,1 tundi 2-leheküljelise lihtsa vastuse koostamiseks (vormistamiseks). Kohtunikuabi luges põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 1 tunni.

Arve nr 21/R alusel oli põhjendatud ajakulu 1,75 tundi ja summaliselt 2 275 krooni (1,75 x 1 300), millele lisandub käibemaks 20% summas 455 krooni, seega kokku 2 730 krooni ehk 174,48 eurot; 3) OÜ Antoniuse Õigusabi arve nr 29/R (29.10.2010), toimingud: 27.10.2010 kostja seisukoha ja V. Lutsay arvamusega tutvumine, analüüs, seisukoha kujundamine ja kliendiga kohtumine (ajakulu 1, 4 tundi); 28.10.2010 kohtupraktika ja õiguskirjanduse analüüs (ajakulu 1, 75 tundi); 28.10.2010 hageja seisukoha koostamine (ajakulu 2,9 tundi). Tunni hind 1 300 krooni ja arvel tasumiseks märgitud summa kokku 7 865 krooni, millele lisandub käibemaks summas 1 573 krooni, seega kokku 9 438 krooni. Tsiviilasja toimikust nähtus, et kostja esitas 06.09.2010 kohtule täiendavalt V. Lutsay arvamuse, mis on ühel lehel. Kohus edastas selle dokumendi 14.10.2010 hageja esindajale, kuid tsiviilasja toimikust ei nähtu, et kohus oleks hagejalt küsinud kirjalikku seisukohta kostja täiendava arvamuse suhtes. 29.10.2010 esitas hageja esindaja kostja täiendavale arvamusele seisukoha ning taotluse 03.11.2010 määratud eelistungi aja muutmiseks, kuna hageja esindajal on samal ajal vaja teha menetlustoiming Harju Maakohtus. Hageja seisukohas viidati VÕS-i ja TsÜS-i sätetele ning Riigikohtu lahendile. Kohtunikuabi leidis, et tsiviilasja toimiku materjalidega kooskõlas olevatele toimingutele (kostja täiendava arvamuse analüüsile, seisukoha kujundamisele, õigusalase kirjanduse ning kohtupraktikaga tutvumisele) on hageja esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 2,5 tundi. Kuna hageja esindaja on 2,5 tunni ulatuses materjale analüüsinud ning seisukoha kujundanud, siis kirjaliku seisukoha koostamisele/vormistamisele oli põhjendatud ajakulu 1 tund. Arve nr 29/R alusel oli põhjendatud ajakulu 3,5 tundi ja summaliselt 4 550 krooni (3,5 x 1 300), millele lisandus käibemaks 20% summas 910 krooni, seega kokku 5 460 krooni ehk 348,96 eurot. Kohtunikuabi jättis arvestamata kostja vastuväite, et hageja esindaja taotles istungi edasilükkamist õigusabikulude suurendamise eesmärgil. Viru Maakohtu 01.11.2010 määruses leidis kohus, et hageja esindaja viibimine kohtuistungil Harju Maakohtus oli mõjuv põhjus kohtuistungi aja muutmiseks. Seega kohus ei leidnud, et hageja taotlus istungiaja muutmiseks oleks tingitud õigusabikulude suurendamise soovist; 4) OÜ Antoniuse Õigusabi arve nr 20/R (20.01.2011), toimingud: 19.01.2011 sõiduaeg suunal Tallinn-Narva-Tallinn (ajakulu 5,5 tundi), tunni hind 41,5 eurot; 19.01.2011 istungiks valmistumine ja kohtus esindamine (ajakulu 1,75 tundi), tunni hind 83 eurot. Arvel tasumiseks märgitud summa kokku 373,50 eurot, millele lisandub käibemaks summas 74,70 eurot, seega kokku 448,20 eurot. Tsiviilasja toimikust nähtus, et eelistung toimus 19.01.2011 Viru Maakohtu Narva kohtumajas ja eelistungist võttis osa hageja esindaja. Protokolli kohaselt kestis eelistung 1,3 tundi (1 tund ja 20 minutit: istungi algus 10.00 ja lõpp 11.20; tl 65–66). Kohtunikuabi luges põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks eelistungiks valmistumisel 15 minutit ehk 0,25 tundi (arvestades asjaolu, et eelistungil esitas hageja esindaja suures osas taotlusi ning seisukohti, tuginedes hageja poolt kohtule 29.10.2010 esitatud seisukohtadele kostja täiendava arvamuse osas. Ajakulu nimetatud seisukoha koostamiseks ja sellele eelnenud analüüsiks on arvestatud arve nr 29/R (29.10.2010) analüüsimisel). Hageja esindajal kulus ilmselgelt sõiduks marsruudil Tallinn-Narva-Tallinn ka aeg, mille jooksul ei saanud ta teha muud tasustatavat tööd. Kohtunikuabi asus seisukohale, et õigusabiteenuse osutamise aja hulka kuulub ka hageja esindajal kohtuistungitele sõitmiseks kulutatud aeg, kuid eelnimetatud tegevus õigusabi osutamisel ei pruugi olla tasustatav samas määras kui

menetlusdokumentide koostamiseks ja kohtuistungil osalemisele kulunud aeg. Käesolevalt arvelt nähtub, et sõiduks kulutatud aja tunnitasu on poole väiksem istungil osalemise tunnitasust. Tpileti (http://www.tpilet.ee/soiduplaan) andmetel kulub ekspressliinil (vahepeatusteta) Tallinnast Narva jõudmiseks 2 tundi ja 50 minutit ehk 2,8 tundi. Kohtunikuabi arvestas sama palju aega ka Narvast tagasi Tallinna jõudmiseks. Seega on hageja esindajal põhjendatud ajakulu sõiduks istungile ja tagasi 5,5 tundi. Arve nr 20/R alusel oli põhjendatud ajakulu: menetlustoimingute tegemisel 1,55 tundi (1,3 tundi istungil esindamiseks + 0,25 tundi istungiks ettevalmistamisel) ja summaliselt 128,65 eurot (1,55 x 83), millele lisandub käibemaks 20% summas 25,73 eurot, seega kokku 154,38 eurot; kohtuistungile ja tagasi jõudmiseks kulutatud aja eest 5,5 tundi ja summaliselt 228,25 eurot (5,5 x 41,5), millele lisandub käibemaks 20% summas 45,65 eurot, seega kokku 273,90 eurot. Esitatud arve oli põhjendatud summas 428,28 eurot (154,38 + 273,90); 5) OÜ Antoniuse Õigusabi arve nr 29/R (29.03.2011), toimingud: 21.02.2011 hageja seisukoha koostamine (ajakulu 2,75 tundi); 28.03.2011 kostja seisukohaga tutvumine, analüüs, seisukoha kujundamine ja hageja seisukoha koostamine (ajakulu 2,3 tundi). Tunni hind 83 eurot ja arvel tasumiseks märgitud summa kokku 419,15 eurot, millele lisandus käibemaks summas 83,83 eurot, seega kokku 502,98 eurot. Tsiviilasja toimikust nähtus, et kohus on 19.01.2011 toimunud eelistungil andnud hagejale tähtaja ülevaatliku hagiavalduse esitamiseks kuni 21.02.2011 ja pooltele tähtaja 28.03.2011 taotluste, tõendite ja dokumentide esitamiseks. 21.02.2011 esitas hageja esindaja kohtule hagejapoolsed täiendavad seisukohad ja konkreetsed nõuded kostjale. Menetlusdokument oli kolmel lehel. Kohtunikuabi asus seisukohale, et kuna hageja toetus oma varasemates vastustes ja seisukohtades väljaöeldule, siis kokkuvõtva menetlusdokumendi koostamiseks oli põhjendatud ja vajalik ajakulu 2 tundi. 23.02.2011 esitas kostja kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks seoses nõude aegumisega. 28.03.2011 esitas hageja esindaja kohtule seisukoha kostja taotlusele, millest nähtus, et hageja vaidleb vastu menetluse lõpetamisele ja nõude aegumisele, hageja seisukohad ega nõuded ei ole muutunud. Menetlusdokument oli kolmel lehel. Kohtunikuabi luges vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks kostja taotlusega tutvumisel, selle analüüsimisel ja hagejapoolse seisukoha koostamisel 2 tundi. Arve nr 29/R alusel oli põhjendatud ajakulu 4 tundi ja summaliselt 332 eurot (4 x 83), millele lisandus käibemaks 20% summas 66,40 eurot, seega kokku 398,40 eurot; 6) OÜ Antoniuse Õigusabi arve nr 13/R (13.04.2011), toimingud; 12.04.2011 sõiduaeg suunal Tallinn-Narva-Tallinn (ajakulu 5,5 tundi), tunni hind 41,5 eurot; 11.04.2011 kostja seisukohaga tutvumine (ajakulu 0,5 tundi), tunni hind 83 eurot; 12.04.2011 istungiks valmistumine ja kohtus esindamine (ajakulu 1,5 tundi), tunni hind 83 eurot. Arvel tasumiseks märgitud summa kokku 394,25 eurot, millele lisandub käibemaks summas 78,85 seega kokku 473,10 eurot. Tsiviilasja toimikust nähtus, et kostja esitas 11.04.2011 vastuse hageja seisukohtadele. Menetlusdokument on kahel lehel ja lisadokumendid üheteistkümnel lehel. Kohtunikuabi luges põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi kostja poolt kohtule esitatud dokumentidega tutvumisel. 19.01.2011 toimunud eelistungil määras kohus kohtuistungi toimumise ajaks 12.04.2011. Istungi protokolli kohaselt toimus kohtuistung 12.04.2011 Viru Maakohtu Narva kohtumajas kestusega 2 tundi ja 10 minutit (algus 13.00 ja lõpp 15.10; tl 108–112) ehk 2,17 tundi ja istungil osales hageja esindaja. Arvel on istungil osalemiseks märgitud väiksem aeg, kui tegelikult istung kestis. Seega loeb kohtunikuabi põhjendatud ajakuluks istungiks valmistumisel ja kohtus esindamisel arvel märgitud 1,5 tundi. Sõidukulud luges kohtunikuabi põhjendatud ja vajalikuks punktis 4 toodud analüüsi alusel.