lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-19806/16

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 17.12.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-19806/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.12.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1453
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Luminor Liising AS10237140(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

17. detsember 2012.a

Tsiviilasja number

2-12-19806

Tsiviilasi

AS Nordea Finance Estonia hagi Margo Moggomi vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 20. juuni 2012.a määrus hagi tagamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Margo Moggomi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): Margo Moggom (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: XXX)

esindajad

Vastustaja (hageja): AS Nordea Finance Estonia (registrikood: 10237140; asukoht: Tallinn Liivalaia 45), esindaja Kristel Menning

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Maakohtu 20. juuni 2012.a määrus muutmata ja Margo Moggomi määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määrus on lõplik (TsMS § 390 lg 1).

ASJAOLUD

1.AS Nordea Finance Estonia esitas 18.05.2012. a hagi Margo Moggomi vastu kahju hüvitamiseks. Hageja esitas ühtlasi hagi tagamise taotluse, milles palus seada kohtulik hüpoteek kostjale kuuluvatele korteriomanditele põhinõude 9195,21 euro ulatuses. Hageja leidis, et käesoleval juhul võib hagi tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist või selle täitmise isegi võimatuks teha. Kinnistusregistri andmetel muid kinnisasju kostja ei oma, seega saaks käesolevas asjas tehtavat kohtuotsust täita üksnes kostjale kuuluvate korterite arvelt. Hageja

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

oli seisukohal, et kostja võib tema jaoks negatiivse kohtuotsuse ootuses alustada hagi tagamata jätmisel oma vara vähendamist eesmärgiga raskendada kohtuotsuse täitmist. Kostja on füüsiline isik ning võttes arvesse, et kostja on vallandatud oma endisest töökohast P, on tõenäoline, et ilma hagi tagamise abinõu rakendamiseta võib hiljem tekkida raskusi kohtuotsuse täitmisega. Hageja oli seisukohal, et kohtuliku hüpoteegi seadmine on kostjat kõige vähem koormav abinõu.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus rahuldas 20.06.2012.a määrusega AS Nordea Finance Estonia taotluse hagi tagamiseks osaliselt. Kohus seadis Margo Moggomile kuuluvale Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu linna jaoskonna korteriomandile registriosa nr-ga 3558303 asukohaga XXX esimesele vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi 9195,21 euro ulatuses AS Nordea Finance Estonia kasuks. Nimetatud korteriomandile ei ole seatud keelumärget, mistõttu puudub takistus selle kinnistu koormamiseks kohtuliku hüpoteegiga. Kohus leidis, et hageja toodud põhjendustel on tema taotlus kohtuliku hüpoteegi seadmiseks korteriomandile registriosa nr-ga 3558303 asukohaga XXX põhjendatud ja tuleb rahuldada, kuna hagi tagamata jätmise ning hagiavalduse rahuldamise korral võib tekkida olukord, kus kostjal puuduvad vahendid varaliste nõuete täitmiseks. Hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 378 lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda ning AÕS § 363 lg 1 kohaselt võib kohus hagi tagamiseks seada haginõude ulatuses hüpoteegi, mis peab olema kinnistusraamatusse kantud kohtuliku hüpoteegina. Kohus leidis, et kohaldatav hagi tagamise abinõu ei koorma kostjat liialt, arvestades hageja õigustatud huvisid. Kohus jättis rahuldamata hagi tagamise taotluse kohtuliku hüpoteegi seadmiseks kostjale kuuluvale korteriomandile registriosa nr-ga 20410501 asukohaga XXX , kuna nimetatud korteriomand on koormatud keelumärkega kolmandate isikute kasuks. Kohus juhindus Riigikohtu seisukohtadest tsiviilasjas nr 3-2-1-167-10 (p 12), mille kohaselt niisuguses olukorras oleks korteriomandi koormamine kohtuliku hüpoteegiga materiaalselt tagajärjetu, sest hageja ei ole esitanud kohtule teavet selle kohta, et keelumärke järgi õigustatud kolmandad isikud oleksid nõustunud hüpoteegi seadmisega. Kohus määras 9195,21 eurot rahasummaks, mille maksmisel tagatiste kontole (konto nr 10220034796011 (SEB Pank), nr 221023778606 (Swedbank) või nr 333416110002 (Danske Bank AS Eesti Filiaal), viitenumber 3100057455) või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine (TsMS § 385).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Margo Moggom esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata. Määruskaebuse kohaselt: 1) on hagi tagamise määrus (20.06.2012.a) tehtud enne hagi menetlusse võtmist (26.06.2012.a); 2) ei ole kostja kätte saanud hageja liisingulepingu ülesütlemise teadet. Seega ei teadnud kostja ka vara tagastamise kohustusest;

3) on hageja poolt esitatud nõue ebaselge (ei ole arusaadav, millel nõue põhineb; puudub arvutuskäik; maksegraafikutel puuduvad kuupäevad); 4) ei ole hagi tagamise taotlus põhjendatud, kuna hageja vara ei ole kostja valdusest välja läinud ega hävinenud. Vara turuväärtus katab täielikult hageja nõuded; 5) esitas kostja ise P lahkumisavalduse tervislikel põhjustel; 6) on rikutud liisingulepingu tingimuste p 9.8, mille kohaselt lahendatakse lepingust tulenevad vaidlused Harju Maakohtus.

4.AS Nordea Finance Estonia vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on hageja hagi tagamise avalduses põhistanud nii nõuet, mille tagamist soovitakse, kui ka tagamise aluseks olevaid asjaolusid. Nõude suurus, eriti arvestades, et kostja on eraisik, kellel teadaolevalt puudub ka töökoht ning ta viibis kinnipidamisasutuses, annab põhjendatud kahtluse, et määruskaebuse esitajal puuduvad kohtuotsuse jõustumise hetkel rahalised vahendid hageja nõude täitmiseks. Kostja ei ole asunud hageja ees võetud kohustusi täitma, sh ei ole ta tagastanud hagejale kuuluvat sõidukit KIA CEED, vaid väidab, et sõiduk on hoitud heaperemehelikult. Kuna liisinguleping on hageja poolt üles öeldud, valdab kostja hageja omandis olevat sõidukit juba alates 20.01.2012. a ilma õigusliku aluseta. Lepingu järgi on liisingueseme tagastamine liisingulepingu ülesütlemisel hagejale kostja otsene kohustus. Hageja leiab, et sõiduki tagastamata jätmisega on kostja selgelt manifesteerinud hageja omandit kahjustavat hoiakut, mistõttu võib kostja olla toime pannud lisaks lepingurikkumisele ka süüteo. Hagejal puudub teadmine, kus ja millises seisukorras on liisinguese. Kõik eeltoodu viitab kostja pahausksele käitumisele hageja suhtes, mis annab aluse põhjendatult eeldada, et kostja ei kavatse oma kohustusi vabatahtlikult hageja ees täita ka edaspidi; 2) ei piira kohtuliku hüpoteegi olemasolu kinnisasjal määruskaebuse esitajat kinnisasja kasutamast ega käsutamast. Samuti ei takista hüpoteegi olemasolu määruskaebuse esitajal liisingulepingust tulenevat nõuet vabatahtlikult täita, sh sõidukit tagastada. Hageja on seisukohal, et valitud abinõu on kostjat kõige vähem koormavam abinõu; 3) palub hageja kohtul jätta tähelepanuta kostja väited hagi alusetuse ja perspektiivituse kohta, sest hagi tagamise taotluse lahendamisel ei lahenda kohus vaidlust sisuliselt. Samuti ei ole maakohus keeldunud hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 alusel. Hagi esitamise sisuline põhjendatus selgub edasises menetluses.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks. TsMS § 667, § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus hagi tagamise kohta muutmata.
6.Rahalise nõudega hagi tagamise alused sätestab TsMS § 377 lg 1, mille esimese lause järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Selle sätte järgi on hagi tagamise eesmärgiks kohtuotsuse täitmise lihtsustamine juhul, kui hagi rahuldatakse. Käesolevas asjas on hageja pöördunud kohtusse rahalise nõudega, põhistades nii oma nõude alust (liisinguleping) kui ka hagi tagamise vajadust.
7.Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud nii hagi tagamise kohaldamise kui ka valitud abinõu osas. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus hagi tagamisel rikkunud kostja

seadusest tulenevaid õigusi. Menetlusõiguse normi ei ole rikutud sellega, et hagi tagamise määrus on dateeritud varasema kuupäevaga kui hagi menetlusse võtmise määrus.

8.Hagi tagamise tühistamiseks ei anna alust määruskaebuse esitaja seisukoht, et rikutud on lepingus sisalduvat kohtualluvuse kokkulepet. Asja materjalidest nähtuvalt pöördus hageja esmalt hagiga Harju Maakohtusse, kuid Harju Maakohtu keeldus 21. mail 2012.a hagi menetlusse võtmast ja andis tsiviilasja kohtualluvuse järgi üle Tartu Maakohtule. Tartu Maakohtu kohtunik on oma 09.10.2012.a kirjaga (t lk 105) kostjale kohtualluvuse küsimusi selgitanud ja andnud kostjale tähtaja kuni 17.10.2012.a teatamaks kohtule, kas kostja soovib asja üleandmist kohtualluvuse järgi elukohajärgsele kohtule.
9.Maakohus on põhjendatult asunud seisukohale, et hagi tagamine hageja taotletud viisil – s.o kohtuliku hüpoteegi seadmisega kostja kinnisvarale – ei ole kostja jaoks ülemäära koormav. AÕS § 363 lg 2 kohaselt on kohtuliku hüpoteegiga tagatud kohtulahendi alusel rahuldatud nõue ning AÕS § 364 kohaselt kohaldatakse kohtulikule hüpoteegile üldisi hüpoteegi kohta käivaid sätteid. Seega on hagejal võimalik hagi rahuldava kohtuotsuse jõustumisel pöörata sissenõue kostjale kuuluvale kohtuliku hüpoteegiga koormatud kinnisasjale (korteriomandile), kuid enne seda säilib kostjal õigus oma kinnisasja nii vallata, kasutada kui ka käsutada, hoidudes seejuures kinnisasja väärtuse vähendamisest ja muul viisil hüpoteegipidaja õiguste kahjustamist (AÕS § 333). Määruskaebuse esitajal on võimalik vabaneda kohtulikust hüpoteegist ka juhul, kui ta tasub kohtu määratud summa 9195,21 € selleks ettenähtud tagatiste kontole (maakohtu 20.06.2012.a määruse p 4).
10.Hagi tagamise määruse tühistamise aluseks ei ole määruskaebuse esitaja seisukohad, et kostja ei olnud teadlik vara tagastamise kohustusest ning et hageja nõude arvestus on kostja arvates ebaselge. Määruskaebuse esitaja vaidleb sisuliselt vastu hageja nõudele ning neile väidetele saab kohus anda hinnangu asja sisulise lahendamise käigus. Hagi tagamise taotlust lahendades tuleb kohtul piirduda üksnes üldise kontrolliga, kas hagiavalduses märgitud asjaolude tõendatuse korral oleks hagi rahuldamine põhimõtteliselt võimalik. Hagi tagamise üle otsustamine ei sõltu ka sellest, kas kostja lahkus oma töökohalt P omal algatusel või vabastati ta töölt. Oluline on asjaolu, kas kostjal on hagi menetlemise seisuga püsiv töökoht ja regulaarne sissetulek või mitte. Samuti ei anna hagi tagamise tühistamiseks alust kostja väide, et hageja vara (liisinguese) on jätkuvalt kostja valduses ning heas seisukorras ning vara väärtus katab hageja nõuded. Kuni kostja ei ole hagejale vaidlusalust liisingueset tagastanud, tuleb pidada põhjendatuks hagi tagamist kostja varale seatud kohtuliku hüpoteegiga vastavalt Tartu Maakohtu 20.06.2012.a määruses märgitule.
11.Määrus ei kuulu edasikaebamisele TsMS § 390 lg 1 kohaselt.

Viivi Tomson

Üllar Roostoja

Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja