2-10-50002
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Määruse tegemise aeg ja koht
22.novembril 2012 Võru kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-50002
Tsiviilasi
OÜ Võru Kinnisvara hagi OÜ Mederex Grupp vastu võlgenvuse ja viiviste nõudes menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Menetlustoiming Pooled ja nende esindajad
Hageja OÜ Võru Kinnisvara (registrikood xxxxxxxx, asukoht Vabaduse 22 Võru, seaduslik esindaja Mati Kriis,e-post:[email protected]; lepingulised esindajad v.adv Karina Lõhmus-Ein ja Rene Varul, Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus, asukoht Ülikooli 4 Tartu); Kostja OÜ Mederex Grupp (registrikood xxxxxxxx, asukoht Outukumpu 7-45 Kohtla-Järve, lepinguline esindaja adv Rait Ratasepp, Advokaadibüroo Varul AS, asukoht Kaluri
Tartu, e-post: [email protected].
Edasikaebamise kord Määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramise osas esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast, Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Kui nimetatud määruskaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse riigilõivu 25 eurot.
1.OÜ Võru Kinnisvara esitas kohtule 12.septembril 2012 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja menetluskulude suuruseks on 2 545, 35 eurot, mille väljamõistmist hageja kostjalt taotleb. Menetluskulude avalduse kohaselt on hageja kandnud menetluskuluna kohtutäituri tasu hagi tagamise eest 187, 90 eurot; riigilõivu hagi ja hagi tagamise taotluse esitamisel 667, 88 eurot ja esindaja õigusabi kulu 1689, 57 eurot. Avalduse kohaselt esindab käesolevas tsiviilasjas OÜ Võru Kinnisvara korteriomanike poolt määratud valitsejana korteriomanike ühisust (KOÜ) Võru linn Lembitu tn. 4. Nimetatud korteriomanikud on 22.07.2010 toimunud korteriomanike üldkoosolekul otsustanud kõik kulutused, mis on seotud kohtuasjaga Lembitu 4 korteriomandi M100 omaniku, Mederex Grupp OÜ vastu kanda remondifondi arvestatud summade arvelt. Remondifondi puhul on tegemist sihtkapitalina kogutud korteriomanike maksetega, mis pole kogumisel käibemaksuga maksustatav ja sellest finantseeritud kulutustelt pole võimalik käibemaksu maha arvata. See tähendab, et Võru Kinnisvara OÜ-le kui korteriomandi valitsejale esitatud arvelt, mis kuulub tasumisele konkreetse korteriomanike ühisuse remondifondi kogutud vahenditest, ei ole Võru Kinnisvaral õigust käibemaksu maha arvata, vaid arve konteeritakse vastava maja remondifondi kuluks koos käibemaksuga. Sellest tulenevalt on kõik käesoleva tsiviilasja käibemaksu sisaldavad hageja poolt kantud menetluskulud esitatud koos käibemaksuga.
2 (6)
3.Tartu Maakohtu 15.septembri 2011 otsusega rahuldati OÜ Võru Kinnisvara hagi Mederex Grupp OÜ vastu. Otsusega mõisteti Mederex Grupp OÜ kasuks välja võlgnevus 5488, 72 eurot ja viivis 0,06% päevas põhinõudelt, so 5488 eurolt alates 21.märtsist 2011 kuni põhinõude täitmiseni. OÜ Võru Kinnisvara menetluskulud jäeti Mederex Grupp OÜ kanda (I kd tl 193-196). Tartu Ringkonnakohtu 04.aprilli 2012 otsusega jäeti Tartu Maakohtu 15.septembri 2011 otsus muutmata ja Mederex Grupp OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jäeti OÜ Mederex kanda ( II kd tl 31-34). Riigikohtu 10.septembri 2012 määrusega jäeti OÜ Mederex Grupp OÜ kassatsioonikaebus menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud jäeti Mederex Grupp OÜ kanda (II kd tl 48). Tartu Maakohtu otsus jõustus seega 10.septembril 2012. 4..Kohus leiab, et ei ole asjakohane kostja vastuväide, et hageja menetluskulude nõue tuleb jätta hüvitamata, kuna hagejale on arved juba hüvitatud. Kostja on esitatud vastuväidet põhjendanud asjaoluga, et Lembitu 4 asuva elamu korteriomaniku üldkoosoleku protokollist nähtuvalt on OÜ-le Võru Kinnisvara advokaadibüroole tasutud arved hüvitatud, mistõttu on ebaõiglane ja VÕS § 140 sätestatud põhimõtte vastane mõista hagejale juba hüvitatud kulud välja kostjalt. Kohus leiab, et KOS § 21 ja Võru Lembitu 4 asuva elamu korteriomanike üldkoosoleku protokolli p 1, mille kohaselt otsustati anda valitsejale õigus esitada oma nimel elamu valitsemisest tulenevaid rahalisi nõudeid, tulenevalt on OÜ Võru Kinnisvara käesolevas asjas hagi esitamise õigus. Seega on OÜ Võru Kinnisvara õigus esitada ka samas asjas menetluskulude kindlaksmääramise avaldus. Asjaolu, et tsiviilasja menetlust on hageja reaalselt finantseerinud korteriomanike poolt remondifondi makstud summade arvelt, ei välista menetluskulude väljamõistmist kostjalt.
3 (6)
määruse täitmise eest 2 566, 50 krooni. Hageja on lisanud kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse (tl 57-58). Eeltoodust tulenevalt loeb kohus põhjendatuks hageja kohtuväliseks kuluks kohtutäituri seadusest tasuda tuleneva kohtutäituri tasu 187, 90 eurot hagi tagamise määruse täitmise eest.
4 (6)
63 eurot ( tl 11). Tsiviilasja materjalide kohaselt on OÜ Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus 31.03.1011 tasunud kostjale hagi tagamisega tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks ka täiendava tagatise summas 80, 94 eurot ( tl 168). TsMS § 195 lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. TsMS § 391 lg 1 sättest tulenevalt ei esine hagi tagamisega teisele poolele tekkida võiva kahju hüvitamise aluseks olevaid asjaolusid tagatud hagi rahuldamise korral, mistõttu tuleb hagejale tagastada hagi tagamisega kostjale tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks antud tagatis kokku 321, 57 eurot.
Kohtunik:
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.