OÜ Võru Kinnisvara hagi OÜ Mederex Grupp vastu võlgenvuse ja viiviste nõudes menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Menetlustoiming Pooled ja nende esindajad
Hageja OÜ Võru Kinnisvara (registrikood xxxxxxxx, asukoht Vabaduse 22 Võru, seaduslik esindaja Mati Kriis,e-post:[email protected]; lepingulised esindajad v.adv Karina Lõhmus-Ein ja Rene Varul, Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus, asukoht Ülikooli 4 Tartu); Kostja OÜ Mederex Grupp (registrikood xxxxxxxx, asukoht Outukumpu 7-45 Kohtla-Järve, lepinguline esindaja adv Rait Ratasepp, Advokaadibüroo Varul AS, asukoht Kaluri
1.Määrata kindlaks OÜ Võru Kinnisvara menetluskulud OÜ Võru Kinnisvara hagis OÜ Mederex Grupp vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes.
2.Rahuldada osaliselt OÜ Võru Kinnisvara avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja välja mõista OÜ-lt Mederex Grupp OÜ Võru Kinnisvara kasuks menetluskulu 2 345 ( kaks tuhat kolmsada nelikümmend viis) eurot ja 85 senti.
3.Tagastada Riigi Tugiteenuste Keskusel OÜ-le Võru Kinnisvara, arveldusarvele AS-s SEB Pank 10402007236009 (viitenumbriga 235723), 07.oktoobril 2010 Rahandusministeeriumi pangakontole AS Swedbank 221013921094, viitenumber 3100057455, OÜ Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus poolt tasutud hagi tagamise tagatis summas 240 (kakssada nelikümmend) eurot ja 63 senti ning 31.märtsil 2011 Rahandusministeeriumi pangakontole 221023778606 AS Swedbank, viitenumber 2900072699, OÜ Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus poolt tasutud tagatis summas 80 (kaheksakümmend) eurot ja 94 senti. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele ja p 3 osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramise osas esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast, Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Kui nimetatud määruskaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse riigilõivu 25 eurot.
HAGEJA NÕUE JA SELLE PÕHJENDUSED
1.OÜ Võru Kinnisvara esitas kohtule 12.septembril 2012 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja menetluskulude suuruseks on 2 545, 35 eurot, mille väljamõistmist hageja kostjalt taotleb. Menetluskulude avalduse kohaselt on hageja kandnud menetluskuluna kohtutäituri tasu hagi tagamise eest 187, 90 eurot; riigilõivu hagi ja hagi tagamise taotluse esitamisel 667, 88 eurot ja esindaja õigusabi kulu 1689, 57 eurot. Avalduse kohaselt esindab käesolevas tsiviilasjas OÜ Võru Kinnisvara korteriomanike poolt määratud valitsejana korteriomanike ühisust (KOÜ) Võru linn Lembitu tn. 4. Nimetatud korteriomanikud on 22.07.2010 toimunud korteriomanike üldkoosolekul otsustanud kõik kulutused, mis on seotud kohtuasjaga Lembitu 4 korteriomandi M100 omaniku, Mederex Grupp OÜ vastu kanda remondifondi arvestatud summade arvelt. Remondifondi puhul on tegemist sihtkapitalina kogutud korteriomanike maksetega, mis pole kogumisel käibemaksuga maksustatav ja sellest finantseeritud kulutustelt pole võimalik käibemaksu maha arvata. See tähendab, et Võru Kinnisvara OÜ-le kui korteriomandi valitsejale esitatud arvelt, mis kuulub tasumisele konkreetse korteriomanike ühisuse remondifondi kogutud vahenditest, ei ole Võru Kinnisvaral õigust käibemaksu maha arvata, vaid arve konteeritakse vastava maja remondifondi kuluks koos käibemaksuga. Sellest tulenevalt on kõik käesoleva tsiviilasja käibemaksu sisaldavad hageja poolt kantud menetluskulud esitatud koos käibemaksuga.
KOSTJA VASTUVÄITED
2.Kostja on esitanud vastuväite hageja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avaldusele. Vastuväite kohaselt nähtub menetluskulude avaldusele lisatud arvetest, et Advokaadibüroo Lillo ja Lõhmus on väljastatud Võru Kinnisvara OÜ-le arved. Samuti nähtub avaldusele lisatud Lembitu 4 asuva elamu korteriomanike üldkoosoleku protokoll, millest nähtub, et Võru Kinnisvara OÜ tasutud arved on Võru Kinnisvara OÜ-le hüvitatud. Menetluskulude nõude puhul on tegemist võlaõigusliku kahjunõudega, mille eriregulatsioon on sätestatud TsMS-s. Samas TsMS-s reguleerimata küsimustes tuleb juhinduda VÕS-i kahju hüvitamise regulatsioonist. Siinkohal on asjakohane VÕS § 140, mis näeb ette, et kohus võib kahjuhüvitist vähendada, kui kahju hüvitamine täies ulatuses oleks kohustatud isiku suhtes äärmiselt ebaõiglane või muudel põhjustel mõistlikult vastuvõtmatu, seejuures tuleb arvestada kindlustuse olemasolu. Tuginevalt eelviidatud VÕS-i sättest leiab kostja, et hageja menetluskulude nõue tuleb jätta rahuldamata, sest talle on see juba hüvitatud. Oleks ebaõiglane ja VÕS § 140 sätestatud põhimõtte vastane mõista hagejale juba hüvitatud kulud välja ka kostjalt. Alternatiivselt taotleb kostja taotletud menetluskulude summa vähendamist. Kostja peab taotletud suuruses menetluskulude väljamõistmist ebamõistlikuks ja osalt põhjendamatuks, arvestades TsMS § 175 lg 1 sätestatut. Seega palub kostja kohtul vähendada hageja poolt taotletud õigusabikulusid mõistliku summani, mõistes kostjalt välja üksnes põhjendatud ja vajalikud kulutused. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED
2 (6)
3.Tartu Maakohtu 15.septembri 2011 otsusega rahuldati OÜ Võru Kinnisvara hagi Mederex Grupp OÜ vastu. Otsusega mõisteti Mederex Grupp OÜ kasuks välja võlgnevus 5488, 72 eurot ja viivis 0,06% päevas põhinõudelt, so 5488 eurolt alates 21.märtsist 2011 kuni põhinõude täitmiseni. OÜ Võru Kinnisvara menetluskulud jäeti Mederex Grupp OÜ kanda (I kd tl 193-196). Tartu Ringkonnakohtu 04.aprilli 2012 otsusega jäeti Tartu Maakohtu 15.septembri 2011 otsus muutmata ja Mederex Grupp OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jäeti OÜ Mederex kanda ( II kd tl 31-34). Riigikohtu 10.septembri 2012 määrusega jäeti OÜ Mederex Grupp OÜ kassatsioonikaebus menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud jäeti Mederex Grupp OÜ kanda (II kd tl 48). Tartu Maakohtu otsus jõustus seega 10.septembril 2012. 4..Kohus leiab, et ei ole asjakohane kostja vastuväide, et hageja menetluskulude nõue tuleb jätta hüvitamata, kuna hagejale on arved juba hüvitatud. Kostja on esitatud vastuväidet põhjendanud asjaoluga, et Lembitu 4 asuva elamu korteriomaniku üldkoosoleku protokollist nähtuvalt on OÜ-le Võru Kinnisvara advokaadibüroole tasutud arved hüvitatud, mistõttu on ebaõiglane ja VÕS § 140 sätestatud põhimõtte vastane mõista hagejale juba hüvitatud kulud välja kostjalt. Kohus leiab, et KOS § 21 ja Võru Lembitu 4 asuva elamu korteriomanike üldkoosoleku protokolli p 1, mille kohaselt otsustati anda valitsejale õigus esitada oma nimel elamu valitsemisest tulenevaid rahalisi nõudeid, tulenevalt on OÜ Võru Kinnisvara käesolevas asjas hagi esitamise õigus. Seega on OÜ Võru Kinnisvara õigus esitada ka samas asjas menetluskulude kindlaksmääramise avaldus. Asjaolu, et tsiviilasja menetlust on hageja reaalselt finantseerinud korteriomanike poolt remondifondi makstud summade arvelt, ei välista menetluskulude väljamõistmist kostjalt.
5.TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumist. TsMS §-de 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt TsMS § 139 lg 2 tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses sätestatud riigilõiv. Hageja on hagiavalduse esitamisel, arvestades TsMS §-s 133 lg 1, 2 (menetlustoimingu ajal kehtinud); RLS § 56 lg 1 (menetlustoimingu ajal kehtinud) sätestatut, tasunud hagihinnalt, so kroonilt, so 5 488 eurolt, riigilõivu 10 000 krooni, so 639, 11 eurot. Samuti on hageja tasunud hagi tagamise avalduse esitamisel, arvestades menetlustoimingu ajal kehtinud RLS § 56 lg 21, hagi tagamise avalduse esitamisel riigilõivu 450 krooni, so 28, 76 eurot. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus põhjendatuks hageja kohtukuluks hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud riigilõivu kokku summas 667, 88 eurot.
6.Tulenevalt TsMS § 144 p 5 on kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi tagamise määruse täitmise kulu kohtuväline kulu. Tartu Maakohtu 18.11.2010 hagi tagamise määrusega arestiti hagi tagamiseks kostjatele kuuluvad pangakontod ja -hoiused Eesti Vabariigi krediidiasutustes 55 769, 10 krooni ulatuses (tl 31-33). Hageja on kandnud menetluskuluna kohtutäituri tasu hagi tagamise
3 (6)
määruse täitmise eest 2 566, 50 krooni. Hageja on lisanud kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse (tl 57-58). Eeltoodust tulenevalt loeb kohus põhjendatuks hageja kohtuväliseks kuluks kohtutäituri seadusest tasuda tuleneva kohtutäituri tasu 187, 90 eurot hagi tagamise määruse täitmise eest.
7.TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Seega tuleb õigusabikulude väljamõistmisel hinnata asja keerukust, menetlusele kulunud aega ja piirmäärasid, kuid samuti kulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Määruse nr 137 § 1 lg 1 võimaldab kuni 5 488 eurose tsiviilasja hinna korral teistelt menetlusosalistelt esindaja kuludena sisse nõuda maksimaalselt 3 200 eurot, milline summa on nähtud ette kõigi kohtuastmete peale kokku. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-112-09 leidnud, et õigusabikulude kohta tuleb esitada dokument, millest nähtuks õigusabikulude osutamisele kulutatud aeg ning tehtud toimingud. Hageja on menetluskulude nimekirjas näidanud õigusabi osutamiseks tehtud toimingud; kohtule on esitatud arved, millest nähtub toimingute tegemise maht ja nendeks kulunud aeg. Hageja on kohtule menetluskulude avalduses kinnitanud, et ta ei saa menetluskulult käibemaksu maha arvata, millele kostja ei ole vastu vaielnud. Hageja taotleb õigusabikulude hüvitamist nelja advokaadibüroo Lillo & Lõhmus poolt esitatud arve alusel. Arvetele on lisatud arvete kirjeldused, millest nähtub hageja esindaja poolt osutatud õigusabi teenused ja nendeks kulunud aeg:
7.1.Arve nr 7460, 31.10.2010 on esitatud õigusabi osutamise eest 5,75 tundi, so 5 h 45 min (1500 kr/h) kokku summas 661,49 eurot (koos käibemaksuga). Osutatud õigusteenuse kirjeldus: 04.10.2010 hagi ja hagi tagamise avalduse koostamine 4,75 tund; 13.10.2010 taotluse hagi tagamise asendamise abinõu asendamise koostamiseks 1h. Kohus loeb arves märgitud õigusabikulu hageja esindaja põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikuluks. 7.2.Arve nr 7538, 31.12.2010 on esitatud õigusabi osutamise eest 2 h (1500kr/h) kokku summas 230, 08 eurot (koos käibemaksuga). Osutatud õigusteenuse kirjeldus: 17.12.2010 kostja määrusekaebusega tutvumine ja vastuse koostamine, sellele kulus 2h. Kohus loeb arves märgitud õigusabikulu hageja esindaja põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikuluks. 7.3.Arve nr 7897, 30.04. 2011 on esitatud õigusabi osutamise eest 3 h ja sõidukulu-ajakulu 1,5 h esitamise eest tunnitasuga 95 eurot, kokku summas 513 eurot (koos käibemaksuga). Osutatud õigusteenuse kirjeldus: 26.04.2011 ettevalmistus istungiks, osalemine Võru kohtumajas istungil 3h, lisaks sõit 1,5 h. Kohus loeb hageja esindaja põhjendatuks ja vajalikus õigusabikuluks nimetatud arve alusel tunnitasuga 95 eurot ajakuluga 2 h ulatuses ( õigusabi) ja tunnitasuga 47,50 eurot ajakuluga 1,5 h ulatuses (sõidukulu- ajakulu). Seega nimetatud arve alusel on hageja esindaja põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikuluks kokku 313,50 eurot (koos käibemaksuga).
7.4.Arve nr 8420, 31.12.2012 on esitatud õigusabi osutamise eest 2,5 h tunnitasuga 95 eurot kokku summas 285 eurot (koos käibemaksuga). Osutatud õigusteenuse kirjeldus: 12.12.2011 vastuse koostamine Mederex Grupp apellatsioonkaebusele. Kohus loeb arves märgitud õigusabikulu hageja esindaja põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikuluks.
4 (6)
8.Kohus loeb hageja esindaja põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikuluks nimetatud arvete alusel ajamahuga kokku 14 h 45 min, arvestades järgmisi asjaolusid. Tsiviilasja materjalide kohaselt on käesolevas asjas hageja lepinguline esindaja esitanud kohtule õiguslikult analüüsitud hagiavalduse koos hagi tagamise taotlusega 6,5 lehel (I kd lk 39). Samuti on hageja kohtule esitanud 2,5 lehel taotluse hagi tagamise abinõu asendamiseks (I kd tl 56-58), vastuse Mederex Grupp OÜ määruskaebusele 18.11.2010 hagi tagamise määruse kohta 2,5 lehel (tl 120-122) ja vastuse kostja apellatsioonkaebusele Tartu Maakohtu 15.septembri 2011 otsusele 4 lehel (II kd lk 22-25). Kohus loeb arves nr 7897 märgitud hageja esindaja põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikuluks 26.04.2011 istungiks ettevalmistamise ja sellel osalemise eest õigusabi 2 tunni ulatusest, arvestades asjaolu, et esindaja on osalenud 26.aprillil 2011 toimunud kohtuistungil Võru kohtumajas, mis protokolli kohaselt kestis 11.00-12.15 (I kd tl 182-184) ning kuna hageja esindaja on koostanud hagiavalduse ja eelmenetluses esitanud mitmeid menetlusdokumente, mistõttu pidi esindaja olema kursis ka vaidluse sisuga. Kuna kohtuistung toimus Võru kohtumajas ning advokaadi töökoht on Tartus, on põhjendatud välja mõista tasu õigusabi osutamise kohta kulutatud aja eest kogu ajakulu 1, 5 tunni ulatuses. Hageja esindaja on taotlenud õigusabi osutamise kohta ja tagasi kulunud aja hüvitamist sama tunnitasu ulatuses kui õigusabi osutamise eest menetlusdokumentide koostamisel või kohtuistungil osalemise eest. Kohus leiab, et õigusabi osutamise kohta ja tagasi kulunud aja hüvitamine ei ole tasustav samas määras, kui kohtuistungil osalemine ja menetlusdokumendi koostamiseks kulunud reaalne aeg, mistõttu loeb kohus põhjendatuks õigusabi osutamise kohta ja tagasi sõidule kulutatud aja hüvitamist pooles tasumääras.
9.Arvestades käesoleva tsiviilasja suhteliselt keskmist keerukusaste; hageja esindaja poolt tehtud toiminguid ja menetlusdokumentide mahtu (hageja esindaja on kohtule esitanud ka menetlusdokumente, mille koostamisele kulunud aja ja töö hüvitamist ta ei ole kostjalt taotlenud - tl 133-136, 139-140, 148-149, 153-155, 165-167); tsiviilasjas on läbitud kaks kohtuastet; hageja esindaja tunnihind 1500 krooni ja 95 eurot (millele lisandub käibemaks) ei ole kõrgem keskmisest advokaadi tunnihinnast; menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks on hageja kohtule, arvestades TsMS § 173 lg 6 sätestatut kinnitanud, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada; hageja esindaja kulud on alla Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud piirmäära, loeb kohus kohtu poolt tuvastatud asjaoludel hageja esindaja põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikuluks kokku 1 490, 07 eurot. Neil asjaoludel leiab kohus, et kuna jõustunud kohtuotsustega jäeti menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus OÜ Mederex Grupp kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuluna riigilõiv 667, 88 eurot, kohtutäituri tasu 187, 90 eurot ning põhjendatud ja vajalik hageja esindaja kulu 1 490, 07 eurot, kokku seega menetluskulu 2 345, 85 eurot. Tulenevalt TsMS § 178 lg 2 võib vaidlustada menetluskulude kindlaksmääramist, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
10.Hageja on esitanud taotluse hagi tagamiseks 07.10.2010 tasutud tagatise summas 240, 63 eurot tagastamiseks hageja arvelduskontole. OÜ Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus (registrikood 10472042) on 07.10.2010 tasunud kostjale hagi tagamisega tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks tagatise summas 3 765 krooni, so 240, 5 (6)
63 eurot ( tl 11). Tsiviilasja materjalide kohaselt on OÜ Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus 31.03.1011 tasunud kostjale hagi tagamisega tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks ka täiendava tagatise summas 80, 94 eurot ( tl 168). TsMS § 195 lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. TsMS § 391 lg 1 sättest tulenevalt ei esine hagi tagamisega teisele poolele tekkida võiva kahju hüvitamise aluseks olevaid asjaolusid tagatud hagi rahuldamise korral, mistõttu tuleb hagejale tagastada hagi tagamisega kostjale tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks antud tagatis kokku 321, 57 eurot.
Kohtunik:
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.