lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-2-1-148-12

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 31.10.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-148-12
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
31.10.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
657
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev

RESOLUTSIOON

KOHTUMÄÄRUS

3-2-1-148-12 Tartu, 31. oktoober 2012. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Jaak Luik MP INKASSO OÜ hagi Ain-Villu Parveti vastu võlgnevuse saamiseks Tallinna Ringkonnakohtu 15. juuni 2012. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-25115 Ain-Villu Parveti määruskaebus Hageja MP INKASSO OÜ (registrikood 11043923), esindaja vandeadvokaat Kairi Tuulmägi Kostja Ain-Villu Parvet (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Janek Väli 15. oktoober 2012. a, kirjalik menetlus

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 15. juuni 2012. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-25115 ning saata asi samale ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus.
3.Tagastada Mario Pruulile (arvelduskonto 221010578288 AS-s Swedbank) Ain-Villu Parveti määruskaebuselt 24. augustil 2012 tasutud kautsjon 50 (viiskümmend) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus rahuldas 20. aprilli 2012. a otsusega MP INKASSO OÜ (hageja) hagi ning mõistis Ain-Villu Parvetilt (kostja) välja põhivõla 1362 eurot 95 senti ja viivise 648 eurot 22 senti.
2.Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse.
3.Tallinna Ringkonnakohus jättis 1. juuni 2012. a määrusega apellatsioonkaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 alusel käiguta ja kohustas kostjat tasuma riigilõivu 319 eurot 55 senti seitsme päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. E-toimikust nähtuvalt on kostja esindaja puuduse kõrvaldamise määruse kätte saanud 7. juunil 2012. Seega riigilõivu tasumise tähtaja viimane päev oli 14. juuni 2012. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
4.Tallinna Ringkonnakohus keeldus 15. juuni 2012. a määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning tagastas selle kostjale. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt hoiatas ringkonnakohus 1. juuni 2012. a määruses kostjat, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Kuni määruse tegemise päevani ei ole kostja esitanud kohtule dokumenti apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. Samuti ei nähtu elektroonilise riigikassa süsteemist, et kostja oleks riigilõivu tasunud. Seega tulenevalt TsMS § 3401 lg-st 2 ja § 638 lg-st 2 tuleb kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu määruse ning saata asi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks ringkonnakohtule. Määruskaebuse järgi tasuti kostja eest riigilõiv õiges suuruses 14. juunil 2012, s.o tähtaegselt. Seega ei olnud kohtul alust keelduda apellatsioonkaebuse menetlemisest.
6.Vastuses määruskaebusele leitakse, et määruskaebus võib olla põhjendatud. Samas ei nõustuta määruskaebuse taotlusega jätta määruskaebemenetlusega seotud kulud hageja kanda. Hageja ei ole tekitanud määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulusid. Kulud on tekitanud kostja ise, jättes riigilõivu tasumist tõendava dokumendi ringkonnakohtule esitamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning asi tuleb saata TsMS § 701 lg 3 alusel samale ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
8.Kolleegium nõustub määruskaebuses väidetuga, et ringkonnakohus eksis, kui jättis valesti apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse lisana koopia maksekorraldusest, mille kohaselt on kostja eest tasunud 14. juunil 2012 riigilõivu 319 eurot 55 senti Mario Pruul. Riigilõiv on tasutud õigele kontole ja õige viitenumbriga, selgituseks on märgitud "riigilõiv, 2-11-25115". Tallinna Ringkonnakohus on e-kirjaga Riigikohtule kinnitanud, et nähtuvalt elektroonilisest riigikassa süsteemist on M. Pruul tasunud 14. juunil 2012 nimetatud summa riigilõivu. TsMS § 637 lg 1 p-s 3 on sätestatud, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. Viidatud säte ei võimalda jätta apellatsioonkaebust menetlusse võtmata, kui sellelt on riigilõiv tasutud. Seega tuleb asi saata ringkonnakohtule kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Teistsugust järeldust ei tulene ka asjaolust, et kostja jättis täitmata ringkonnakohtu nõudmise esitada kohtule riigilõivu tasumist tõendav dokument või muud riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed. Ringkonnakohtul oli võimalik kontrollida riigilõivu tasumist elektroonilise riigikassa süsteemist.
9.Menetluskulude jaotuse Riigikohtus jätab kolleegium TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel ringkonnakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
10.Kostja määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb talle TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada kassatsioonikautsjon. Ants Kull, Peeter Jerofejev, Jaak Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.