lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-38912/31

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.10.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-38912/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.10.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
768
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing NEIVELAND10287741(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

17. oktoober 2012. a

Tsiviilasja number

2-10-38912

Tsiviilasi

Raivo Lutteri hagi OÜ Neiveland vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 16. augusti 2012. a vigade parandamise määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Raivo Lutteri määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Raivo Lutter (isikukood: xxx; elukoht: XXX), esindaja advokaat Karin Ploom ja vandeadvokaat Tarmo Pilv Vastustaja (kostja): OÜ Neiveland (registrikood: 10287741; asukoht: Valga maakond Puka vald Soontaga küla), esindaja vandeadvokaat Leonid Tolstov

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 16. augusti 2012. a vigade parandamise määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

Ringkonnakohtus kantud määruskaebuse esitaja kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest.

menetluskulud

jätta

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.05.03.2012. a tegi Tartu Maakohus tsiviilasjas nr 2-10-38912 kohtumääruse, kus märkis kohtukulude jaotuses, et jätab kohtukulud hageja kanda.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus parandas 16.08.2012. a määrusega ilmse ebatäpsuse Tartu Maakohtu
5.märtsi 2012. a kohtumääruses ja luges kohtumääruse resolutsioonis kohtukulude jaotuse sõnastatuks järgmiselt: „Menetluskulude jaotus. Menetluskulud jätta hageja kanda.“ Kohus tegi määruse parandamise kohta märke 5. märtsi 2012. a kohtumäärusele ja pärast käesoleva määruse tegemist väljastatavatele ärakirjadele (TsMS 447 lg 3). Kohtu hinnangul on praegusel juhul tegemist ilmse ebatäpsusega kohtumääruse resolutsioonis. Tartu Maakohtu 05.03.2012. a määruse põhjendustest nähtub, et kohus on silmas pidanud kõiki menetluskulusid, kuid resolutsiooni märkinud ekslikult kohtukulud. Määruse põhjendavas osas on maakohus tuginenud TsMS § 168 lg-le 2, mis reguleerib kõigi menetluskulude – kohtukulude ja kohtuväliste kulude – jaotust. TsMS § 447 lg 2 sätestab, et kohus parandab igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. TsMS § 463 lg-st 2 tulenevalt kohaldatakse määrusele otsuse kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega saab kohus ilmseid ebatäpsusi omaalgatuslikult parandada ka kohtumäärustes. Kuna tegemist on ilmse ebatäpsusega, mis ei mõjuta kohtumääruse sisu, parandab kohus nimetatud ebatäpsuse.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Raivo Lutter esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse kohaselt: 1) on kohus ebaõigesti järeldanud 16. augusti 2012. a määruses, et tegemist on kohtu ilmse ebatäpsusega ning käesoleval juhul tuleb lugeda 05. märtsil 2012. a kohtulahendi resolutsioonis märgitud termin ”kohtukulud” kohtu ilmseks ebatäpsuseks, mida saab kõrvaldada 16. augusti 2012. a määrusega kohtuvea parandamise osas. TsMS § 447 lg 2 kohaselt parandab kohus igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Kostja on seisukohal, et käesoleval juhul ei ole tegemist kirja-ega arvutusveaga, samuti mitte ka ilmse ebatäpsusega. Asjaolu, et kohus on kohtulahendi põhjendamisel viidanud menetluskulude jaotamist sätestavale regulatsioonile, ei võimalda üheselt järeldada, et kohus ei eksinud hoopis näiteks õigusnormiga. Seega ei ole kostja

hinnangul võimalik käesoleval juhul muuta kohtulahendi resolutsiooni, see oleks vastuolus õiguskindluse põhimõttega; 2) oleks kostja pidanud oma huvide kaitseks esitama 05.03.2012. a kohtumäärusele edasikaebuse TsMS § 178 lg 1 alusel põhjusel, et kohus on jätnud määruses kohtuväliste kulude jaotuse osas seisukoha võtmata. Olukorras, kus on jõustunud kohtulahend, milles puudub kohtuväliste kulude jaotus, ei ole enam võimalik kohtumääruse täiendamine kohtuväliste kulude jaotuse osaga ega ka menetluskulude kindlaksmääramine eraldi menetluses.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4.OÜ Neiveland vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. OÜ Neiveland leidis, et Tartu Ringkonnakohtu 25.06.2012. a määrusega, mis ei olnud seaduse kohaselt edasikaevatav, on vigade parandamise küsimus juba siduvalt lahendatud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
16.augusti 2012. a vigade parandamise määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele.
6.Ringkonnakohus leiab, et tegemist on ilmse ebatäpsusega maakohtu määruse resolutsioonis. Tartu Maakohtu 5. märtsi 2012. a määruse põhjendustes on kohus märkinud, et menetluskulud tuleb TsMS § 168 lg 2 alusel jätta hageja kanda. Maakohus on TsMS § 168 lg 2 kohaldamisel pidanud silmas kõiki menetluskulusid, mitte ainult kohtukulusid. Järelikult on Tartu Maakohtu 5. märtsi 2012. a määruse resolutsioonis tegemist ilmse ebatäpsusega, mis tuleb parandada. Tartu Ringkonnakohus on vigade parandamise osas võtnud seisukoha juba 25. juuni 2012. a määruses, millega saadeti OÜ Neiveland avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks tagasi maakohtusse avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
7.Ringkonnakohtus kantud menetluskulud tuleb jätta määruskaebuse esitaja kanda TsMS § 171 lg 1 kohaselt.

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja