Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-07-43129
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Leanika Tamm
Määruse tegemise aeg ja koht
02. oktoober 2012, Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-43129
Kohtuasi
Balti Investeeringute Grupi Pank AS nõue võlgniku G. K.i vastu 383,47 eurot nõudes
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja: Balti Investeeringute Grupi Pank AS (registrikood: 10183757; asukoht: XXX) Avaldaja esindaja: P. T. Võlgnik: G. K. (isikukood: xxx elukoht: xxx Võlgniku esindaja riigi õigusabi korras: vandeadvokaat Sergei Politšev (e-post: xxx
Menetlustoiming
Menetlustähtaja ennistamise otsustamine
Jätta võlgniku G. K. avaldus maksekäsu peale määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja menetlustähtaeg ennistamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Viru Maakohus tegi 04. jaanuaril 2008 Balti Investeeringute Grupi AS-i avalduse alusel makseettepaneku G. K.ile. Võlgnik G. K. ei ole makseettepanekule vastuväiteid esitanud ning kohus nõudis 27. veebruaril 2008 sisse G. K.ilt avaldaja kasuks 6 000 krooni (383,47 eurot).
2-07-43129 Viru Maakohus rahuldas 13. augusti 2012 määrusega G. K.i taotluse riigi õigusabi saamiseks. G. K.i esindajaks oli määratud vandeadvokaat Sergei Politšev, kes esitas 31. augustil 2008 määruskaebuse maksekäsu peale. Koos määruskaebusega esitas vandeadvokaat määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse ja menetlusabi taotluse. Tähtaja ennistamise taotluse kohaselt sai võlgnik G. K. maksekäsust teada juulis 2012, kui sai kohtutäiturilt täitmisteate. Maksekäsk ei olnud kätte toimetatud G. K.ile isikult kätte, samuti G. K.il on probleemid tervisega, mistõttu ei olnud G. K.il võimalik määruskaebust varem esitada. Vandeadvokaat leiab, et G. K. ei saanud määruskaebust varem esitada mõjuva põhjuse tõttu ning palub ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg.
Kohus, tutvunud avaldusega, leidis, et avaldus tuleb jätta rahuldamata ja tähtaeg määruskaebuse esitamiseks ennistamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg 2 alusel määruskaebuse esitamise tähtaeg on nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kui määrust ei pidanud isikule kätte toimetama, arvestatakse määruskaebuse esitamise aega ajast, millal kohus selle isikule edastas. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Viiekuuline tähtaeg on menetlustähtaeg ning seda on võimalik ennistada mõjuva põhjuse olemasolul. Samuti antud tähtaeg kehtib isiku suhtes, kes oli menetlusest teadlik. Asja materjalidest võib oletada, et G. K. ei olnud menetlusest teadlik, sest maksekäsu määrust ei ole ta isiklikult kätte saanud. TsMS § 67 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Sama paragrahvi lõike kaks kohaselt tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Kuuekuuline tähtaeg ei ole ennistatav ning kuue kuu möödumisel ei ole isikul enam õigust nõuda tähtaja ennistamist sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust. Võlgnikul oli 11 kuud määruskaebuse esitamiseks, kuid ta pole seda teinud. Kuna võlgnik G. K. on mööda lasknud nii TsMS § 661 lg-s 2 kui ka TsMS § 67 lg-s 2 sätestatud tähtaja, ei ole tal enam õigust nõuda määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Pärast kohtulahendi jõustumist on menetlusosalisel TsMS § 702 aluste olemasolul võimalik taotleda kohtulahendi teistmist. TsMS § 181 lg 1 kohaselt menetlusabi taotlejale antakse menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Kuna kohus on jõudnud järeldusele, et G. K.il pole õigust nõuda tähtaja ennistamist, ning menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt ei lahenda kohus menetlusabi taotlust. Eelpooltoodu alusel jätab kohus avalduse maksekäsu peale määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja menetlustähtaja ennistamata. /Digitaalallkiri/ Kohtunik Leanika Tamm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.