Ärakiri Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse avalikult
31.08.2012.a. Rakvere Kohtumaja
teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-10-30093
Julianus Inkasso OÜ hagi S U ́e vastu põhivõla 267,21 euro ja viivise 196.- euro, kokku 463,21 euro ning tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes. Menetlusosalised ja nende Hageja: Julianus Inkasso OÜ (reg.kood 10686553) Hageja esindaja volikirja alusel Silver Eensaar esindajad Kostja: S U (isikukood xxxx) Kostja esindaja volikirja alusel Andrus Viilver Tsiviilasi
Kirjalik menetlus Hagi hind
267,21 eurot
Resolutsioon Jätta Julianus Inkasso OÜ hagi S U ́e vastu põhivõla 267,21 euro ja viivise 196.- euro, kokku 463,21 euro ning tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes täies ulatuses rahuldamata. Kostja S U menetluskulud jätta täies ulatuses hageja Julianus Inkasso OÜ kanda. Hageja Julianus Inkasso OÜ menetluskulud jätta tema enda kanda. Menetlusosaline võib nõuda Viru Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kulud on kantud seoses kohtumenetlusega (TsMS § 174). Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks maakohtu kantselei kaudu 31.08.2012.a. kell 15.00.
Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada menetlusosalistele. Edasikaebamise kord: Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab te seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 ja 633 lg. 7). I Menetluskäik: Hageja Julianus Inkasso OÜ on avaldajana 22.06.2010.a. esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse võlgnik S U 6 111.- krooni saamiseks. 14.07.2010.a. tehti võlgnik S U makseettepanek, mis toimetati kätte 16.07.2010.a. 27.07.2010.a. esitas võlgnik S U nõudele vastuväite. Vastuväide esitati kogu nõude vastu. Vastuväidet ei põhjendatud. 08.09.2010.a. on antud tsiviilasi nr. 2-10-30093 üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 10.09.2010.a. tegi Viru Maakohus korraldava määruse, kohustades Julianus Inkasso OÜ-d esitama oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest alates. Kohtumääruse kättesaamist on kinnitatud 13.09.2010.a. 22.09.2010.a. on hageja Julianus Inkasso OÜ esindaja Silver Eensaar esitanud Viru Maakohtule hagiavalduse kostja S U ́e vastu. Hagi on menetlusse võetud Viru Maakohtu 27.09.2010.a. kohtumäärusega ja edastatud kostjale kirjalikult vastamiseks. II Hageja nõue: Hagiavalduses esitatud asjaolude kohaselt tuleneb hageja nõue AS Elisa Mobiilsideteenused ja kostja vahel 13.08.2007.a. sõlmitud järelmaksulepingust nr. 1625263. Lepingu objektiks oli mobiiltelefon xxxx (imei nr. xxxx). Hind koos käibemaksuga 4 819.- krooni. Tasumine sularahas 499.- krooni ja järelmaksuga 4 320.- krooni. Maksetähtajad alates september 2007.a. kuni veebruar 2009.a. (18 kuud)
nõuab kostjalt viivist on tõendamata ja seega alusetu. Hagiavaldusele lisatud 30.12.2008.a. teatisest nõude loovutamise kohta tulenev nõude loovutamine on tühine AS-l Elisa Mobiilsideteenused kostja vastu nõude puudumise kui ka AS-i Elisa Mobiilsideteenused kui juriidilise isiku õigusvõime puudumise tõttu. TsÜS §· 84 lg. 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi. Hagejal Julianus Inkasso OÜ puudub seoses eeltooduga hagiavalduses käsitletud nõue ning sellest tulenevalt ka nõudeõigus S U vastu. IV Hageja seisukoht kostja vastuse suhtes ja hagiavalduse täpsustus: 28.10.2010.a. Viru Maakohtule esitatud kirjalikus seisukohas kostja vastusele on hageja teatanud, et hagiavalduse koostamisel on hageja eksinud, märkides hagis, nagu oleks kostja sõlminud lepingu ASga Elisa Mobiilsideteenused. Kostjal oli nõude aluseks olev leping sõlmitud AS-ga Elisa Eesti ning hageja on omandanud nõude kostja vastu AS-ilt Elisa Eesti. AS Elisa Mobiilsideteenused on ühinenud AS-ga Elisa Eesti 23.03.2007.a. Seetõttu kustutati ka äriregistrist AS Elisa Mobiilsideteenused. Kuna AS-ile Elisa eesti läksid ühinemise tulemusena üle ka kõik AS-i Elisa Mobiilsideteenused poolt klientidega sõlmitud lepingud, on tõenäoliselt vale teatise koostamise põhjuseks eksimine. Hageja jääb jätkuvalt oma nõude juurde, palub rahuldada hagi täies ulatuses ning jätta menetluskulud kostja kanda. V Kohtuistungid 09.12.2010.a. ja 13.01.2011.a.: 09.12.2010.a. planeeritud kohtuistung on hageja esindaja taotlusel edasi lükatud. 13.01.2011.a. kohtuistungil on hageja esindaja avaldanud, et jääb jätkuvalt oma nõude juurde ja palub hagi rahuldada. Kostja esindaja on esitatud taotluse kirjaliku algdokumendi väljanõudmise kohta. Kostja taotleb toimiku lk. 17 ja 50 asuvate nõude loovutamise teatiste algdokumendina esitamist. Kostja põhjendab algdokumendi väljanõudmist sellega, et tekkinud on kahtlus, et nõuet ei olegi loovutatud. Alternatiivina on kostja esindaja esitanud ka viiviste vähendamise taotluse. Pooled asusid kohtuistungil pidama ka kompromissiläbirääkimisi. VI Hageja vastus kostja taotlusele: Oma kirjalikus vastuses, milline on esitatud Viru Maakohtule 09.03.2011.a. teatab hageja esindaja teatanud, et ta on saanud AS-lt Elisa Eesti info, et teatiseid nõude loovutamise kohta ei säilitata AS-is Elisa Eesti originaaldokumentidena. Originaaldokument teatisest saadetakse võlgnikule posti teel ning andmeid teatise kohta säilitatakse arvutisüsteemis peetavas andmebaasis. Seetõttu ei ole ka hagejal võimalik esitada kohtule kostja poolt nõutud originaaldokumente. VII Kostja 27.04.2002.a. taotlus: Kostja esindaja on 27.04.2012.a. esitanud kirjaliku taotluse hagejalt välja nõuda:
protsessivormis ja mille alusel kohus seaduses sätestatud korras teeb kindlaks poolte nõudeid ja vastuväiteid põhjendavad asjaolud või nende puudumise, samuti muud asja õigeks lahendamiseks tähtsad asjaolud. TsMS § 273 lg. 5 sätestatu kohaselt, kui dokument on esitatud ärakirjana, on kohtul õigus nõuda algdokumendi esitamist või asjaolude põhistamist, miks algdokumenti ei saa esitada. Kui kohtu nõudmist ei täideta, otsustab kohus, missuguse tõendamisjõuga on dokumendi ärakiri. Kostja leiab kogu menetluse kestel, et ühegi hageja poolt kostja vastu nõude loovutamise/omandamise kohta esitatud dokumendi alusel ei ole tõendatud selle seotus kostjaga. Sellest tulenevalt puudub hagejal nõudeõigus. Hageja poolt ei ole kohtule esitatud algdokumente, millede väljanõudmise taotluse on kostja esindaja esitanud. Hageja poolt esitatud tõendeid kogumis hinnates leiab maakohus, et kostja poolt esitatud vastuväited hagejal kostja vastu esineva nõudeõiguse omandamise tõendamatusest on põhjendatud. VÕS § 164 lg. 1 kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). VÕS § 168 käsitleb nõude loovutamise tõendeid. Lg. 1 kohaselt peab nõude loovutanud võlausaldaja andma uuele võlausaldajale üle nõuet ja kõrvalkohustustest tulenevaid õigusi tõendavad dokumendid, muuhulgas VÕS § 167 lg. 4 nimetatud täitedokumendi ja andma talle nõude esitamiseks vajalikku teavet. Lg. 2 kohaselt peab senine võlausaldaja andma uuele võlausaldajale tema nõudmisel dokumendi, mis kinnitab nõude loovutamist. VÕS § 172 kohaselt võib võlgnik keelduda kohustuse täitmisest uuele võlausaldajale, kui talle ei anta senise võlausaldaja poolt väljastatud dokumenti nõude loovutamise kohta, välja arvatud juhul, kui senine võlausaldaja on talle nõude loovutamisest kirjalikult teatanud. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole ta ühtegi teadet nõude loovutamise kohta saanud. Esitatud dokumendid on vastuolulised ning pidevalt on püütud vigu parandada. Kokkuvõtteks ei ole nende alusel ei tõendatud kehtiv nõude loovutamine. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja menetluskulud tuleb jätta tema enda kanda. Kostja menetluskulud jätta hageja kanda. Menetlusosaline võib nõuda Viru Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kulud on kantud seoses kohtumenetlusega (TsMS § 174).
Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent
/allkiri/ /allkirjastatud digitaalselt/
Kohtuotsus jõustus 04.oktoobril 2012.a. Nooremreferent
Maido Roots Kai Rosar
Kai Rosar
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.