lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-62044/30

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.08.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-62044/30
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
24.08.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
913
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

24. august 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-11-62044

Tsiviilasi

Creditreform Eesti OÜ hagi Katarina Klementi vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 29. mai 2012 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Creditreform Eesti OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja) – Creditreform Eesti OÜ (rk: 10887820), esindaja Olga Lomakina Vastustaja (kostja) – Katarina Klement (ik: XXXX)

esindajad

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 29. mai 2012 määrus muutmata.

Menetluskulude jaotus

Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Creditreform Eesti OÜ kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1.Hageja esitas 16.05.2012 Viru Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks tsiviilasjas nr 2-11-62044, milles palus mõista kostjalt välja menetluskulud kokku summas 121,74 eurot, sh kulud hagiavalduse koostamise ja kohtule edastamise eest 57,83 eurot, riigilõiv hagiavalduse esitamise eest 15,98 eurot ja riigilõiv maksekäsu kiirmenetluse algatamise eest 47,93 eurot. Avaldus on esitatud samas tsiviilasjas Viru Maakohtus 17.04.2012 tehtud kohtuotsuse (tagaseljaotsuse) alusel. Kohtuotsuse resolutsiooni kohaselt määrati kindlaks menetluskulude jaotus ja jäeti menetluskulud kostja kanda ning mõisteti kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 63,91 eurot. Kohtuotsus on jõustunud 19.05.2012. Kohtuotsuses on märgitud, et TsMS § 1741 lg 3 järgi määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu summas 63,91 eurot. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ja seega jääb riigilõiv summas 63,91 eurot kostja kanda.

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus jättis 29. mai 2012 määrusega Creditreform Eesti OÜ avalduse menetluskulude kindlakstegemiseks menetlusse võtmata ning tagastas avalduse koos lisadega hageja esindajale. Määruse kohaselt TsMS § 1741 lg 4 järgi ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, kui menetluskulud on tagaseljaotsuse puhul menetlusosalise poolt esitatud nimekirja alusel välja mõistetud (TsMS § 1741 lg 3), välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle lahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Antud juhul on kohus teinud otsuse ainult riigilõivu hüvitamise kohta, kuna muid menetluskulusid ei ole hageja kohtule esitanud vaatamata asjaolule, et hageja on hagiavalduses taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Õigusabikulu hagiavalduse koostamise eest oli hagiavalduse kohtusse esitamise seisuga juba tekkinud ja koos taotlusega tagaseljaotsuse tegemiseks pidanuks hageja ka õigusabikulu kohtule tõendama ning tagaseljaotsusega väljamõistmiseks esitama. Hageja ei ole kohtuotsust menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise osas vaidlustanud. Kohtuotsus on jõustunud. Eeltoodust tulenevalt tuleb hageja avaldus menetluskulude kindlakstegemiseks ja väljamõistmiseks jätta TsMS § 371 lg 4 alusel menetlusse võtmata, sest on olemas jõustunud kohtuotsus, millega menetluskulud hageja kasuks välja mõisteti, ning TsMS § 1741 lg 4 kohaselt puudub hagejal õigus nõuda muude menetluskulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras. Kohtuotsust menetluskulude osas ei ole vaidlustatud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Creditreform Eesti OÜ esitas määruskaebuse, milles palub Viru Maakohtu 29. mai 2012 määruse tühistada ning mõista kostjalt välja menetluskulud osas, millises need ei ole Viru Maakohtu otsusega välja mõistetud, s.o summas 57,83 eurot. Hageja kinnitab, et kõik käesolevas avalduses nimetatud kulutused on kantud seoses tsiviilasjaga nr 2-11-62044. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on hageja hagiavalduse IV peatükis (Menetluslikud küsimused) palunud kohtul teha tagaseljaotsuse, kui selleks esinevad seaduses sätestatud alused. Samas peatükis on hageja konstateerinud, et on tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluses 47,93 eurot ja täiendava

riigilõivu hagiavalduse esitamise eest 15,98 eurot. Nimetatud konstateering ei ole käsitletav menetluskulude nimekirjana. Hageja ei ole taotlenud kohtult menetluskulude kindlaksmääramist ega esitanud menetluskulude nimekirja. Hageja on palunud jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda, täpsustamata menetluskulude suurust. Hageja on tsiviilasjas teinud kulutusi ka õigusabile, mille tõenduseks on lisatud dokumendid; 2) on maakohus ületanud hagiavalduse piire, määrates menetluskulusid kindlaks omal algatusel taotluse alusel, mida hageja ei ole esitanud, asudes seisukohale, et menetluskulude nimekiri on lõplik. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei kohusta menetlusosalist esitama kohtule avaldust menetluskulude väljamõistmiseks ja menetluskulude nimekirja koos hagiavaldusega. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hageja on kasutanud oma seadusest tulenevat õigust esitada menetluskulude nimekiri selleks ettenähtud tähtaja jooksul.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu vaidlustatud määrus muutmata.
5.Määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. Määruskaebuse esitaja esitas avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks Viru Maakohtu 17.04.2012 tagaseljaotsuse alusel. Vastavalt TsMS § 1741 lg-le 3 kohus määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Sama paragrahvi lg 4 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõigetes 1-3 nimetatud juhul ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist käesoleva seadustiku § 174 lõigetes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. Maakohus on nimetatud sätteid õigesti kohaldanud ning määruskaebuse esitajal puudub õigus nõuda menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 lg 1 alusel. Maakohus ei ole küll nõudnud hagejalt TsMS § 1741 lg 3 kohaselt menetluskulude nimekirja esitamist ning mõistnud tagaseljaotsusega kostjalt välja üksnes riigilõivu, kuid see asjaolu ei anna alust menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 lg 1 alusel. Määruskaebus esitaja oleks pidanud vaidlustama 17.04.2012 tagaseljaotsuse menetluskulude osas.
6.TsMS § 171 lg 1 alusel jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.

Kersti Kerstna-Vaks

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.