tähtaja ennistamata jätmise kohta
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Anne Randjärv
Määruse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-12-25348
Menetlusosalised ja nende
Hagejad: OÜ Bauworks 11229881 asukoht: Tallinn, Jõe 5-51
esindajad OÜ Finantspartner mnt.10-20
10681515 asukoht: Tallinn, Tartu
OÜ Lubja Invest 10709521 asukoht: Tallinn, Suur-Karja 4 Esindaja: Kerli Kase Cavere Õigusbüroo OÜ Tallinn, Estonia pst.1, e-post: [email protected] Kostja : Toivo Peegel’i pankrotihaldur Maie Klemmer Õigusbüroo Caius OÜ, Rapla, Tallinna mnt.12 e-post: [email protected]
Hagi ese
Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõue
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalikus menetluses
Jätta hagiavalduse esitamise tähtaeg ennistamata.
Edasikaebamise kord
Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kaudu.
Asjaolud 29.06.2012.a. esitasid äriühingud ja Toivo Peegel’i võlausaldajad OÜ Bauworks, OÜ Finantspartner ja OÜ Lubja Invest Pärnu Maakohtule hagi Toivo Peegel’i pankrotihalduri vastu 2.04.2012.a. toimunud Toivo Peegel’i võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks ning koos hagiga taotluse hagi avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks. Pärnu Maakohtu 29.12.2012.a. määrusega kuulutati välja Toivo Peegel’i (xxxxxxxxxxx) pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Maie Klemmer. Hagejad esitasid pankrotihaldurile oma nõudeavaldused PankrS § 93 sätestatud tähtaega järgides. Kuivõrd aprillikuust alates oli seaduse kohaselt võimalik Toivo Peegel’i pankrotimenetluses korraldada nõuete kaitsmise koosolekut, kontrollis võlausaldajate esindaja iganädalaselt Ametlikke Teadaandeid, kuid vastavasisulist teadet ei leidnud. 11.04.2012.a. esitas hagejate esindaja pankrotihaldurile päringu, milliseid laekumisi on menetluses olnud ja milliseid toiminguid haldur on teinud, edastades haldurile omapoolse informatsiooni. Haldur tänas informatsiooni eest ja vastuseks hagejate esindaja päringule teatas, et laekumisi Toivo Peegel’i pankrotimenetluses ei ole olnud. Rohkem informatsiooni haldur võlausaldajate esindajatele ei väljastanud, millest viimane tegi järelduse, et haldur ei ole teinud ka täiendavaid toiminguid. 21.06.2012.a. sai võlausaldajate esindajale teatavaks, et Toivo Peegel’i pankrotimenetluses on toimunud kaks nõuete kaitsmise koosolekut – 2.04.2012.a. ja 11.06.2012.a. Võlausaldajate esindaja palvel väljastas haldur koosolekute protokollid, millest nähtus, et hagejate nõuded on pankrotihalduri poolt osaliselt ning OÜ Traks Invest’i poolt täies ulatuses vaidlustatud. Hagejad leiavad, et haldur, eksides nõuete kaitsmise koosoleku kuulutuse avaldamisel võlgniku nime käänamisel, samuti avaldades teate väga lühiajaliselt, on kõnesoleval juhul teadlikult ja tahtlikult varjanud kolme võlausaldaja eest äärmiselt olulist informatsiooni ega ole võlausaldajaid teavitanud asjaolust, so et 2.04.2012.a. nõuete kaitsmise koosolekul on nende nõuded vaidlustatud. Kuigi haldur ei ole kohustatud võlausaldajaid nende nõude vaidlustamisest ise teavitama, on haldur olukorras, kus võlausaldajate esindaja pöördus tema poole menetluse käigu kohta informatsiooni saamiseks, jättis esindajale nõuete kaitsmise koosoleku toimumisest teatamata, käitunud lubamatult ja pahatahtlikult. Lisdaks eeltoodule on haldur rikkunud PankrS § 100 lg.6, mille kohaselt on nõuete kaitsmise koosolekust kohustatud osa võtma võlgnik. Protokollist nähtuvalt andis võlausaldaja Traks Invest OÜ nõusoleku koosolek läbi viia ilma võlgniku osavõtuta, kuid protokollist ei nähtu, kas haldur võlgnikku koosoleku toimumisest teavitas ning kutsus teda koosolekust osa võtma. Vestluses võlausaldajate esindajatega kinnitas Toivo Peegel, et haldur ei ole teda koosolekust teavitanud ega
küsinud tema arvamust esitatud nõuete kohta. PankrS § 83 lg.1 kohaselt võib võlausaldaja nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Kuna haldur on märkimisväärselt rikkunud üldkoosoleku kokkukutsumise korda, avaldades kuulutuse nõuete kaitsmise koosoleku kohta väga lühiajaliselt ja varjates informatsiooni koosoleku toimumise kohta võlausaldajate esindaja eest ning kuna 2.04.2012.a. koosolekul vastuvõetud otsustega on märkimisväärselt rikutud hagejate ja teiste võlausaldajate huve, paluvad hagejad tunnistada koosoleku otsused kehtetuks ja kohustada haldurit korraldama uus nõuete kaitsmise koosolek. Hagejad taotlevad hagi esitamise tähtaja ennistamist. PankrS § 83 lg.2 kohaselt võib nõude võlausaldajate üldkoosoleku kehtetuks tunnistamiseks esitada kohtusse 10 päeva jooksul otsusest teada saamisest, kuid mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest. TsMS § 67 lg.2 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Sama seaduse lg.2 kohaselt võib ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal lg.1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui 6 kuu jooksul, alates tähtaja lõppemisest. Hagejad said nõuete kaitsmise koosoleku toimumisest teada tähtaja ennistamise taotluse tähtaegselt.
21.06.2012.a., seega on esitanud
Hagejad ei saanud kõnesolevat hagi varem esitada, kuna ei teadnud koosoleku toimumisest, sest pankrotihaldur käänas teate avaldamisel võlgniku nime valesti, avaldas teate väga lühikesel perioodil ja varjas koosoleku toimumist hagejate esindaja eest. Kui kohus tähtaega ei ennista ning hagiavaldust ei rahulda, võib tekkida olukord, kus võlausaldajate huvid jäävad täielikult kaitseta. Pankrotihalduri seisukoht Haldur on seisukohal, et üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele. PankrS § 83 lg.2 sätestab, et nõude võlausaldajate üldkoosoleku kehtetuks tunnistamiseks võib kohtusse esitada 10 päeva jooksul otsusest teada saamisest, kuid mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest. Seaduses nimetatud 30-päevane tähtaeg on hagi esitamise õigust lõpetav (hagi aegumise) tähtaeg, mida ennistada ei saa. Sellekohane seisukoht on selgelt väljendatud Riigikohtu lahendis nr.3-2-1-104-10. Vastasel juhul oleks takistatud pankrotimenetluse kiire ja efektiivne läbiviimine, mis on nimetatud menetluse oluline põhimõte. Haldur leiab ka seda, et kui tähtaeg oleks ennistatav, puuduks selleks mõjuv põhjus.Hagejad ei ole välja toonud ühtegi konkreetset seaduserikkumist halduri poolt nõuete kaitsmise koosolekute
kokkukutsumisel. Enne kõnesoleva hagi esitamist ei ole hagejad nõuete kaitsmise suhtes huvi tundnud. Ametlikes Teadaannetes vajaliku kuulutuse leidmiseks on avalehel vastav link „kuidas otsida“ ja avanevat juhendit järgides oleks leitud vajalik kuulutus ka märgusõna Toivo Peegel järgi. Kohtu seisukoht Kohus nõustub halduri seisukohaga, et lähtuvalt PankrS § 83 lg.2 sätestatud 30-päevasest tähtajast on hagejatel nende poolt soovitava hagi esitamise õigus lõppenud, kuna tegemist on vastava nõude aegumistähtajaga. TsÜS § 143 kohaselt võib kohus aegumist kohaldada vaid kohustatud isiku taotlusel. Kõnesoleval juhul on pankrotihaldur seisukohal, et hagi on aegunud ning selle esitamise tähtaega ennistada ei ole võimalik. Kohus nõustub pankrotihalduriga ka selles osas, et hagejatel puudub tähtaegade möödalaskmiseks ja seega ka menetlustähtaja ennistamise taotlemiseks mõjuv põhjus. Haldur ei ole nõuete kaitsmise koosolekute kokkukutsumisel ja sellega seonduvate teadete avaldamisel rikkunud PankrS sätteid. Kuna hagejad ei ole haldurile nõuete kaitsmisega seonduvaid päringuid esitanud, on nende väide halduri poolt vastava teabe pahatahtliku varjamise kohta alusetu.
Kohtunik:
Anne Randjärv
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.