Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
19. juuni 2012. a
Tsiviilasja number
2-09-1548
Tsiviilasi
OÜ Heino Lään hagi OÜ Inforing vastu võlgnevuse 52 531.37 krooni, kahju hüvitise 21 301 krooni ja viivitusintressi väljamõistmiseks OÜ Inforing vastuhagi OÜ Heino Lään vastu tasaarvestuse kohaldamiseks, põhinõude 9642.44 krooni ja viivitusintressi väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 15. märtsi 2012. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Inforing määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja): OÜ Inforing (registrikood: 10071805; asukoht: Viljandi Lina 13), esindaja advokaat Marko Paabumets Vastustaja (hageja): OÜ Heino Lään (registrikood: 10002939; asukoht: Viljandi Jakobsoni 4a), esindajad vandeadvokaat Mart Sikut ja vandeadvokaadi vanemabi Maili Kalmus
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 15. märtsi 2012. a määrus osas, millega määrati kindlaks hageja menetluskulud summas 1978.09 eurot ja mõisteti välja OÜ-lt Inforing menetluskulud summas 1978.09 eurot OÜ Heino Lään
kasuks.
2.Teha selles osas uus määrus, millega määrata kindlaks hageja menetluskulud summas 1698.83 eurot (üks tuhat kuussada üheksakümmend kaheksa eurot, 83 senti) ja mõista välja OÜ-lt Inforing menetluskulud summas 1698.83 eurot ja menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis VÕS § 11 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses OÜ Heino Lään kasuks.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.23.01.2012. a jõustus tsiviilasjas nr 2-09-1548 kohtulahend, millega jäeti menetluskulud 84,7% ulatuses OÜ Inforing kanda ja 15,3% ulatuses OÜ Heino Lään kanda. Hageja on esitanud kohtule avalduse menetluskulude hüvitamiseks. Avaldusele on lisatud menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid: riigilõiv hagiavalduse esitamisel summas 8500 krooni, s.o 543.25 eurot, riigilõivu tasumist kinnitav maksekorraldus nr 3169 08.01.2009; lepingulise esindaja kulud kokku summas 2032.38 eurot, mis on kujunenud konsultatsioonide ning pretensiooni ja hagiavalduse koostamise eest summas 4200 krooni, s.o 268.43 eurot, missugune summa ei sisalda käibemaksu (Sikuti Advokaadibüroo 23.01.2009. a arve nr 37); kompromissiläbirääkimiste pidamise ja täiendavate vastuväidete koostamise eest summas 3600 krooni, s.o 230.08 eurot, missugune summa ei sisalda käibemaksu (Sikuti Advokaadibüroo 26.05.2009. a arve nr 136); kohtuistungil osalemise ja läbirääkimiste pidamise eest summas 3000 krooni, s.o 191.73 eurot, missugune summa ei sisalda käibemaksu (Sikuti Advokaadibüroo 05.05.2010. a arve nr 128); hagiavalduse tervikteksti koostamise, kostja vastuse tervikteksti ja vastuhagi õigusliku analüüsi ja hageja täiendavate seisukohtade koostamise, kohtuistungiteks ettevalmistumise, kohtuistungitel esindamise ja kirjalike taotluste koostamise eest summas 14 400 krooni, s.o 920.33 eurot, missugune summa ei sisalda käibemaksu (Sikuti Advokaadibüroo 10.09.2010. a arve nr 247); vastuse koostamise eest apellatsioonkaebusele tsiviilasjas nr 2-09-1548 summas 3600 krooni, s.o 230.08 eurot, missugune summa ei sisalda käibemaksu (Sikuti Advokaadibüroo 22.11.2010. a arve nr 322); istungiks valmistumise ja kliendi esindamise eest kohtuistungil Tartu Ringkonnakohtus tsiviilasjas nr 2-09-1548 summas 191.73 eurot, missugune summa ei sisalda käibemaksu (Sikuti Advokaadibüroo 15.09.2011. a arve nr 239); käesoleva taotluse koostamise eest summas 76.69 eurot,
missugune summa ei sisalda käibemaksu (Sikuti Advokaadibüroo 01.12.2011. a arve nr 307). Tõendite esitamisega seonduvad kulud kokku summas 101.69 krooni, s.o 6.50 eurot, missugune summa ei sisalda käibemaksu (OÜ Digifoto arve-kviitung). Seega on hageja kandnud menetluskulusid kokku summas 2658.82 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja esitas seisukohad kostja menetluskulude kindlaks määramise avalduse osas. Kostja avalduses on lepingulise esindaja kulude suurus märgitud üksnes üldsummas, ei ole toodud välja iga konkreetse teenuse osutamisele kulunud aega. Lisaks ei ole kostja esitanud ühtegi arvet, mis tõendaks, et need kulud on kantud ning mis võiksid ühtlasi selgitada seda, missugune aeg kuluks igaks konkreetseks tegevuseks.
2.Kostja esitas hageja avaldusele vastuväited. Kostja leidis, et esitatud OÜ Sikuti Advokaadibüroo arve nr 37 alusel ei kuulu hüvitamisele pretensiooni koostamise eest tasutud summa. OÜ Sikuti Advokaadibüroo arve nr 136 alusel kuulub tasumisele üksnes 1200 krooni/76.69 eurot (summa ilma käibemaksuta) lähtudes õigusabile kulutatud tundide arvust. OÜ Sikuti Advokaadibüroo arve nr 128, millest nähtub, et osutatud õigusabi hõlmab kohtuistungil osalemist ning läbirääkimisi OÜ-ga Inforing 2,5h ulatuses maksumusega 3000 krooni/191.73 eurot (summa ilma käibemaksuta). Kuna arvel ei ole täpsustatud, kui palju aega kulus läbirääkimisteks OÜ-ga Inforing, leidis kostja, et lepingulise esindaja kulude hüvitamine on põhjendatud üksnes 1h ulatuses, summas 1200 krooni/76.69 eurot (summa ilma käibemaksuta). Avaldusele on lisatud OÜ Sikuti Advokaadibüroo arve nr 247, millest nähtub, et osutatud õigusabi hõlmab hagiavalduse tervikteksti koostamist (1 h). Kostja juhib tähelepanu asjaolule, et arve nr 37 alusel on tasutud 316.75 eurot, mis muuhulgas hõlmab ka hagiavalduse koostamist. OÜ Sikuti Advokaadibüroo arvest nr 322 nähtub, et osutatud õigusabi hõlmab vastuse koostamist apellatsioonkaebusele 3h ulatuses, maksumusega 4320 krooni (276,10 eurot). Tulenevalt asjaolust, et hageja lepinguline esindaja oli eelnevalt kursis mõlema poole seisukohtadega ning osales hageja esindajana terve menetluse kestel, leidis kostja, et apellatsioonkaebusele vastuse koostamisele sai kuluda maksimaalselt 2h maksumusega 2400 krooni/153,39 eurot (summa ilma käibemaksuta). OÜ Sikuti Advokaadibüroo arvest nr 239 nähtub, et osutatud õigusabi hõlmab istungiks valmistumist ja kliendi esindamist kohtuistungil Tartu Ringkonnakohtus 2,5 h ulatuses, maksumusega 191,73 eurot (summa ilma käibemaksuta). Esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduses palus hageja kostjal hüvitada ka esitatud menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse koostamine summas 76.69 eurot (summa ilma käibemaksuta). Nimetatud avalduse koostamist tõendavat arvet ei ole esitatud avaldusele lisatud. Seega leidis kostja, et 76.69 eurot ei kuulu hüvitamisele. Kokku on lepingulise esindaja kuludeks 1533.86 eurot (summa ilma käibemaksuta). 84,7% summast moodustab 1299.18 eurot (summa ilma käibemaksuta). Hageja palus esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduses kostjal hüvitada tõendite esitamisega seotud kulud summas 6.50 eurot (summa ilma käibemaksuta). Tulenevalt ringkonnakohtu otsusest kohustub kostja tasuma üksnes 84,7% nimetatud summast, s.o 5.51 eurot (summa ilma käibemaksuta). Eeltoodust tulenevalt palus kostja jätta hageja avalduse rahuldamata summas, mis ületab 460.13 eurot riigilõivu ning 1304.69 eurot (summa ilma käibemaksuta) lepingulise esindaja ja asja läbivaatamise kulude puhul. Kostja (vastuhagis hageja) menetluskulud tsiviilasja nr 2-09-1548 lahendamisel olid järgmised: vastuhagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 191,73 eurot (3000 krooni); apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 958,67 eurot (15 000 krooni); lepingulise esindaja kulud: esindamine esimese astme kohtus, s.h konsultatsioonid kliendiga,
hagiavalduse terviktekstiga tutvumine ja kostja vastuväidete esitamine hagiavalduse terviktekstile, vastuhagi esitamine, hageja täiendavate seisukohtade ja vastuhagi vastusega tutvumine ning kirjaliku vastuse koostamine hageja täiendavatele seisukohtadele ning vastuhagile esitatud vastuse kohta, kliendi esindamine Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 25.08.2010. a kohtuistungil, kliendi esindamine Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 27.08.2010 kohtuistungil, viivitusintressi arvestuse esitamine, kliendi esindamine Tartu maakohtu Viljandi kohtumaja 30.08.2010. a kohtuistungil; esindamine teise astme kohtus, s.h konsultatsioonid kliendiga, apellatsioonkaebuse koostamine, osalemine Tartu Ringkonnakohtu 13.09.2011. a istungil. kokku 16,67 h hinnaga 115,04 eur/h, seega kokku 1917.35 eurot (summa koos käibemaksuga). Kostja palus määrata tsiviilasjas nr 2-09-1548 OÜ-le Inforing hüvitatavate menetluskulude summaks 469.36 eurot ning mõista need hagejalt välja.
MAAKOHTU LAHEND
3.Tartu Maakohus mõistis 15.03.2012. a määrusega välja OÜ-lt Inforing OÜ Heino Lään kasuks menetluskulu 1978.09 eurot käibemaksuta ja menetluskuludelt (1978.09 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis. Kohus mõistab teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 175 lg-st 1 tuleneb, et kohus mõistab välja kulud üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Nimetatud sätte eesmärk on muuhulgas kaitsta vastaspoolt ülemääraste kulude eest. Menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha. Seadusest tulenevalt ei pea menetluskulude rahalist kindlaksmääramist taotlev isik tõendama menetluskulude kandmise fakti. Asja keerukust ei näita üksnes konkreetse tsiviilasja raames koostatud menetlusdokumentide arv või maht, vaid õigusvaidluse sisu. Kohus leidis, et hageja taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks tuleb rahuldada. Arvestades tsiviilasja olemust ja mahtu (sh menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja kirjalikke menetlusdokumente, osalemist istungitel jms), tuleb lugeda vajalikuks ja põhjendatuks õigusabi osutamine maakohtus 22 tunni (millest istungid 12 tundi) ulatuses ning apellatsiooni menetluses 5,5 tunni ulatuses, kokku 27,5 tunni ulatuses. Arvestades tunni hinnaks 76.69 eurot, on kokku vajalikuks ja põhjendatud õigusabikuluks 2108.97 eurot ja riigilõiv 543.25 eurot ning tõendite esitamise kulu 6.50 eurot, kokku 2658.72 eurot. Kostja esitatud menetluskuludeks on vastuhagi esitamisel tasutud riigilõiv 191.73 eurot; apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 958.67 eurot ja lepingulise esindaja kulud 1917.35 eurot koos käibemaksuga. Kohus nõustus hageja seisukohaga, et vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 tuleb vähendada kostja rahaliselt kindlaks määratavate menetluskulude ulatust, s.o vastuhagi osas (riigilõiv 191.73 eurot ja õigusabikulud 766.96 eurot ilma käibemaksuta), kuivõrd kostja esitatud vastuhagi jäi kõigis kohtuastmetes täielikult rahuldamata. Arvestades tsiviilasja olemust ja mahtu (s.h menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja kirjalikke menetlusdokumente, osalemist istungitel jms), tuleb lugeda vajalikuks ja põhjendatuks õigusabi osutamine 8.67 tunni ulatuses. Arvestades tunni hinnaks 95.87 eurot,
on kokku vajalikuks ja põhjendatud õigusabikuluks 831.19 eurot ja riigilõiv 958.67 eurot, kokku 1789.86 eurot. Kohus oli seisukohal, et käesolevas tsiviilasjas on põhjendatud ja vajalikud kostja lepingulise esindaja kulud kokku 1789.86 eurot (millest riigilõiv 958.67 eurot, õigusabi 831.19 eurot), need vastavad asja keerukuse astmele ja on sellistena põhjendatud ning vajalikud. Kohus leidis, et kuna kostja kanda jäi kohtulahendiga 84,7 % menetluskuludest, siis on hageja nõue põhjendatud summas 2251.93 eurot ja kuivõrd maakohtus kantud menetluskuludest jäeti 15,3% s.o 273.84 eurot hageja kanda, teeb kohus tasaarvestuse poolte nõuete vahel ning hageja kasuks tuleb menetluskulude hüvituseks välja mõista 1978.09 eurot. TsMS § § 177 lg 2 kohaselt märgib kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte (TsMS § 177 lg 1). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.OÜ Inforing esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega määrata tsiviilasjas nr 2-09-1548 hüvitatavateks menetluskuludeks mitte suurem summa kui 1324.79 eurot (summa ilma käibemaksuta). Määruskaebuse kohaselt: 1) asus kostja vastuses menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele seisukohale, et OÜ Sikuti Advokaadibüroo arve nr 37 ei kuulu hüvitamisele ulatuses, mis on esitatud pretensiooni koostamise eest, kuna tegemist on toiminguga, mis on sooritatud kohtueelse menetluse raames. Kostja leiab, et OÜ Sikuti Advokaadibüroo arve nr 37 alusel kuulub tasumisele üksnes 2,5h ulatuses kokku summas 3000 krooni/191.73 eurot (summa ilma käibemaksuta); 2) juhtis kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele esitatud vastuses tähelepanu asjaolule, et OÜ Sikuti Advokaadibüroo arvel nr 136 on märgitud õigusabiteenusele kulutatud ajaks 1 h, samas arve alusel tasutavaks summaks 3600 krooni/230.08 eurot (tunnihind 1200 krooni/76.69 eurot). Kohus on jätnud põhjendamata, millistele argumentidele tuginedes on kohus lugenud nimetatud arve alusel tasutuks siiski 3600 krooni/230.08 eurot (s.o 3 töötundi). Seega on kohus jätnud 15.03.2012. a kohtumääruse olulises osas põhjendamata; 3) on kohus täielikult jätnud tähelepanuta kostja väited menetluskulude põhjendatuse osas. Kostja tõi välja asjaolu, et hageja ei ole täpselt kirjeldanud, millisel kohtuistungil hageja osales (arve nr 128), samuti seadis kostja kahtluse alla hageja apellatsioonkaebuse koostamisele kuluva ajahulga, tulenevalt asjaolust, et hageja oli varasema menetluse käiguga tuttav (arve nr 322). Kohus ei ole analüüsinud, miks on kohus pidanud põhjendatuks apellatsioonkaebuse koostamisele kuluvaks ajaks 3 h. OÜ Sikuti Advokaadibüroo arvelt nr 128 ei nähtu, millisel kohtuistungil on hageja esindaja osalenud ning seetõttu ei ole põhjendatud lepingulise esindaja kulude täielik välja mõistmine nimetatud arve alusel, vaid üksnes 1 h ulatuses, s.o summas 1200 krooni/76.69 eurot (summa ilma käibemaksuta);
4) on kostjale jäänud arusaamatuks, mis põhjendustel on hagiavalduse koostamise eest tasutud kahe arve alusel. Sellest tulenevalt leiab kostja, et arve nr 247 alusel kuulub tasumisele õigusabiteenuse osutamine 11 h ulatuses, s.o summas 13 200 krooni/843.63 eurot (summa ilma käibemaksuta); 5) leiab kostja, et kostja menetluskulude kindlaksmääramisel ei oma tähtsust asjaolu, et kostja avalduses on lepingulise esindaja kulude suurus märgitud üksnes üldsummas, ei ole toodud välja iga konkreetse teenuse osutamisele kulunud aega; 6) on hageja leidnud, et kostjal on menetluskulud tekkinud alles peale hagiavalduse tervikteksti esitamist (missuguseks ajaks oli menetlus ajaliselt poole peal). Kostjale jääb hageja sellekohane väide arusaamatuks; 7) on kohus lähtunud kostja lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel hageja poolt esitatud arvestusest, s.o 8,67 töötundi. Seejuures on kohus jätnud täielikult põhjendamata, miks on ta just nimetatud hageja arvestust korrektseks pidanud. Kostja nõustub asjaoluga, et kostja menetluskuludest tuleb maha arvestada vastuhagi esitamisel tasutud riigilõiv (191,73 eurot), ent ei nõustu kostja esindaja poolt osutatud õigusabiteenuse mahuga; 8) jääb kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduses toodud seisukoha juurde, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse eest tasutud summa hüvitamisele ei kuulu; 9) kuulub OÜ Sikuti Advokaadibüroo arve nr 239 alusel hüvitamisele 191.73 eurot (summa ilma käibemaksuta) 2,5h osutatud õigusabiteenuse eest. OÜ Digifoto arve nr 1263 alusel kuulub hüvitamisele fototeenuse osutamine kostjale summas 101.69 krooni/6.50 eurot (summa ilma käibemaksuta). Kokkuvõtvalt asub määruskaebuse esitaja seisukohale, et hageja lepingulise esindaja kulude hüvitamine on põhjendatud summas, s.o 1533.86 eurot (summa ilma käibemaksuta). Tulenevalt menetluskulude jaotusest poolte vahel on kostjal põhjendatud hüvitada 1299.18 eurot (summa ilma käibemaksuta). Fototeenuse osutamise eest kostjale on põhjendatud hüvitada samuti 84,7% kuludest, s.o 5.51 eurot. Hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust (543.25 eurot) kuulub hüvitamisele 460.13 eurot vastavalt menetluskulude jaotusele poolte vahel. Kostja on seisukohal, et kohus on põhjendamatult vähendanud kostja lepingulise esindaja menetluskulusid ning asub seisukohale, et põhjendatud on kostja lepingulise esindaja kulud hüvitamine summas 440.03 eurot; 10) palub kostjal kohtul mitte välja mõista hüvitatavate menetluskulude summalt arvestatavat viivitusintressi võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.OÜ Heino Lään vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja palub kõik määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta OÜ Inforing kanda. Kõigi määruskaebuse esitaja poolt välja toodud asjaolude kohta on maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel seisukoha võtnud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus määrab kindlaks hageja menetluskulud summas 1698,83 eurot ja mõistab need kostjalt hageja kasuks välja.
7.TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et põhjendatud kuluks on Heino Lään OÜ poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 543.25 eurot (8500 krooni), mille väljamõistmisele OÜ Inforing vastuväiteid esitanud ei ole. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga selles, et OÜ Sikuti Advokaadibüroo arve nt 37 ei kuulu hüvitamisele ulatuses, mis on esitatud pretensiooni koostamise eest, kuna tegemist on toiminguga, mis on sooritatud kohtueelse menetluse raames. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 175 lg 1 alusel kuuluvad hüvitamisele kulud, mis on kantud kohtumenetluse raames. Kuna arvel nr 37 ei ole välja toodud, kui palju kulus hagejal aega ühe või teise menetlustoimingu peale, peab ringkonnakohus põhjendatuks kuluks konsultatsioonide ja hagiavalduse koostamise eest 3 tundi ehk 230.08 eurot (3600 krooni). Kohus arvestab arvest nr 37 maha kulu pretensiooni koostamise eest poole tunni ulatuses, s.o 38.35 eurot (600 krooni). Määruskaebuse esitaja väide, et arve nr 136 alusel tuleks põhjendatud ajakuluks lugeda 1 tund, ei ole põhjendatud. Kuigi arvele nr 136 on märgitud, et läbirääkimiste pidamiseks ja täiendavate seisukohtade koostamiseks kulus ainult 1 tund, on arve summa koostatud siiski 3 tunni eest. Ringkonnakohtu arvates on tegemist ilmse veaga arve koostamisel ning leiab, et põhjendatud ajakulu on läbirääkimiste ja täiendavate seisukohtade esitamise eest 3 tundi, s.o 230.08 eurot (3600 krooni). Arve nr 128 alusel kulus kohtuistungil osalemisele ja läbirääkimiste pidamisele 2,5 tundi. Hageja ei ole arvel välja toonud, millise kohtuistungil osalemise eest on nimetatud arve esitatud. Kuna arve nr 128 koostati 05.05.2010. a, leiab ringkonnakohus, et arve koostati 25.11.2009. a ja 27.04.2010. a kohtuistungitel osalemise eest. Ringkonnakohus on seisukohal, et läbirääkimiste pidamise ja kahel kohtuistungil osalemise eest on põhjendatud ajakulu 2 tundi, s.o 153.39 eurot (2400 krooni). Arve nr 322 alusel on apellatsioonkaebuse vastuse koostamisele kulunud 3 tundi. Ringkonnakohus leiab, et vastuses apellatsioonkaebusele on sisulist teksti 3 lehekülge, millele ei saanud kuluda rohkem kui 2 tundi. Ringkonnakohus on seisukohal, et põhjendatud on 2 tundi apellatsioonkaebusele vastuse koostamise eest, s.o 153.39 eurot (2400 krooni). Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja väitega, et arve nr 247 alusel ei ole põhjendatud hüvitada hagiavalduse tervikteksti koostamise kulu (ühe tunni ulatuses, s.o 76.69 eurot (1200 krooni), sest hagiavalduse koostamise eest on hageja juba arve esitanud ja kohus pidas seda põhjendatuks. Kohus peab põhjendatuks ajakuluks arvel nr 247 märgitud toimingute eest 11 tundi, s.o 843.63 eurot (13 200 krooni). Arve nr 239 alusel kuulub hüvitamisele 2,5 h, s.o 191.73 eurot (3000 krooni) ning OÜ Digifoto arve nr 1236 alusel kuulub hüvitamisele fototeenuse osutamine kostjale summas 6.50 eurot (101.69 krooni). Arve nr 307 alusel on menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse koostamisele kulunud 1 tund, s.o 76.69 eurot. OÜ Inforing on nimetatud kulule vastu vaielnud ja leidnud, et hüvitamisele ei kuulu menetluskulude kindlaksmääramise taotluse koostamise kulu.
Ringkonnakohus leiab, et kulu menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse koostamiseks ei ole asja läbivaatamise kulu TsMS § 143 kohaselt ega kohtuväline kulu TsMS § 144 kohaselt. Isegi juhul, kui lugeda nimetatud kulu kohtuväliseks kuluks, ei ole tegemist põhjendatud kuluga TsMS § 175 lg 1 kohaselt. Kohus asub seisukohale, et hageja lepingulise esindaja kulude hüvitamine on põhjendatud summas 1808.80 eurot (sh õigusabi 23,5h tunni eest) ja riigilõiv 543.25 eurot, kokku 2352.05 eurot, millest 84,7% on 1992.19 eurot. Asjas kohaldub hagi esitamise ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008. a määrus nr 137 „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“, mille § 1 kohaselt on hagihinnaga kuni 100 000 krooni (hagihind oli 74 115.90 krooni) lepingulise esindaja kulude teiselt menetlusosaliselt sissenõudmise piirmäär kuni 50 000 krooni (3195.58 eurot).
8.Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et vähendada tuleb kostja rahaliselt kindlaks määratavate menetluskulude ulatust vastuhagi osas, sest vastuhagi jäi täies ulatuses rahuldamata. Õigusabikulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamiseks on vaja kohtule esitada dokumendid õigusabi osutamisele kulunud aja ning tehtud toimingute kohta (Riigikohtu 9. novembri 2009. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-112-09, p 15). Kostja esitas kohtule küll avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, kuid jättis esitamata dokumendid õigusabi osutamisele kulunud aja ning tehtud toimingute kohta. Kuna menetluskulude kindlaksmääramise avaldus oli puudustega, oleks kohus pidanud TsMS § 174 lg 5 kohaselt kohustama kostjat esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Arvestades, et kostjat esindab menetluses advokaat ning kostja ei ole esitanud TsMS § 174 lg-s 5 nõutud dokumente, vaid üksnes menetluskulude loetelu, peab ringkonnakohus vajalikuks ja põhjendatuks õigusabi osutamist 10 tunni ulatuses, s.o 958.70 eurot (arvestades tunni hinnaks 95.87 eurot). Ringkonnakohus määrab kindlaks kostja menetluskulud 958.70 eurot ning riigilõiv 958.67 eurot, kokku 1917.37 eurot, millest 15,3% on 293.36 eurot.
9.Kuna kostja kanda jäi 84,7% menetluskuludest, tuleb kostjalt välja mõista 1992.19 eurot. Kuna hageja kanda jäi 15,3% menetluskuludest, tuleb hagejalt välja mõista 293.36 eurot. Tasaarvestuse tulemusel tuleb kostjalt välja mõista 1698.83 eurot hageja kasuks. TsMS § 177 lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. OÜ Heino Lään esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduses vastava taotluse ning kostja vastuväide ei ole piisav viivise väljamõistmata jätmiseks.
10.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.
Kersti Kerstna-Vaks
Kai Kullerkupp
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.