Võlaõigus › Töövõtulepingud

Edasikaebamise kord

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

Hageja loobus hagist M.P. vastu, sest hageja nõue M.P. vastu oli rahuldatud kriminaalasjas nr 1-08-12632. Pärast hagi esitamist on M.P. lt hagejale kontole laekunud makseid nõutava võla kustutamiseks ja kostja vähendas oma nõuet ning tema lõplikuks nõudeks oli 73 380 krooni (4 689,89 eurot). Äriseadustiku (ÄS) § 101 lg 1 sätestab, et täisühing vastutab oma kohustuste eest kogu oma varaga. Sama sätte lg 2 kohaselt vastutavad osanikud täisühingu kohustuste eest solidaarselt kogu oma varaga. Võlausaldajal, kes ei ole saanud oma nõudele täielikku rahuldust ühelt solidaarvõlgnikult, on õigus saamata jäänu sisse nõuda teistelt solidaarsetelt võlgnikelt ka juhul, kui ta on algselt esitanud hagi nõude rahuldamiseks ainult ühe solidaarvõlgniku vastu. 03.05.2007 töövõtulepingu sõlmimise ajal olid TÜ Võru Devon osanikeks M.P. ja A.P. . A.P. suri XX.XX.XXXX ja tema vara pärisid abikaasa L. Puusepp ja tütar M.P.. Pärijad ei ole pärandi vastuvõtmisel inventuuri korraldanud ja pärisid sellega kõik A. P. õigused ja kohustuse, mh kohustuse vastustada täisühingu osanikuna täisühingu kohustuste eest solidaarselt kogu oma varaga. Hageja palus kohustada A.P. pärijat L. Puuseppa tasuma solidaarselt TÜ-ga Võru Devon Tartu Maakohtu 24.10.2008 otsusega kriminaalasjas nr 1-0812632 TÜ-lt Võru Devon hageja kasuks väljamõistetud summa tasumata osas, st summas 4 689,89 eurot. Alternatiivselt palus hageja välja mõista solidaarselt TÜ-ga Võru Devon L. Puusepalt hageja kasuks pärandvara arvelt 4 689,89 eurot või välja mõista solidaarselt TÜ-ga Võru Devon ja L. Puusepalt hageja kasuks 4 689,89 eurot. A.P. omas kinnistut asukohaga XXX küla Võru vald, mille ta jagas kaheks kinnistuks ja müüs kinnistud 13.02.2009 M. Neimannile, kes on L. Puusepa poja abikaasa. A.P. a esindas tehingu tegemisel tema eestkostja abikaasa L. Puusepp. Ostja M. Neimann on L. Puusepa poja J. Neimanni abikaasa. Seega müüs L. Puusepp eestkostetava A.P. vara oma alanejale sugulasele, st pojale, mis oli keelatud kuni 31.12.2009 kehtinud perekonnaseaduse (PKS) § 100 lg 2 järgi. Keelatud tehingud on tühised. Hageja nõudis ka 13.02.2009 A.P. esindaja L. Puusepa ja M. Neimanni vahel sõlmitud kinnistute müügilepingu tühisuse tunnustamist ning M. Neimanni ja J. Neimanni kohustamist alusetult saadud kinnistute tagastamiseks.

MAAKOHTU LAHEND

Devon 4 689,89 eurot, mis tuleb solidaarselt TÜ-lt Võru Devon ja A.P. pärijalt L. Puusepalt välja mõista. Hageja on esitanud ka muud alternatiivsed nõuded, kuid kuna maakohus rahuldas kolmanda alternatiivnõuetest, ei pea kohus TsMS § 442 lg 8 kohaselt teiste alternatiivsete nõuete rahuldamata jätmist põhjendama.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1) oli TÜ Võru Devon töövõtulepingu sõlmimise ajal õigusvõimeline. Maakohus on õigesti leidnud, et A.P. oli äriregistrisse kantud TÜ Võru Devon täisosanikuna 07.07.1997-18.09.2009, seega ka hagejaga töölepingu sõlmimise ajal. ÄS § 34 lg 2 järgi kehtib äriregistri kanne kolmanda isiku suhtes õigena. Juhatuse liige M.P. oli juhatuse liikmena õigustatud lepinguid sõlmima üksi. Maakohus on õigesti leidnud, et asjaolu, et A.P. lepinguid ei sõlminud, ei vabastanud teda täisosaniku vastutusest. Vastavalt äriregistri andmetele ei ole A.P. TÜ Võru Devon täisosanik alates 18.09.2010. ÄS § 101 lg 2 järgi vastutavad täisosanikud täisühingu kohustuste eest solidaarselt kogu oma varaga. ÄS § 102 lg 2 kohaselt vastutab täisühingu endine osanik solidaarselt teiste osanikega ka täisühingu selliste kohustuste eest, mis on tekkinud enne tema lahkumise või väljaarvamise äriregistrisse kandmist, kui selle kohustuse täitmise tähtpäev on saabunud või saabub viie aasta jooksul, arvates lahkumisest või väljaarvamisest. Seega vastutas A.P. kui endine TÜ Võru Devon täisosanik täisühingu täitmata kohustuste täitmise eest solidaarselt teiste osanikega ja täisühinguga; 2) on hagejale tasunud võlga M.P. ja kolmandad isikud. Maakohtus on palutud esitada M.P. l kolmandate isikute kinnitused, et nad on tasunud M.P. nõudeid, kuid vastavaid kinnitusi esitatud ei ole. Vastavaid tõendeid ei ole esitatud ka apellatsioonkaebuses, mistõttu on paljasõnalised M.P. väited, et kolmandatel isikutel olid kohustused M.P. ees. Kolmandad isikud võivad nimetatud summad U. Lillepalult tagasi nõuda kui alusetult tehtud ülekanded. TÜ Võru Devon on äriühing ja M.P. on füüsiline isik, mistõttu on arusaamatu L. Puusepa seisukoht, et füüsilise isiku poolt tasutud summasid saaks tõlgendada laekumisena äriühingult. Alates 2011 suvest ei ole laekunud M.P. lt, TÜ-lt Võru Devon ega kolmandatelt isikutelt U. Lillepalule ühtegi makset. Kriminaalhooldajalt saadud andmetel ei allu M.P. 2011 suvest enam kriminaalhooldusele, mistõttu L. Puusepa väide, et kriminaalhooldusosakond kontrollib laekumisi, ei ole õige. L. Puusepp on ise kinnitanud, et väljamõistetud summa on õige ja selle suurus ei ole muutunud; 3) on asjakohatud M.P. viited kuni 31.12.2008 kehtinud pärimisseadusele. Ekslik ja kehtivale pärimisseadusele ei vasta L. Puusepa seisukoht, et L. Puusepp oleks pidanud omama dokumenti, mis tõendaks, et ta on A.P. pärija. Maakohus tuvastanud XX.XX.XXXX surnud A.P. pärijad õigesti ja vastavuses alates 01.01.2009 kehtiva pärimisseadusega. A.P. pärijad abikaasa L. Puusepp ja tütar M.P. said pärimisõiguse tekkimisest teada hiljemalt 16.04.2010 kui hageja selgitas, et pärandist loobumiseks peab tegema PärS § 118 lg 3 kohase avalduse. Ka kohtuistungitel on selgitatud pärimise regulatsiooni. Apellanti on esindanud maakohtus advokaat, kes pidi aru saama asjaolust, et pärandist loobumiseks on vajalik esitada vastav avaldus seaduses sätestatud tähtajal; 4) on maakohus põhjendanud, miks nõude täitmine TÜ Võru Devon vastu ei ole olnud tulemuslik. Kuna täitedokumendist täisühingu vastu ei saa teostada sundtäitmist osaniku vastu, ongi U. Lillepalu pöördunud haginõudega ka täisosaniku vastu, et tal tekiks TÜ Võru Devon osas olemasoleva täitedokumendi kõrvale ka täitedokument, mille alusel saaks nõuda kohustuse täitmist täisosanikult; 5) on hageja seisukohal, et kohustus tasuda võlg on solidaarselt nii TÜ-l Võru Devon kui ka täisosanikel, mistõttu on resolutsioonis sisalduv otsus, mida apellant peab ebaotstarbekaks, õige ja põhjendatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

U. Lillepalu hagi L. Puusepa vastu 4 689,89 krooni väljamõistmiseks maakohtule uueks läbivaatamiseks. Muus osas tuleb jätta Tartu Maakohtu 17. oktoobri 2011 otsus muutmata. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Maakohtu otsuse on vaidlustanud L. Puusepp osas, millega U. Lillepalu hagi tema vastu rahuldati ja mõisteti välja 4 689,89 eurot U. Lillepalu kasuks, ning ringkonnakohus kontrollibki maakohtu otsust vaidlustatud osas. Apellatsioonkaebust ei ole esitanud TÜ Võru Devon ning seega ei ole vaidlustatud maakohtu otsust osas, millega rahuldati U. Lillepalu hagi TÜ Võru Devon vastu ja mõisteti TÜ-lt Võru Devon välja U. Lillepalu kasuks 4 689,89 eurot. Ringkonnakohus ei kontrolli maakohtu vaidlustatud otsuse seaduslikkust ja põhjendatust nimetatud osas.

varem esitada põhjusel, et asjaolu tekkis pärast asja lahendamist esimese astme kohtus. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul apellandi poolt uue asjaolu esitamine, mis on tekkinud pärast asja lahendamist esimese astme kohtus, tingib maaakohtu otsuse tühistamise ja U. Lillepalu hagi L. Puusepa vastu 4 689,89 krooni väljamõistmiseks saatmise maakohtule uueks läbivaatamiseks. PärS § 135 lg 1 järgi kui pärija nõuab pärandi inventuuri, võib ta kuni inventuuri tegemiseni, ent mitte kauem kui inventuuri tähtaja lõppemiseni, keelduda pärandaja kohustuse täitmisest. Tulenevalt PärS § 135 lg-st 1 on apellandil õigus keelduda A.P. kohustuse täitmisest kuni inventuuri tähtaja lõppemiseni. Seoses sellega peab apellant esitama maakohtule tõendid inventuuri tegemise ja selle tähtaja kohta, et tõendada seda, mis tähtpäevani on ta õigustatud keelduma pärandaja kohustuse täitmisest.

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.