Võlaõigus › Töövõtulepingud

HAGEJA NÕUE JA SELLE PÕHJENDUSED

Täpsustatud hagiavalduse kohaselt (tl 165-169) sõlmisid hageja ja kostja TÜ Võru Devon 03.05.2007 töövõtulepingu, mille kohaselt kohustus TÜ Võru Devon rajama hagejale puurkaevu hiljemalt mais-juunis 2007, hageja kohustus tasuma tööde teostamise eest 130 000 krooni, millest ettemaksuna enne tööde alustamist 84 500 krooni. TÜ Võru Devon esitas 04.05.2007 hagejale tasumiseks arve. Hageja tasus TÜ Võru Devon kontole 05.04.2007 3 540 krooni ja 04.05.2007 84 500 krooni. Tegemist on täisühinguga, millel ja selle osanikel on solidaarvastutus ning täisühingu osanik A. P. omas kinnistut, mistõttu hageja nõustus tasuma üle poole lõplikust tasust ettemaksuna. TÜ Võru Devon kokkulepitud tähtajaks hagejale puurkaevu ei rajanud, mistõttu nõudis hageja tasutud ettemaksu 88 040 krooni tagastamist. TÜ Võru Devon ei ole ettemaksuna saadud 88 040 krooni hagejale tagastanud. Tartu Maakohtu 24.10.2008 otsusega kriminaalasjas nr 1-08-12632, mõisteti TÜ Võru Devon ja täisühingu osanikult Marju Puusepalt solidaarselt välja 88 040 krooni hageja kasuks. TÜ Võru Devon ei ole eelnimetatud kohtuotsuse alusel välja mõistetud summat tasunud. Kohtutäitur on hagejale teatanud, et kohtuotsuse täitmine ei ole võimalik, kuna TÜ Võru Devon puudub vara. Töövõtulepingu sõlmimise ajal oli TÜ Võru Devon kaks täisosanikku Marju Puusepp ja A. P. . Kriminaalasja raames ei arutatud nõuet täisosanik A. P. vastu. Täisosaniku vastu nõude esitamise eelduseks on asjaolu, et täisühing ei ole kohustusi täitnud. TÜ Võru Devon on välja mõistetud 88 040 krooni, hageja on esitanud täitmisnõude TÜ Võru Devon vastu tulemusetult, mistõttu on tal õigus nõuda täisühingu kohustuse täitmist solidaarselt täisühinguga täisosanikult. Vastavalt äriregistri andmetele ei ole A. P. TÜ Võru Devon täisosanik alates 18.09.2010. Võlausaldajal, kes ei ole saanud oma nõudele täielikku rahuldust ühelt solidaarvõlgnikult, on õigus saamata jäänu sisse nõuda teistelt solidaarsetelt võlgnikelt ka juhul, kui ta on algselt esitanud hagi nõude rahuldamiseks ainult ühe solidaarvõlgniku vastu. Pärast hagi esitamist on selgitusega „Marju Puusepp" või „Puusepp Marju võlgnevuse osaline tasumine" kolmandatelt isikutelt laekunud hageja kontole 9 548,75 krooni. Hageja kontole on veel laekunud kolmandatelt isikutelt selgitustega „võlg", „võlg, esimene tagasimakse", „M. K. võlgnevus" kokku 5 975 krooni. Marju Puusepp on väitnud, et nimetatud summa on tasutud tema võlgade katteks. 24.10.2008 kohtuotsus kriminaalasjas nr 108-12632 on täitedokumendiks TÜ Võru Devon suhtes, ÄS § 101 lg 5 mõtte kohaselt. Hagejal on

2 (7)

õigus nõuda solidaarselt TÜ Võru Devon täisosanikult kohustuste täitmist. TÜ Võru Devon täisosanik A. P. suri 21.06.2009. A. P. pärijad on L. P. ja Marju Puusepp. Kuna A. P. on surnud vastutavad tema kui täisosaniku kohustuste täitmise eest pärandvara arvel tema pärijad L. P. ja Marju Puusepp. Pärandi vastuvõtmisega, inventuuri tegemata, on L. P. ja Marju Puusepale üle läinud kõik pärandaja A. P. õigused ja kohustused ning L. P. ja Marju Puusepp on kohustatud nõuded täitma. Marju Puusepa vastu on sama nõue juba kehtima pandud kriminaalasjas nr 1-08-12632 tehtud otsusega, mistõttu hageja ei pea vajalikuks nõude esitamist Marju Puusepa vastu. Hageja palub kohustada TÜ Võru Devon täisosaniku A. P. pärijat L. P. tasuma solidaarselt TÜ-ga Võru Devon Tartu Maakohtu 24.10.2008 otsusega kriminaalasjas nr 10812632 TÜ-lt Võru Devon U. L. kasuks väljamõistetud summa tasumata osas, summas 78 491,25 krooni ( 5016,51 eurot) või välja mõista solidaarselt TÜ Võru Devon TÜ Võru Devon täisosaniku A. P. pärijalt L. P. hageja kasuks pärandvara arvelt 5 016,51 eurot või välja mõista solidaarselt TÜ Võru Devon ja TÜ Võru Devon täisosaniku A. P. pärijalt L. P. hageja kasuks 5 016,51 eurot. Kohtuistungil hageja vähendab nõuet, kuna Marju Puusepalt on vahepeal raha laekunud, 4 689,89 eurole (tl 198). Hageja nõuab hagiavalduses ka 13.02.2009 A. P. esindaja L. P. ja M. N. vahel sõlmitud müügilepingute tühisuse tunnustamist ning M. N. ja J. N. kohustamist alusetult saadud kinnistute tagastamiseks.

KOSTJATE VASTUVÄITED

Kostjad hagi ei tunnista. 24.10.2008.a. Tartu Maakohtu otsusega kriminaalasjas nr 1-08-12632 mõisteti nii TÜ Võru Devon kui Marju Puusepalt välja 88 040 krooni, millest 28.02.2011.a. seisuga oli tasutud 15 523,75 krooni. Marju Puusepp on kinnitanud, et kuna kriminaalkohtus oli tema ainus TÜ Võru Devon esindaja, siis on ta maksnud nii juriidilise isiku kui ka iseenda eest igakuuliselt hagejale ja seega on alusetu väita, et TÜ Võru Devon ei ole oma võlakohustust täitnud. Äriseadustiku § 101 lg 5 annab õiguse osanikul keelduda täisühingu kohustuse täitmisest kui täisühing ise oma kohustust täidab. A. P. ei saanud piiratud teovõime tõttu juriidiliselt olla täisühingu liige, kuigi formaalselt ta nimi registriosakonnas oli kirjas. L. P. teadmisel oli A. P. haigestumisel kohe kirjutanud avalduse täisühingust lahkumiseks, mille Marju Puusepp registriosakonnale pidi edasi toimetama, kuid jättis selle saatmata ja keelas hiljem ka notaril A. P. täisühingust kustutamise avalduse edastamise, sest täisühing eeldab vähemalt 2 osaniku olemasolu. Neil ajaoludel ja juhindudes TsÜS § 428 lg 1 p 2 paluvad kostjad lõpetada asjas menetlus (tl 189-190). KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA NENDEST TEHTUD JÄRELDUSED TsMS § 450 lg 1 kohaselt kui ühte menetlusse on ühendatud mitu omavahel seotud iseseisvat nõuet või kui ühes hagis esitatud mitmest nõudest on üks nõue või osa ühest nõudest või esitatud vastuhagi puhul üksnes hagi või vastuhagi lõplikuks otsustamiseks valmis, võib kohus teha neist igaühe kohta eraldi otsuse, kui see kiirendab asja läbivaatamist. Lahendamata nõuete osas jätkab kohus menetlust. Hageja taotleb asja läbivaatamise kiiruse huvides osaotsuse tegemine rahalise nõude osas. Kui nõue rahuldatakse võib hageja arvates olla põhjendatud ka teistest nõuetest loobumine. Pooled on nõus asja lahendamisega TsMS § 403 lg 1 alusel kirjalikus menetluses (tl 219). Tartu Maakohtu 12.augusti 2011.a. määrusega määrati rahalise nõude lahendamine poolte nõusolekul kirjalikus menetluses ja määrati pooltele tähtaeg, mille jooksul on võimalik esitada kohtule avaldusi ja 3 (7)

dokumente, 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest (tl 226). Hageja ja kostjate esindaja v.adv. Valli Kallaste on Tartu Maakohtu 12.augusti 2011 määruse kätte saanud 12.augustil 2011.a. (tl 228-232), kostja esindaja Valev Plato hiljemalt 22.septembril 2011.a. Hageja esindaja on kohtu poolt määratud tähtaja jooksul esitanud kohtule oma kirjalikud seisukohad. Kohus leiab, et hagi rahalises nõudes on tõendatud ja kuulub rahuldamisele. Poolte vahel ei ole vaidlust, et 03.05.2007 sõlmisid hageja ja kostja TÜ Võru Devon töövõtulepingu puurkaevu rajamiseks; TÜ Võru Devon esitas 04.05.2007 hagejale tasumiseks arve, mille kohaselt hageja tasus TÜ Võru Devon 05.04.2007 3 540 krooni ja 04.05.2007 84 500 krooni, kokku 88 040 krooni; leping on kostja TÜ Võru Devon poolt täitmata ja ka raha hagejale tagastamata. Seda kinnitavad töövõtulepingu koopia (tl 8-11), arve koopia (tl 171). Võlaõigusseadus § 1028 lg 1 kohaselt kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Poolte vahel ei ole vaidlust, et TÜ Võru Devon on saanud hagejalt ettemaksuna 88 040 krooni ja kostja TÜ Võru Devon ei ole täitnud töövõtulepingust tulenevat kohustust puurkaevu rajamiseks ega tagastanud hagejale ettemaksuna saadud raha. VÕS § 101 lg 1 kohaselt vastutab täisühing oma kohustuste eest kogu varaga. Tartu Maakohtu 24.08.2008 otsusega kriminaalasjas nr 1-08-12632 on hageja kasuks solidaarselt TÜ Võru Devon ja Marju Puusepalt välja mõistetud 88 040 krooni (tl 12-19). Kohtutäitur Taive Peedosaare õiendist (tl 20) nähtub, et 24.08.2008.a. Tartu Maakohtu poolt kriminaalasjas nr 1-0812632 tehtud otsuse alusel läbiviidava täitemenetluse käigus on selgunud, et TÜ Võru Devon puudub vara, millele sissenõuet pöörata. Äriseadustiku § 101 lg 2 kohaselt vastutavad osanikud täisühingu kohustuste eest solidaarselt kogu oma varaga. Osanikult võib nõuda kohustuse täitmist üksnes rahas. VÕS § 65 lg 1,2 kohaselt kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Solidaarkohustus tekib, kui mitu isikut peavad täitma sama sisuga kohustuse, mille täitmist võib võlausaldaja nõuda vaid ühe korra, samuti muul seaduses sätestatud juhul või tehingu alusel. ÄS § 101 lg 5 kohaselt võib osanik keelduda täisühingu kohustuse täitmisest, kuni võlausaldaja ei ole oma nõuet tulemuslikult esitanud täisühingu vastu või kui ühingul on võlausaldaja suhtes õigused, mis võimaldavad nõude lõpetada. Kohus nõustub hagejaga, et täisosaniku vastu nõude esitamise eelduseks on asjaolu, et täisühing ei ole kohustusi täitnud. Kohtutäitur Taive Peedosaare õiendist nähtub, et nõuet ei saa täitemenetluses TÜ Võru Devon vastu täita, sest TÜ Võru Devon puudub vara. Kostja TÜ Võru Devon ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et TÜ Võru Devon on võlga tasuma asunud või suudaks võla tasuda. Marju Puusepa ja TÜ Võru Devon vastuväidetest ning tõendist (tl 138, 142, 163) nähtuvalt on Marju Puusepp täitnud talle pandud kohustusi; samuti kinnitab TÜ Võru Devon, et tal puuduvad vajalikud vahendid kohustuse täitmiseks ja ta on varatu ning esitab avalduse pankrotimenetluse algatamiseks.

4 (7)

Riigikohtu Tsiviilkolleegium on 12.septembri 2005.a. otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-77-05 asunud seisukohale, et „kreeditoril, kes ei ole saanud oma nõudele täielikku rahuldust ühelt solidaarvõlgnikult, on TsK § 188 lg 2 järgi õigus saamata jäänu sisse nõuda ülejäänud solidaarsetelt võlgnikelt. Seda vaatamata sellele, et algselt on võlausaldaja esitanud hagi nõude rahuldamiseks ainult ühe solidaarvõlgniku vastu. Solidaarkohustuse olemusest ning ka nimetatud sättest ei tulene, et võlausaldaja peaks esitama hagi samaaegselt kõigi solidaarvõlgnike vastu korraga. Sama järeldus kehtib ka VÕS § 65 lg 2 kohta. Selles lõikes sisalduva lause algusosa järgi tekib solidaarkohustus, kui mitu isikut peavad täitma sama sisuga kohustuse, mille täitmist võib võlausaldaja nõuda vaid ühe korra. Nimetatud lauseosa mõte on eelkõige vältida olukorda, mil võlausaldaja nõue rahuldatakse mitmekordselt. Materiaalõiguse kohaselt on võlausaldajal seega õigus nõuda täitmist üksnes võlgnetava kohustuse ulatuses, mitte saada oma nõudele rahuldust kõikidelt solidaarvõlgnikelt korraga täies ulatuses. Juhul, kui hageja nõue täidetaks osaliselt ... vastu tehtud otsuse alusel, tuleks seda ... vastu tehtud otsuse tegemisel ja/või täitemenetluses arvestada. Solidaarkohustus eksisteeriks sel juhul üksnes ulatuses, milles nõue oleks ... poolt täitmata.“ Seega on hagejal õigus esitada nõue solidaarselt täisühingu ja tema osaniku vastu. ÄS § 102 lg 2 kohaselt vastutab täisühingu endine osanik solidaarselt teiste osanikega ka täisühingu selliste kohustuste eest, mis on tekkinud enne tema lahkumise või väljaarvamise äriregistrisse kandmist, kui selle kohustuse täitmise tähtpäev on saabunud või saabub viie aasta jooksul, arvates lahkumisest või väljaarvamisest. Äriregistri andmete kohaselt oli A. P. kantud äriregistrisse TÜ Võru Devon täisosanikuna 07.07.1997-18.09.2009, seega ka vaidlusaluse lepingu sõlmimise ajal. Kostjad on asunud seisukohale, et tervislikel põhjustel ei saanud A. P. olla tehingu tegemise ajal TÜ Võru Devon osanik ega saanud tehinguid teha. ÄS § 80 lg 1 kohaselt võib täisühingu osanikuks olla füüsiline isik või juriidiline isik. Kohus nõustub hagejaga, et A. P. ei olnud äriühingu juhatuse liige ega teinud tehinguid, miski ei vabasta teda täisosaniku vastutusest. Täisosanik Marju Puusepp oli äriregistri kandest nähtuvalt õigustatud tehinguid sõlmima üksi (tl 41, 117). Paljasõnaline on kostja L. P. väide, et A. P. oli varasemalt esitanud avalduse enda täisosanikust kustutamiseks, kuid teine täisosanik ei edastanud avaldust äriregistrile. Avalduse koopiast (tl 37) nähtuvalt on vastav avaldus notari poolt tõestatud 28.veebruaril 2008.a., vaidlusalune leping sõlmiti 3.mail 2007 ja töö pidi teostatama mais-juunis 2007 (tl 8-9). A. P. vastutaks ÄS § 102 lg 2 kohaselt ka endise TÜ Võru Devon täisosanikuna solidaarselt teise osanikuga TÜ Võru Devon kohustuste eest. Surmatunnistuse koopiaga (tl 69) on tõendatud, et TÜ Võru Devon osanik A. P. suri 21.06.2009. PärS §-de 13 lg 1, 16 lg 1 kohaselt on esimese järjekorra seadusjärgsed pärijad pärandaja alaealised sugulased; koos pärandaja sugulastega pärib pärandaja üleelanud abikaasa seaduse järgi. Poolte vahel ei ole vaidlust, et A. P. seadusjärgsed pärijad on abikaasa L. P. ja tütar Marju Puusepp. Hageja on loobunud käesolevas asjas hagist Marju Puusepa vastu, sest tema vastu on hagis toodud asjaoludel juba rahuldatud tsiviilhagi kriminaalasjas, mistõttu kohus lõpetas hageja taotlusel tema osas menetluse (tl 217). PärS § 118 lg 1,3 kohaselt, kui pärija PärS § 119 sätestatud tähtaja jooksul (kolm kuud hetkest, kui pärija saab teada või peab teada saama pärandaja surmast ning tema pärimisõigusest) 5 (7)

pärandist ei loobu, loetakse ta pärandi vastuvõtnuks. Pärandist loobumiseks tuleb PärS § 119 sätestatud tähtaja jooksul esitada notarile avaldus, mille notar tõestab. PärS § 130 lg 1,3 (2009.a. kehtinud redaktsiooni) kohaselt lähevad pärandi vastuvõtmisega pärijale üle kõik pärandaja õigused ja kohustused, välja arvatud need, mis oma olemuselt on lahutamatult seotud pärandaja isikuga või mis seadusest tulenevalt ei saa ühelt isikult teisele üle minna; kui pärandvarast ei piisa kõigi pärandaja kohustuste täitmiseks ning ei ole tehtud pärandvara inventuuri ega välja kuulutatud pärandvara pankrotti, on pärija kohustatud täitma pärandaja kohustused ka oma vara arvel. L. P. ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit, mis tõendaks, et ta on pärandist loobunud ja ta on kohtuistungil kinnitanud, et pärandvara suhtes ei ole inventuuri läbi viidud (tl 158, 219). Samuti puuduvad tõendid A. P. pärandvara pankrotimenetluse kohta. Seega on kostjale L. P. üle läinud kõik pärandaja A. P. õigused ja kohustused ning L. P. on kohustatud PärS § 130 lg 3 kohaselt pärandaja A. P. kohustused täitma ka oma vara arvel. Asja materjalidest nähtuvalt on A. P. kohustus hageja ees solidaarselt TÜ Võru Devon 4 689,89 eurot, mis tuleb solidaarselt TÜ Võru Devon ja A. P. pärijalt L. P. välja mõista. Hageja on esitanud alternatiivsed nõuded kohustada TÜ Võru Devon täisosaniku A. P. pärijat L. P. tasuma solidaarselt TÜ-ga Võru Devon Tartu Maakohtu 24.10.2008 otsusega kriminaalasjas nr 1-08-12632 TÜ-lt Võru Devon U. L. kasuks väljamõistetud summa tasumata osas summas 4 689,89 eurot või välja mõista solidaarselt TÜ-ga Võru Devon TÜ Võru Devon täisosaniku A. P. pärijalt L. P. hageja kasuks pärandvara arvelt 4 689,89 eurot või välja mõista solidaarselt TÜ-lt Võru Devon ja TÜ Võru Devon täisosaniku A. P. pärijalt L. P. hageja kasuks 4 689,89 eurot. Kuna kohus rahuldab kolmanda alternatiivnõuetest ei pea kohus TsMS § 442 lg 8 kohaselt teiste alternatiivsete nõuete rahuldamata jätmist põhjendama. Neil asjaoludel tuleb hageja nõue 4689,89 euro nõudes solidaarselt TÜ Võru Devon ja L. P. vastu rahuldada ning välja mõista solidaarselt L. P. ja TÜ Võru Devon 4 689 eurot ja 89 senti U. L. kasuks. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb hageja menetluskulud selles nõudes jätta solidaarselt kostjate TÜ Võru Devon ja L. P. kanda. Kohtunik:

Tartu Ringkonnakohtu 18. Juuni 2012 kohtuotsuse alusel

6 (7)

jätkata menetlust U. L. hagis L. P. vastu 4 689,89 euro väljamõistmiseks ning U. L. hagis L. P. , M. N. ja J. N. vastu tehingute tühisuse tunnustamise ning kinnistute tagastamise nõudes.

VÄLJAVÕTE ÕIGE:

Inkeri Treial Kantselei juhataja

7 (7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.