2-11-46165
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Eveli Vavrenjuk
Otsuse tegemise aeg ja koht
12. juuni 2012. a, Tartu
Tsiviilasja number
2-11-46165
Tsiviilasi
OÜ Rovertsen hagi OÜ Estonian Building Invest vastu lepingu täitmise nõudes • Hageja: OÜ Rovertsen (registrikood: 11120552; asukoht: Tartu tn 3, Viljandi 71004; e-post: [email protected])
Menetlusosalised ja nende esindajad
•
•
•
Kohtuistungi toimumise aeg
Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Margo Normann (AB Normann ja Partnerid, asukoht: Lossi 37, 71004 Viljandi, e-post: [email protected]) Kostja: OÜ Estonian Building Invest (registrikood: 11046100; asukoht: Vabaduse pst 2-15, Tartu 51004; e-post: [email protected]) Kostja lepinguline esindaja: jurist Ingrid Vinnal (Juridic & Invest OÜ, asukoht: Vabaduse plats 6-301, 71020 Viljandi, tel 5251894, e-post: [email protected])
03.05.2012
avalikult teatavakstegemisest.
28.09.2011 esitas OÜ Rovertsen Tartu Maakohtule hagi OÜ Estonian Building Invest vastu lepingu täitmise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 21.04.2009 töövõtulepingu Viljandis Järve, Männi ja Kopli tänavatega piirneval elamukvartalil asuva 10 hoone fassaaditööde teostamiseks. Töö valmimise lõpptähtajaks oli 25.08.2009. Hagi koostamise seisuga ei olnud kostja lõpetanud töid ühegi elamu osas. Hageja on tasunud kostjale 8 elamu fassaaditööde eest. Kostja on keeldunud Kopli 9 ja Kopli 11 elamute pooleliolevate fassaaditööde jätkamisest. Nimetatud elamute osas ei ole tasunõuded sissenõutavaks muutunud, mistõttu ei ole hageja neid tasunud. Kostja on lepingu täitmise jätkamiseks seadnud alusetuid ultimatiivse iseloomuga tingimusi. Hageja palub kohustada kostjat asendama viivitamatult, alustades asendustöödega kahe nädala jooksul peale kohtuotsuse jõustumist, Viljandis Järve 27, Järve 35, Järve 37 ja Männi 10 asuvate elamute alumiiniumkattega fassaadiplaadid lepinguga ettenähtud ja nõuetele vastavate fassaadiplaatidega. Samuti palub hageja kohustada kostjat peale Järve 27, Järve 35, Järve 37 ja Männi 10 elamute alumiiniumkattega fassaadiplaatide asendamistööde lõpetamist jätkama viivitamatult lepingu täitmist Viljandis Kopli 1 ja Kopli 9 asuvate elamute fassaaditööde osas.
Kostja oma 07.11.2011 vastuses (tl 49-60) võttis omaks, et hageja poolt vastuvõetud elamutele Järve 37, Järve 27, Männi 10 ja Järve 35 paigaldatud alumiiniumkattega komposiitplaadid osutusid mittekvaliteetseteks. Kostja oli nõus plaadid garantii korras välja vahetama koheselt kui vastavad materjalid Hiinast saabuvad, samuti kui ilmastiku tingimused on vastavad. Kostja leiab, et ebaõige on hageja väide, et Kopli 9 on pooleliolev või et teostatud töö ei ole hageja poolt vastu võetud. Kuna hageja ei võtnud töid vastu alusetult, luges kostja tööd vastuvõetuks. Hageja on rikkunud töö eest tasumise kohustust. Kostja on objektidel Kopli 1 ja Kopli 9 teostanud töid, mille eest on hageja jätnud tasumata. Samuti peab kostja põhjendamatuks leppetrahvi nõuet, kuna lepingu tähtaja ületamine tulenes hagejast tulenevate asjaolude tõttu. Hageja viivitas tööde akteerimisega, samuti hakkas hageja kirjutama ette tööde tegemise järjekorda, kuigi pooltel puudus vastav kokkulepe. Hageja takistas ka valmisolevatele elamutele komposiitplaate paigaldamast ja hakkas enamustel eramutel laotiste paigutust muutma, kuigi paigutus oli eelnevalt kokkulepitud. Hageja oma 22.11.2011 vastuses (tl 66-82) leidis, et leppetrahvinõude esitamist ei saa lugeda kohustuste täitmisest keeldumise aluseks. Samuti on kostja väited õigustamaks tähtaja ületamist, alusetud ja paljasõnalised. Kostja oma 06.03.2012 vastuses (tl 151-156) kinnitas, et on nõus asendama ka Kopli komposiitplaadid garantii korras. Kostja ei eita, et tal on Järve 27, Järve 35, Järve 37, Männi 10 ja Kopli 9 komposiitplaatide asendamise kohustus garantii korras, kuid kostja leiab, et tal on õigus kohustuse täitmisest keelduda, kuna hageja ei ole tasunud Kopli 9 objekti eest. Kostja leiab, et kostja tasunõue Kopli 9 teostatud töö eest on piisavalt seotud hageja nõudega kohustada kostjat asendama viivitamatult Järve 27, Järve 35, Järve 37 ja Männi 10 komposiitplaadid garantiikorras. Hageja oma 05.04.2012 vastuses (tl 174-179) leidis, et kostja ei saa nõuda tagatist elamute Järve 27, Järve 35, Järve 37 ja Männi 10 praakplaatide asendamiseks. Praakplaatide asendamise kohustus ja Kopli 9 eest tasumise kohustus ei ole vastastikused kohustused. Seetõttu ei saa kostja vastuväite esitamisel tugineda VÕS § 111 lg-le 4. Samuti puudub kostjal alus nõuda tagatist Kopli 9 ja Kopli 1 fassaaditööde osas. VÕS § 110 lg 1 ja § 111 lg 1 kohaselt saaks hoopis hageja keelduda lepingu
järgi sissenõutavaks muutunud tasu maksmisest kuni kostja poolt kohustuse täitmiseni. Kostja ise on korduvalt kinnitanud, et Kopli 1 poolelioleva fassaaditöö tasu ei ole sissenõutavaks muutunud. Kostjal ei ole alust keelduda Kopli 9 ja Kopli 1 osas lepingu täitmisest ega nõuda, et kohus kohustaks kostjat lepingut täitma üksnes tagatise vastu. Hageja leiab, et Kopli 9 elamu tasunõue ei ole sissenõutavaks muutunud. 24.04.2012 vastuses (tl 191-193) jäi kostja oma seisukohtade juurde. 30.04.2012 vastuses (tl 197198) jäi hageja oma seisukohtade juurde. 03.05.2012 toimunud kohtuistungil võttis kostja omaks, et tõepoolest tuleb asendada 4 elamul komposiitplaadid ja Kopli 1, millest loobuti, tuleb plaadid paigaldada. Kohustusele esitasime selgesõnalise vastuväite, et keeldume kohustuse täitmisest kuni hageja ei ole oma kohustust täitnud. Omaksvõttu kui sellist ei ole kostja teinud. Kui lähtuda sellest, et hageja nõuab lepingu täitmist, siis on vastastikune leping, leping on tervik, kohustused on täitamata. Kostja ei saa edasi minna ja teha uusi kulutusi nähes ette, et hageja ei maksa ja tal ei ole soovi tasuda teostatud tööde eest. Seda on hageja ka väljendanud piisavalt, loobunud ka p 2, et ei peaks tagama kostjapoolseid õigusi ehk hagejapoolseid kohustusi. Kopli 9 on sissenõutavaks muutunud, kostja luges vastuvõetuks, anti mõistlik tähtaeg vastuvõtmiseks. Töö oli valmis, ilmnesid tõepoolest puudused, aga mitte enne kui kostja luges töö vastuvõetuks. Puudused ilmnesid oluliselt hiljem, neid ei olnud ka juunis, kui käisid eksperdid. Kirjadest tuleneb, et eeldati puuduste ilmnemist hiljem. Ekspertidega ei tuvastatud, et Kopli 9 oleks muid probleem, eeldati, et samad puudused, mis 4 elamul. Kostja on nõus plaate välja vahetama eeldusel, et hageja tagab täitmise andes tagatise või olles maksnud Kopli 9 eest. Hageja on oma hagi Lisas 11 lk 5 väljendanud, et hageja leppetrahvi nõue kuulub tasaarveldamisel Kopli 9 fassaadi eest. Kostjad ei ole esitanud rahasummalist nõuet, vaid vastuväite, et ei täida nõuet, kui hageja ei täida oma kohustust. 03.05.2012 toimunud kohtuistungil jäi hageja oma nõude juurde, tuginedes lepingu p-le 15 – õigus nõuda ümber tegemist. Hageja palub hagi rahuldada p 1 järgi ja kohustada kostjat plaadid vahetama. Viited leppetrahvile on ainetud.
Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 21.04.2009 sõlmitud töövõtulepingust nr 002 (tl 9-11), millega OÜ Estonian Building Invest kohustus tegema fassaadi soojustamise ja –viimistlemise tööd objektidel Kopli 1, Kopli 5, Kopli 9, Kopli 11, Järve 27, Järve 31, Järve 33, Järve 35, Järve 37 ja Männi 10. Hageja palub kohtul kohustada kostjat asendama viivitamatult, alustades asendustöödega kahe nädala jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist, Viljandis Järve 27, Järve 35, Järve 37 ja Männi 10 asuvate elamute alumiiniumkattega fassaadiplaadid lepinguga ettenähtud ja nõuetele vastavate fassaadiplaatidega. Kostja ei vaielnud vastu sellele, et tal on kohustus asendada Järve 27, Järve 35, Järve 37 ja Männi 10 asuvate elamute alumiiniumkattega fassaadiplaadid lepinguga ettenähtud ja nõuetele vastavate fassaadiplaatidega. Kostja leiab aga, et tal on õigus nimetatud kohustuse täitmisest keelduda. Kostja on nõus plaate välja vahetama eeldusel, et hageja tagab täitmise andes tagatise või olles maksnud Kopli 9 eest. Võlaõigusseadus (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 646 lg 1 kohaselt kui töö ei vasta lepingutingimustele, võib tellija nõuda töövõtjalt töö parandamist või uue töö tegemist, kui sellega ei põhjustata töövõtjale ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust ja lepingutingimustele mittevastavuse olulisust. Töövõtja võib töö parandamise asemel teha lepingutingimustele vastava
uue töö. Ka töövõtulepingu p 15 kohaselt peab töövõtja kõrvaldama lepingutingimustele mittevastava töö puudused. Kuna kostja ei ole vaielnud sellele, et tal on kohustus fassaadiplaadid asendada, hindab kohus seda, kas kostjal on õigus keelduda nimetatud kohustuse täitmisest. VÕS § 110 lg 1 kohaselt võlgnik võib keelduda oma kohustuse täitmisest, kuni võlausaldaja on rahuldanud võlgniku sissenõutavaks muutunud nõude võlausaldaja vastu, kui see nõue ei ole piisavalt tagatud ning selle nõude ja võlgniku kohustuse vahel on piisav seos ning seadusest, lepingust või võlasuhte olemusest ei tulene teisiti. Eelkõige on nõude ja kohustuse vahel piisav seos juhul, kui võlgniku ja võlausaldaja kohustused tulenevad samast õigussuhtest, nendevahelisest eelnevast regulaarsest suhtest või muust piisavast majanduslikust või ajalisest seosest. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et Kopli 9 objektil ei ole tööd lõpetatud, mistõttu ei ole tasunõue muutunud sissenõutavaks. Kuna tasunõue ei ole muutunud sissenõutavaks, puudub alus nõuda tasu Kopli 9 objektil tehtavate tööde eest. Kohus on seisukohal, et ehkki tööde tegemise ja tasu maksmise kohustus vaidlusaluste objektide osas tuleneb poolte vahel sõlmitud töövõtulepingust, toimub iga eramu suhtes tehtud tööde vastuvõtmine ja tehtud töö kvaliteedi hindamine eraldi. Seetõttu ei ole Järve 27, Järve 35, Järve 37 ja Männi 10 asuvate elamute suhtes tehtud tööd seotud tasu maksmisega Kopli 9 objektiga. Sisuliselt soovib kostja hagejalt tagatist sellele, et hageja ei jäta maksmata Kopli 9 objektil tehtavate tööde eest. Asjaolu, et kostja kahtleb hageja maksevõimes, ei ole alus kostjapoolse kohustuse täitmisest keeldumiseks. Ülaltoodust lähtudes on kohus seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lõike 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Tulenevalt TsMS § 162 lõikest 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lõike 1 järgi kannab antud asjas menetluskulud OÜ Estonian Building Invest.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.