2-11-37401
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Gerty Pau
Otsuse tegemise aeg ja koht
24. mai 2012. a Tartu Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-11-37401
Tsiviilasi
Karin Varikmäe hagi Ilmar Peedo ja Daisi Peedo vastu omandiõiguse rikkumise lõpetamiseks 1595 eurot
Hagi hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Hageja Karin Varikmägi (isikukood 47808232718; elukoht
• Hageja esindaja vandeadvokaat Urmas Kõrgesaar ([email protected]) • Kostja Ilmar Peedo (isikukood 35004292722; elukoht
• Kostja Daisi Peedo (isikukood 44609102728; elukoht
• Kostjate esindaja vandeadvokaadi vanemabi Valli Murde ([email protected]) 09.05.2012.a •
võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.
Kohus loeb TsMS § 231 lg 2 ja 4 alusel ja esitatud dokumentaalsete tõenditega tuvastatuks järgmised asjaolud: • hagejale kuulub kinnistu Tartus, XXX (tl 10); • kostjatele kuulub kinnistu Tartus, XXX (tl 27); • 09.10.2001.a väljastati hagejale ehitusluba nr 1225 kinnistul asuva elamu rekonstrueerimiseks ja juurdeehituseks; • ehitusprojekt on kooskõlastatud kostjatega (tl 11); • hagejatel on ehituseks vaja kasutada kostjatele kuuluvat kinnistut; • Ilmar Peedo rajas 23.04.2011.a enda kinnistu XXX poolsesse külge pergola (tl 16, 17, 100101, 109-111). Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas kostjad on teinud hagejale takistusi ehitamisel. AÕS (asjaõigusseadus) § 147 sätestab, et kui ehitada või ehitist parandada saab ainult nii, et naaberkinnisasjale või selle kohale tuleb ehitada tellingud või et üle selle kinnisasja tuleb vedada või sellele asetada ehitusmaterjali või kinnisasjast üle käia või sõita, peab naaberkinnisasja omanik seda lubama, kui see on hädavajalik, tingimusel, et temale tagatakse kahju hüvitamine. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et AÕS § 147 rakendamise eeldused on täidetud - XXX elamu ehitamiseks on vaja kasutada XXX kinnistut. Hageja esitatud fotode (tl 109), hageja väidete ja TsMS § TsMS § 231 lg 2 ja 4 alusel loeb kohus tõendatuks, et võreseina rajas kostja Ilmar Peedo 23.04.2011.a. Tunnistaja Meelis Rohtmaa ütlustega on tõendatud, et kostja Ilmar Peedo rajatud võresein takistas ehitajatel XXX poolse seina ehitust, fassaaditööde tegemine oli häiritud. Kuna Ilmar Peedol on AÕS § 147 alusel kohustus ehitustegevust taluda ning ta on ehitustöid takistanud, tuleb hagi tema suhtes rahuldada AÕS § 89; 147 alusel. Hageja ei ole esitanud ühtegi asjaolu, millest nähtuks, et Daisi Peedo on kuidagi hageja tegevust taksitanud. Daisi Peedol on samuti kohustus AÕS § 147 alusel ehitustegevust taluda, kuid kuna ta ei ole hagejale takistusi teinud, ei ole hagejal tekkinud õigust nõuda rikkumise lõpetamist AÕS § 89 alusel. Kohus jätab Daisi Peedo vastu esitatud hagi rahuldamata. Kuna kostja ei ole hagejale ette heitnud seda, et ehitis (s.t selle osa) ulatub üle kinnisasja piiri, ei analüüsi kohus AÕS hageja viidatud § 148.
Helme kohtus antud ütlustega on tõendatud, et ehitus toimus 2001.a sügisest sama aasta detsembrini ja jätkus 2010.a augustil. 2010.a ning 2011.a novembris-detsembris oli ehitus peatunud. Fassaaditööd pidi hakkama 2011.a suvel, firmaga tähtaega kokku lepitud ei olnud ning tunnistaja ei ole naabreid ehitustöödest täpsemalt teavitanud. Kohus leiab, et kuivõrd kostja on ehitustegevust talunud juba alates 2001.aastast ning ehitustegevus on mitmel korral katkenud, ei pidanud kostja eeldama, et hagejal tekib lähiajal vajadus kasutada kostja kinnistut oma ehitustegevuseks. Tunnistaja ütlustest nähtub, et hageja ei ole hoiatanud kostjat tööde tegemise ajast ega andnud sellega kostjale võimalust AÕS § 147 rikkumisest hoiduda. Lisaks võtab kohus arvesse, et hageja ei ole ka menetluse kestel soovinud probleemi heanaaberlikult lahendada, soovides Ilmar Peedolt tasu selle eest, kui võreseina peavad kõrvaldama hageja töölised (tl 71). Kohus leiab eeltoodu alusel, et hageja menetluskulude väljamõistmine kostjalt on äärmiselt ebaõiglane ning jätab Karin Varikmäe ja Ilmar Peedo menetluskulud nende endi kanda. Pooled võivad nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid.
Gerty Pau Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.