Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Fred Fisker
Määruse tegemise aeg ja koht
16. mai 2012, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-13465
Tsiviilasi
OEOÜ avaldus AA pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
pankrotiavalduse läbivaatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende esindajad
võlausaldaja: OEOÜ (registrikood XXX, XXX); võlausaldaja lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristina Schotter, e-post: [email protected]; võlgnik: AA(isikukood XXX, XXX).
kohtuistungi toimumise aeg
24.aprill ja 03. mai 2012.
Rahuldada võlausaldaja OE osaühingu taotlus AA vastu esitatud pankrotiavalduse tagasi võtmiseks. Jätta OE osaühingu (registrikood XXX) esitatud avaldus AA(isikukood XXX) pankroti väljakuulutamiseks läbi vaatamata. Jätta rahuldamata OE osaühingu taotlus poole riigilõivu tagastamiseks.
Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta OE osaühingu kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud
2-12-13465 03.04.2012 esitas võlausaldaja OEOÜ Harju Maakohtule avalduse võlgniku AA pankroti väljakuulutamiseks. Harju Maakohtu 09.04.2012 määrusega on kohus pankrotiavalduse menetlusse võtnud ja määranud eelistungi. 09.05.2012 teatas võlausaldaja kohtule, et pooled on sõlminud kohtuvälise kokkuleppe. 11.05.2012 on võlausaldaja esitanud avalduse pankrotiavalduse tagasi võtmiseks ja poole tasutud riigilõivu tagastamiseks. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (edaspidi TsMS) sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Vaidlused nõuete üle, muu hulgas nõuete tunnustamise ja vara tagasivõitmise üle, ning võlausaldaja üldkoosoleku otsuste vaidlustamine toimuvad hagimenetluses. Ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses. lg 3 p 7 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui esinevad muud seaduses sätestatud alused. lg 6 kohaselt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. lg 1 p 3 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. lg 6 sätestab, et kui menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel, võib avaldaja avalduse tagasi võtta sarnaselt hagiga hagimenetluses. 03.04.2012 esitas võlausaldaja OEOÜ Harju Maakohtule avalduse võlgniku AA pankroti väljakuulutamiseks. Harju Maakohtu 09.04.2012 määrusega on kohus pankrotiavalduse menetlusse võtnud ja määranud eelistungi. 11.05.2012 on võlausaldaja esitanud avalduse pankrotiavalduse tagasi võtmiseks, võlausaldaja teatel on pooled sõlminud kohtuvälise kokkuleppe. Kuna pooled on enne ajutise halduri nimetamist sõlminud kohtuvälise kokkuleppe ja võlausaldaja ei soovi pankrotimenetluse jätkumist, näeb lg 6 ette võimaluse pankrotiavaldus tagasi võtta. Avalduse tagasivõtmise tagajärjeks on lg 1 p 2 kohaselt avalduse läbivaatamata jätmine. Eeltoodust juhindudes leiab kohus, et võlausaldaja taotlus tuleb rahuldada ning OEOÜ avaldus AA pankroti väljakuulutamiseks tuleb jätta läbi vaatamata. 11.05.2012 on võlausaldaja esitanud taotluse poole tasutud riigilõivu tagastamiseks lg 2 p 2 alusel. Kohus leiab, et viidatud säte ei ole kohaldatav, kuna võlausaldaja ei ole avaldusest loobunud vaid võttis avalduse tagasi. Kohus selgitab ka, et Tallinna Ringkonnakohtu 01.09.2009 lahendist tsiviilasjas nähtub, et PankrS ei näe ette pankrotiavaldusest loobumise võimalust. Loobumise võimaluse
2-12-13465 puudumist seletab pankrotiavalduse esitamise eesmärk, milleks on olemuslikult võlgniku maksejõuetuse tuvastamine, mitte väidetava nõude maksmapanemine. Tuginedes TsMS §-ile 150 lg 1 p 3 ja lg 2 p 2 ning PankrS §-ile 15 lg 6, jätab kohus võlausaldaja taotluse poole riigilõivu tagastamiseks rahuldamata, kuna tagastamiseks puudub seaduslik alus. Menetluskulud jätab kohus võlausaldaja OEOÜ kanda.
Fred Fisker kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.