lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-10-10257/28

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 03.04.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-10-10257/28
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.04.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1277
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-10-10257

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-10-10257

Määruse tegemise aeg ja koht

03.04.2012.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Mare Merimaa, Kaupo Paal, Ande Tänav

Kohtuasi

Transpoint International (EST) AS-i hagi ALMA Pride OÜ, Heikki Kalevi Laukkaneni, Martin Ottase, Aleksandr Rubjuki ja Sergei Potapenko vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 23.02.2012.a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse Transpoint International (EST) AS-i apellatsioonkaebus liik Tsiviilasja hind maakohtus/ 286,58 eurot/ 286,56 eurot apellatsioonimenetluses Menetlusosalised esindajad

Menetluse liik

ja

Transpoint International

(EST)

AS nende Hageja: (registrikood: 10101759, asukoht: Tallinn), hageja tehinguline esindaja Marko Jaani; Kostja I: ALMA Pride OÜ (registrikood: 11251797, asukoht: Tallinn), nõue rahuldatud Harju Maakohtu 01.02.2011 otsusega; Kostja II: Heikki Kalevi Laukkanen (isikukood: xxxxxxxxx, elukoht: xxxxxxxx); Kostja III: Martin Ottas (isikukood: xxxxxxxxx, elukoht: xxxxxx); Kostja IV: Aleksandr Rubjuk (isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxxxxxx); Kostja V: Sergei Potapenko (isikukood: xxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxxxxx) Kirjalik menetlus

1(4)

Tsiviilasi nr: 2-10-10257

1.Keelduda Transpoint International (EST) AS-i apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus peale käesoleva kohtumääruse jõustumist apellatsioonkaebuse esitajale.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
2.Toimetada käesolev kohtumäärus Transpoint International (EST) AS-ile kätte ja edastada Heikki Kalevi Laukkanenile, Martin Ottasele, Aleksandr Rubjukile ja Sergei Potapenkole.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud
1.Harju Maakohus menetles Transpoint International (EST) AS-i hagi, milles hageja palus kostjatelt ALMA Pride OÜ, Heikki Kalevi Laukkanen, Martin Ottas, Aleksandr Rubjuk ja Sergei Potapenko solidaarselt välja mõista põhivõlg 4 484 krooni ja viivised ning jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja ALMA Pride OÜ 03.12.2007 rendilepingu vedukauto kasutamiseks. ALMA Pride OÜ kohustuseks oli muuhulgas tasuda sõiduki liikluskindlustuse eest. ALMA Pride OÜ oma kohustust ei täitnud, hageja kindlustas sõiduki ise ja esitas ALMA Pride OÜ-le arve tehtud kulutuste hüvitamiseks. Kuna ALMA Pride OÜ jättis oma lepingust tuleneva kohustuse täitmata, nõudis hageja kohustuse täitmist ja viivist kohustuse täitmisega viivitamise eest VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Kostjad M. Ottas, A. Rubjuk ja S. Potapenko olid ALMA Pride OÜ endised juhatuse liikmed ja H. K. Laukkanen ALMA Pride OÜ praegune juhatuse liige, kes ei täitnud oma kohustusi kohaselt ning tekitasid oma tegevusetusega hagejale kahju.
2.Kostja A. Rubjuk vaidles hagile vastu.
3.01.02.2011 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi ALMA Pride OÜ suhtes ning jättis hagi H. K. Laukkaneni, M. Ottase, A. Rubjuki ja S. Potapenko suhtes rahuldamata.
4.Tallinna Ringkonnakohtu 23.09.2011 otsusega tühistati maakohtu otsus osas, millega hagi jäeti rahuldamata ja jaotati menetluskulud. Tühistatud osas saadeti tsiviilasi uueks lahendamiseks maakohtule. 27.01.2012 resolutsioonotsusega jättis Harju Maakohus hagi H. K. Laukkaneni, M. Ottase, A. Rubjuki ja S. Potapenko suhtes rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohus leidis, et TsMS § 405 kohaselt võis asja lahendada lihtmenetluses. Hageja põhinõue ei ületanud summat, mis vastab 2 000 eurole. Kohus ei pidanud vajalikuks korraldada asjas uuesti poolte ärakuulamist ja seisukohtade uuesti esitamist. Ringkonnakohtu 23.09.2011 otsuses antud juhised olid täidetavad ja asi lahendatav asjas juba kogutud tõendite ja väidete põhjal. Vastavalt TsMS § 405 lg 1 p-le 9 jättis kohus otsusest välja kirjeldava ning põhjendava osa. 31.01.2012 teatas hageja kohtule

2(4)

Tsiviilasi nr: 2-10-10257 soovist esitada apellatsioonkaebus. Lähtudes TsMS § 448 lg-st 41 täiendas kohus 27.01.2012 otsust kirjeldava ning põhjendava osaga. 23.09.2011 otsuses märkis ringkonnakohus, et asja uuel läbivaatamisel peab maakohus hindama, kas on tõendatud, et ALMA Pride OÜ juhatuse liikmetest kostjatel oli ÄS § 180 lg 51 järgi kohustus esitada pankrotiavaldus, kui selline kohustus oli, siis millal see kohustus tekkis ja kas kostjad on seda kohustust rikkunud. Kui maakohus tuvastab, et kostjad on rikkunud kohustust esitada pankrotiavaldus, tuleb hinnata, kas on tõendatud, et selle rikkumise tagajärjel tekkis hagejale kahju. Kui maakohus need asjaolud tuvastab, vabanevad kostjad vastutusest, kui on tõendatud nende süü puudumine hagejale kahju tekitamises. TsMS § 658 lg 2 järgi olid eeltoodud seisukohad maakohtule kohustuslikud.

5.Harju Maakohus tegi 23.02.2012 otsuse, millega jättis hagi täies ulatuses rahuldamata. Kuni 01.02.2011 otsuseni kantud hageja menetluskulud jäid ALMA Pride OÜ kanda ning kostjate H. K. Laukkaneni, M. Ottase, A. Rubjuki ja S. Potapenko menetluskulud jäid hageja kanda. Kohus leidis, et täidetud on vastutuse kolm esimest elementi (pankrotiavalduse esitamise kohustuse olemasolu, kohustuse olemasolu hagejaga tehingu tegemise hetkel ja kohustuse rikkumine). Hageja esitatud ALMA Pride OÜ majandusaasta aruannete põhjal oli tuvastatav, et 01.01.2008 seisuga oli kostja omakapital 17 516 krooni ja 31.12.2008 seisuga 11 042 krooni vähem, kui ÄS §-is 136 sätestatud miinimumnõue. Et hageja ja ALMA Pride OÜ vahel sõlmiti hagi aluseks olev leping 03.12.2007, oli kohtu hinnangul piisavalt tõendatud, et kostja omakapital oli seaduses sätestatud miinimumpiirist väiksem ka lepingu sõlmimise hetkel. Võttes arvesse kostjate H. K. Laukkaneni, M. Ottase, A. Rubjuki ja S. Potapenko kui ALMA Pride OÜ juhatuse liikmete hoolsuskohustust (ÄS § 187 lg 1), pidid nad olema eeltoodust teadlikud. See tõi neile kaasa ÄS §-is 176 ja § 180 lg-s 51 sätestatud kohustuse esitada kohtusse ALMA Pride OÜ pankrotiavaldus. Asjas puudub vaidlus, et pankrotiavaldust kostjad ei esitanud. Kohtu hinnangul ei olnud asjas tõendatud VÕS § 127 lg 4 järgi nõutav põhjuslik seos kohustuse rikkumise ja kahju tekkimise vahel. Hageja ei tõendanud, et pankrotiavalduse esitamisel (või muude ÄS § 176 meetmete rakendamisel juhatuse liikmete poolt), oleks tema nõude täitmine olnud reaalselt võimalik. Eeltoodud asjaolude tõendamatus välistas põhjusliku seose esinemise kostjate poolse kohustuse rikkumise ja hagejale tekkinud kahju vahel. Samadel põhjendustel oli välistatud kostjate vastutus heade kommete vastasest tahtlikust käitumisest (VÕS § 1045 lg 1 p 8) tulenevalt. Kuivõrd ei olnud tõendatud ALMA Pride OÜ püsiv maksejõuetus, ei olnud tõendatud ka, et kostjad sõlmisid tehingu olles teadlikud võimatusest kohustusi täita. Kohus asus seisukohale, et hagi H. K. Laukkaneni, M. Ottase, A. Rubjuki ja S. Potapenko suhtes tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata.
6.Hageja maakohtu otsusega ei nõustunud ja esitas selle peale apellatsioonkaebuse, paludes tühistada 23.02.2012 otsuse ja saata asi uueks läbivaatmaiseks maakohtule. Määruse põhjendused
7.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas TsMS § 638 lg-ga 1, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 alusel keelduda. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas

3(4)

Tsiviilasi nr: 2-10-10257 seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2 000 eurole. Hageja esitas maakohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles palus kostjatelt solidaarselt välja mõista põhivõlg 4 484 krooni (286,58 eurot) ja viivised. Kuna hageja rahaline nõue ei ületa 2 000 eurot, oli tegemist lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

Mare Merimaa

Kaupo Paal

Ande Tänav

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.