Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest või 28 päeva jooksul resolutsiooni ajalehes ilmumisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 383,46 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Astnik Ehitus OÜ esitas 08.10.2010 Viru Maakohtule hagiavalduse kostja OÜ Orvek vastu võlgnevuse ja viivise nõudes. Hagiavalduse tervikteksti (tl. 184) kohaselt on hageja ja kostja vahel 15.09.2009 sõlmitud suuline leping, mille kohaselt andis hageja kostja kasutusse lintekskavaatori koos juhiga. Hageja esitas kostjale kaks arvet summale 4616, 21 eurot (30.09.2009 arve nr. 30-A maksetähtajaga 14.10.2009 ja arve nr. 10-10-/09 maksetähtajaga 23.10.2009). Kostja kasutas hageja teenuseid nende eest tasumata. Hagi esitamise seisuga moodustab kostja võlgnevus summas 4616, 21 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 737, 63 eurot. Samuti taotleb hageja viivise väljamõstmist kostjalt alates 20.10.2011 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ja edasi protsendina põhinõudelt kuni kohustuse kohase täitmiseni seaduses sätestatud määras. Kohus määras asja lahendamiseks 07.03.2012 kohtuistungi. Kostja lepinguline esindaja on kohtukutse isiklikult kätte saanud, istungile ei ilmunud. Kostja lepinguline esindaja on teatanud kohtule 05.03.2012 saadetud kirjas, et kostja seaduslik esindaja ei saa 07.03.2012 toimuvale kohtuistungile tulla, kuna viibib Vene Föderatsiooni Sverdlovski linnas (tl.II kd lk 15 ). Kostja lepinguline esindaja ei ole märkinud põhjust, miks ta ise ei saa kohtuistungile ilmuda. Kuna kostja lepinguline esindaja kohtuistungile ei ilmunud, siis 07.03.2012 kohtuistungil taotles hageja lepinguline esindaja hagi rahuldamist tagaseljaotsusega (tl. 228).

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 410 rahuldamisele tagaseljaotsusega. TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi. TsMS § 413 lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohtukutse on kostja lepinguline esindaja Willem Ignatjev isiklikult kätte saanud ning kostja lepingulist esindajat on kohtuistungi toimumise ajast ja kohast nõuetekohaselt teavitatud. Kui kostja ei ilmu kohtuistungile, hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist ja muud tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud, ei arvestata TsMS § 413 lg 1 järgi hagiavalduse õigusliku põhjendatuse hindamisel kostja varasemas kirjalikus menetluses või kohtuistungitel esitatud vastuväiteid (RKTKo 3-2-1-91-10 p 21).

Kohus leiab et hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud. Poolte vahel oli sõlmitud leping, mis vastab olemuslikult võlaõigusseaduses (VÕS) §-s 339 sätestatud rendilepingu mõistele. Hageja rendileandjana täitis oma kohustused, st. andis kostjale kasutamiseks rendilepingu eseme (ekskavaatori koos juhiga). Kostja omakorda on kohustatud maksma selle eest tasu (renti). Hageja on kostjale esitanud maksetähtajaga arved. Kostja arveid tähtaegselt tasunud ei ole, millega on rikkunud lepingust tulenevat kohustust (VÕS § 100). Hageja nõue kostja vastu on muutunud VÕS § 82 lg 7 ja TsÜS § 147 lg 2 järgi sissenõutavaks. Kohustus tuleb VÕS § 76 lg-te 1 ja 3 järgi täita lepingu või seaduse kohaselt ning kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmist vastuvõtma õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Tulenevalt VÕS §-st 101 lg 1 p 1 on hagejal õigus nõuda kohustuse täitmist ja VÕS § 101 lg 1 p 6 ning VÕS § 113 lg 1 alusel viivist VÕS § 94 lg 1 ja § 113 lg 1 järgses suuruses tasumata põhinõudelt kuni põhivõla kohase täitmiseni. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Eeltoodu alusel ja juhindudes kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele põhivõlgnevus 4616, 21 eurot, viivis 894, 18 eurot ning viivis alates 24.03.2012 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 sätestatud määras.

MENETLUSKULUD

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulude kindlaksmääramist (väljamõistmist) saab menetlusosaline kulujaotuse kohta tehtud lahendi alusel nõuda 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest (TsMS § 174 lg 1).

VIIVITAMATU TÄITMINE

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus tunnistav tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Evi Kool Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.