lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-08-76210/23

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.03.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-08-76210/23
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
07.03.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1511
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing VALSNERA10132056Virumaa Ehituse Osaühing11003533(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

7. märts 2012. a

Tsiviilasja number

2-08-76210

Tsiviilasi

OÜ Valsnera avaldus Ida-Virumaa Kinnisvara OÜ vastu menetluskulude summas 25 450 krooni kindlaksmääramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 13. juuli 2011. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Valsnera määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Valsnera (registrikood: 10132056; asukoht: Jõhvi Malmi 4), esindaja Valeri Sirkunen Vastustaja (kostja): Ida-Virumaa Kinnisvara OÜ (registrikood: 11003533; asukoht: Harjumaa Kiili vald Vaela küla Kuuse tee 9-11), esindaja Elsa Saar

esindajad

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 13. juuli 2011. a määrus muutmata. Jätta määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
1.Hageja OÜ Valsnera esindaja esitas 09.06.2009. a Viru Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramise kohta tsiviilasjas 2-08-76210. Avaldus on esitatud samas tsiviilasjas 05.05.2009. a tehtud kohtuotsuse alusel. Kohtuotsuse resolutsioonis märkis kohus, et hageja menetluskulud kannab kostja ehk Ida-Virumaa Kinnisvara OÜ. Kohtuotsus jõustus 06.06.2009. a. Hageja esindaja avalduse kohaselt on nimetatud tsiviilasjas menetluskuluks hageja poolt tasutud riigilõiv summas 7750 krooni ning õigusabikulud summas 17 700 krooni. Hageja tasus riigilõivu 7750 krooni enne hagi esitamist s.o 03.11.2008. a ning seda tõendav dokument asub tsiviilasja nr 2-08-76210 toimikus. Õigusabi kohta on esitatud arved ning maksekorraldus arve tasumise kohta. Menetluskulude nimekiri on lisatud ka menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele. Hageja menetluskulud tsiviilasjas nr 2-08-76210 kokku olid 25 450 krooni. 01.10.2009. a esitas hageja esindaja kohtule vastuse kostja vastuväitele. Hageja leidis, et kostja vastuväited on alusetud ja põhjendamata, kuna hageja on tasunud OÜ Juriidiline Büroo Responsa teenuse täies mahus ning selle tasu tagastamiseks puudub alus, kuna OÜ Juriidiline Büroo Responsa on oma kohustuse täitnud, s.o valmistanud ette hagiavalduse koos selle lisadega. Hageja lisas, et nõustaja osalemine menetluses vastab TsMS §-s 228 sätestatule ning Eesti Vabariigi Valitsuse 04.09.2008. a määrusega nr 137 on kehtestatud nõustaja kulud. Käesolevas tsiviilasjas oli hagihind 147 000 krooni ja nõustaja tasu on kuni 70 000 krooni. Seega ei ületa nõustaja kulud summas 5900 krooni kehtestatud piiri ning kuuluvad väljamõistmisele kostjalt, kuna hagi on rahuldatud täies mahus.
2.Kostja ei vaielnud vastu riigilõivu maksmise kohustusele, kuid nõustaja kulusid summas 17 700 krooni ei olnud kostja nõus hüvitama ning palus nimetatud summa jätta välja mõistmata. Kostja märkis, et hagiavaldus on allkirjastatud ja esitatud hageja juhatuse liikme poolt ning lisas, et OÜ Juriidiline Büroo Responsa ega Aleksandr Kazikov ei ole OÜ-d Valsnera menetluses esindanud hagi esitamisel ega mitte ühelgi kohtuistungil. Seega ei ole OÜ Valsnera poolt OÜ-le juriidiline Büroo Responsa makstud tasu lepingulisele esindajale tehtud kulutus TsMS § 175 lg 1 mõistes ja hageja poolt OÜ-le Responsa makstud 11 800 krooni kostjalt väljamõistmisele ei kuulu. Kostja viitas, et OÜ Juriidiline Büroo Responsa läks pankrotti ja ütles lepingu ennetähtaegselt üles. Kostja leidis, et hageja poolt OÜ-le Juriidiline Büroo Responsa makstud tasu tagastamist mitteosutatud teenuse eest saab OÜ Valsnera nõuda OÜ Juriidiline Büroo Responsa pankrotimenetluses, mitte aga käesolevas menetluses kostjalt. Kostja lisas, et menetluses osales hageja seaduslik esindaja koos Vladislav Kulikoviga, kes ei olnud hageja lepinguline esindaja, vaid oli nõustaja. Kostja viitas, et vastavalt TsMS § 175 lõikele 1 mõistab kohus lepingulise esindaja kulud teiselt poolelt välja, kui isikut

esindab advokaat või õigusteaduse magistrikraadi omav isik ning menetlusosalise poolt nõustajale makstud tasud teiselt poolelt väljamõistmisele ei kuulu. Seetõttu ei kuulu kostjalt väljamõistmisele ka hageja poolt OÜ-le Atlantica Servis makstud 5900 krooni.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohtu 13.07.2011. a määrusega rahuldati OÜ Valsnera avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrati Ida-Virumaa Kinnisvara OÜ-le menetluskulud summas 796.98 eurot. Kohus mõistis välja Ida-Virumaa Kinnisvara OÜ-lt 796.98 eurot OÜ Valsnera kasuks menetluskulude katteks. Viru Maakohtu 05.05.2009. a otsusega rahuldas kohus OÜ Valsnera hagi OÜ Ida-Virumaa Kinnisvara vastu ning menetluskulud jäid kostja OÜ Ida-Virumaa Kinnisvara kanda. Hageja on esitanud avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks kohtuotsuses sisalduva kulude jaotuse alusel vastavalt TsMS § 174 lg-le 1. Hageja menetluskulud käesolevas tsiviilasjas on hageja poolt tasutud riigilõiv summas 7750 krooni ning õigusabikulud kokku summas 17 700 krooni. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lähtudes eeltoodust analüüsis kohtunikuabi hageja poolt kohtule esitatud õigusabikulusid tõendavaid arveid, lähtudes menetlustoimingutele kulunud ajast, kulude põhjendatusest ning vajalikkusest. OÜ Juriidiline Büroo Responsa poolt 29.08.2008. a koostatud õigusabikulude arve nr 279 summas 11 800 krooni. Arve sisuks on esmased konsultatsioonid kaebuse kohta: 3 tundi x 1000 krooni = 3000 krooni; tutvumine asja materjalidega ja analüüs: 2 tundi x 1000 krooni = 2000 krooni; hagiavalduse koostamine ja kohtule esitamine: 3 tundi x 1000 krooni, s.o 3000 krooni. Toimikust nähtub, et hageja on kohtule 14.11.2008. a esitanud hagiavalduse (sisulist teksti 2-l lehel, lisadokumendid 15-l lehel). Kohtunikuabi oli seisukohal, et vaidluse asjaolude, nõude olemuse ning hagiavalduse koostamisele olukorras, kus hagi sisuks ei ole keskmisest keerukam võlaõiguslik nõue, ei saa õigusteadmistega isikul kuluda 8 tundi, optimaalne ajakulu on 4 tundi. Seega luges kohtunikuabi käesoleva kulukirje esitatud mahus põhjendatuks ja vajalikuks 4 tunni ulatuses ning määras hüvitamisele 4000 (4 x 1000) krooni, millele lisandub käibemaks 18% summas 720 krooni, seega kokku 4720 krooni. Kohtuistungiks ettevalmistamisele kulus: 2 tundi x 1000 krooni = 2000 krooni ja hageja esindamisele kohtuistungil: 2 tundi x 1000 krooni = 1800 krooni. Hageja on märkinud, et tema lepinguline esindaja OÜ Juriidiline Büroo Responsa on 19.12.2008. a edastanud hagejale posti teel õigusabilepingust ülesütlemise avalduse. Nimetatud asjaolust tulenevalt on hageja lepinguline esindaja teostanud õigusabitoiminguid ainult osaliselt. Esimene kohtuistung toimus alles 25.03.2009. a, seega ei saanud esitatud arve raames hageja esindaja valmistuda kohtuistungiks ega esindada seal hagejat. Kohtunikuabi lisas, et hageja lepingulise esindaja tegemata ja hageja poolt väljamakstud toimingute kulud ei kuulu vastaspoolele hüvitamisele. Kostjal ei tule hüvitada kulusid, mille on tekitanud hageja ise sõlmides õigusabilepingu, mille tingimuste kohaselt tuli maksta enne reaalselt teostatud õigusabitoimingute tegemist. Asjaolu, et OÜ Juriidiline Büroo Responsa ei tagastanud ettemaksu, ei oma antud asjas tähtsust. Kohtuistungil 25.03.2009. a on koos hageja seadusliku esindajaga osalenud hageja nõustaja Vladislav Kulikov (tl 49 ja 52-56). Alates 01.01.2009. a kehtima hakanud TsMS § 175 lg 2 kohaselt ei hüvitata nõustaja kulusid. Hüvitatakse vaid TsMS § 218 lõikes 1 sätestatud

nõuetele vastava lepingulise esindaja kulud. Seega hageja nõustaja kulud summas 5900 krooni vastaspoolelt hüvitamisele ei kuulu ning hageja viide Vabariigi Valitsuse 04.09.2008. a määrusega nr 137 kehtestatud nõustaja kulude piirmääradele ei ole käesoleval juhul asjakohane. Nõustaja astus hageja poolel menetlusse TsMS § 175 lg 2 uue redaktsiooni kehtivuse ajal, seega pidanuks hageja nägema ette, et nõustaja kulusid ei hüvitata. Eeltoodust tulenevalt kohustas kohtunikuabi kostjat OÜ Ida-Virumaa Kinnisvara hüvitama hageja OÜ Valsnera menetluskulud kokku summas 12 470 krooni (õigusabikulud 4720 krooni + riigilõiv 7750 krooni) ehk 796.98 eurot.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.OÜ Valsnera esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist osaliselt ja selles osas uue määruse tegemist, millega määrata kindlaks menetluskulud summas 1 249.47, millele lisandub määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 25.56 eurot ja mõista need kostjalt välja. Määruskaebuse kohaselt: 1) läheb maakohtu menetluskulude kindlaksmääramise määrus vastuollu Viru Maakohtu otsusega, milles kohus otsustas jätta kõik menetluskulud täies ulatuses OÜ Ida-Virumaa Kinnisvara kanda; 2) on maakohus asunud alusetult kostja poolele.
5.Ida-Viru Kinnisvara OÜ määruskaebusele ei vastanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
7.Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohtadega OÜ Juriidiline Büroo Responsa poolt 29.08.2008. a koostatud õigusabikulude arve nr 279 osas. Ringkonnakohus peab põhjendatuks ajakuluks 4 tundi esmaste konsultatsioonide, asja materjalidega tutvumise ja hagiavalduse koostamise peale. Kohus märgib, et esitatud hagiavaldus (tl 1) on kahel lehel, millest õiguslikke põhjendusi on alla ühe lehekülje, järelikult ei saanud hagiavalduse koostamise ja materjalidega tutvumise peale kuluda rohkem kui 4 tundi. Arve nr 279 kohaselt kulus Aleksandr Kazikovil kohtuistungiks ettevalmistamiseks ja kohtuistungil esindamiseks 4 tundi. Tsiviilasja toimikust nähtub, et käesolevas asjas toimus kaks kohtuistungit: 25.03.2009. a ja 13.04.2009. a, millest võttis osa hageja nõustajana Vladislav Kulikov. Aleksandr Kazikov ei osalenud hageja esindajana mitte ühelgi kohtuistungil, mida kinnitab ka see, et 19.12.2008. a on Aleksandr Kazikov esitanud hagejale õigusabilepingust ülesütlemise avalduse. Kuna Aleksandr Kazikov ei esindanud hagejat kohtuistungitel, ei kuulu hüvitamisele arve nr 279 alusel kohtuistungiks ettevalmistamise ja sellel osalemise eest summas 1 800 krooni. Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et Vladislav Kulikov esindas hagejat menetluses nõustajana. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et hageja nõustaja kulud summas 5 900 krooni ei kuulu hüvitamisele, sest TsMS § 175 lg 2 kohaselt ei hüvitata nõustaja kulusid.

Ringkonnakohus peab põhjendatuks määrata kindlaks hageja menetluskulud summas 796.98 eurot ja mõista need Ida-Virumaa Kinnisvara OÜ-lt välja.

8.Määruskaebuse esitaja on palunud määrata menetluskuludena kindlaks ka määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu summas 25.56 eurot. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks määruskaebuse rahuldamisele.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.