Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Karin Sonntak
Otsuse tegemise aeg ja koht
31. jaanuar 2012.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-11-4029
Tsiviilasi
Swedbank Liising Aktsiaseltsi hagi OÜPE, AN ning RK vastu võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes
Tsiviilasja hind
18 789,72 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja: Swedbank Liising Aktsiaselts (registrikood 10434248 , asukoht Liivalaia 8, 15040 Tallinn) Hageja esindaja: Tarmo E (XXX ) Kostja I: OÜPE(registrikood XXX, asukoht XXX; juhatuse liige VT) Kostja II: AN(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja III: RK(isikukood XXX, surnud XXX.a.)
esindajad
Asja läbivaatamine
kirjalikus menetluses
Kohtu põhjendused TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kohus kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Puuduvad TsMS § 407 lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Kohus, hindamata tõendeid, leiab et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-ga 1 ja 3, § 82 lg-ga 2, § 94 lg-ga 1, § 101 lg 1 p-dega 1 ja 6, § 113 lg-ga 1. Seega tuleb OÜPE välja mõista liisingulepingust XXX tulenev võlgnevus summas 13 381,28 eurot, millest 10 054,63 eurot solidaarselt AN ́uga, OÜPE ning AN solidaarselt viivis liisingulepingu nr XXX (summalt 12 245,26 eurot), alates hagiavalduse esitamise päevast kuni rahalise kohustuse täieliku täitmiseni liisingulepingu punktis 5.1 sätestatud määras, OÜPE ning AN solidaarselt liisingulepingust XXX tulenev võlgnevus summas 6544,46 eurot ning viivis liisingulepingu nr XXX (summalt 6544,46 eurot) alates hagiavalduse esitamise päevast kuni rahalise kohustuse täieliku täitmiseni liisingulepingu punktis 5.1 sätestatud määras. TsMS § 468 lg 1 p-st 2 tulenevalt on tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetav. Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 esimese lause kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Seega tuleb kostjalt välja mõista hageja poolt kantud menetluskulud summas 1917,34 eurot. TsMS § 177 lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse esitanud.
Karin Sonntak Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.