Võlaõigus › Töövõtulepingud

2-10-38362

KOHTUMÄÄRUS

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Anu Uritam

Määruse tegemise aeg ja koht

26. jaanuar 2012.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-38362

Tsiviilasi

UAIvõla nõue SRC L OÜ vastu

Menetlustoiming

hagiavalduse läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja UAI(registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja lepinguline esindaja: advokaat Yulia Klyukach (Aavik & Partnerid Advokaadibüroo OÜ, Tuukri 19, 10152 Tallinn, tel 668 8647, e-post: [email protected]); Kostja: SRC L OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja lepinguline esindaja: advokaat Grete Lind (Advokaadibüroo Kasak & Missik, e-post: [email protected]).

RESOLUTSIOON

Jätta UAIvõla nõue SRC L OÜ vastu läbi vaatamata Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja UAI kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 (viieteistkümne) päeva jooksul määruse kättesaamisest. Menetluse asjaolud 06.08.2010 esitas UAI Harju Maakohtusse hagi SRC L OÜ vastu 2 902 162,7 krooni põhivõlgnevuse ja viiviste nõudes. Kostja vaidles hageja nõudele vastu.

1(2)

2-10-38362 08.07.2011.a esitas kostja kohtule taotluse kohustada hagejat maksma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatis summas 2500 eurot, kuna hageja on sisuliselt maksejõuetuse äärel ning ei ole võimeline tasuma hagi tagamise tagatist nõutud ulatuses. Hageja vaidles kostja taotlusele 12.08.2011.a vastu ning leidis, et see on täielikult põhjendamatu. Kostja on jätnud täitmata kohtu korraldused ning tõenäosus, et kohtulahend tehakse kostja kasuks, on suhteliselt väike. Kohus jättis kostja taotluse hagejalt tagatise tasumise kohustamiseks rahuldamata. 12.09.2011.a esitas kostja omapoolse seisukoha, milles teatas, et ta jääb oma varem esitatud seisukohtade juurde. Hageja seaduslik esindaja esitas 25.11.2011.a kohtule avalduse kohtuniku taandamiseks, mille kohus jättis 02.12.2011.a määrusega rahuldamata. 19.01.2012.a määrusega tsiviilasjas nr 2-11-46386 kuulutati välja kostja pankrott. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et hageja hagi kostja vastu võla nõudes tuleb jätta läbi vaatamata. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Kohtute infosüsteemi andmetel on kostja OÜ SRC L pankrot välja kuulutatud Harju Maakohtu 19.01.2012.a määrusega. Nimetatud lahend ei ole veel jõustunud. Kohtul on õigus jätta hagi PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata jõustumist ära ootamata, kuivõrd PankrS § 43 lg 3 kohaselt taastab kohus hageja avalduse alusel PankrS § 43 lõikes 2 nimetatud menetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata muul seaduses nimetatud juhul. Kohus leiab, et viidatud sätte alusel tuleb jätta hagi läbi vaatamata tulenevalt PankrS § 43 lõikes 2 sätestatust. Kooskõlas TsMS § 425 lõikega 1 jätab kohus hagi läbi vaatamata määrusega. TsMS § 168 lg 2 näeb ette, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Seetõttu tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Ühtlasi selgitab kohus hagejale, et TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata. Kooskõlas TsMS § 150 lõikega 4 tagastab kohus riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus ning vastavalt TsMS § 150 lõikele 6 lõpeb riigilõivu tagastamise nõue kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist.