Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
17. jaanuar 2012 Tartu
Tsiviilasja number
2-06-38854
Tsiviilasi
OÜ Rehviexpress hagi Interconstruct S.A. vastu kinnisasja võõrandamisele suunatud kohustus- ja käsutustehingu tühisuse tuvastamiseks ning alusetu rikastumise sätete alusel tühiste tehingute alusel üleantu tagastamiseks, omandiõiguse tunnustamiseks, kinnistusraamatu ebaõige kande parandamiseks TSÜS § 68 lg 5 alusel kohtuotsusega kostja kui puudutatud isiku nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks.
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 4. oktoobri 2011 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Rehviexpress määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Rehviexpress (RK: 10618422), esindaja advokaat Carri Ginter Vastustaja (kostja): Interconstruct S.A. (Luksemburgi Suurhertsogiriigi ettevõtteregistri nr B 17 139, aadress XXX), esindaja advokaat Veikko Toomere
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Jätta määruskaebus läbivaatamata.
Menetluskulude jaotus
Jätta
kõik
menetluskulud
ringkonnakohtus
määruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord
Määruse peale võib edasi kaevata 15 päeva jooksul Riigikohtule alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
läbi vaatamata, rahuldas Interconstruct S.A. taotluse hagi tagamise tühistamiseks ning tühistas Tartu Maakohtu 22. detsembri 2006 määrusega seatud hagi tagamise.
3) oleks Andres Mägil ka juhatuse liikme volituste puudumise korral õigus osanikuna äriühingu õigusi kaitsta (sh hagi esitada ja selleks volitusi anda) isegi juhul, kui ringkonnakohtu otsusega oleks tõepoolest tuvastatud, et hagiavalduse esitamise ajal puudus OÜ-l Rehviexpress juhatus. Olukorras, kus äriühingul seaduslikud esindajad (juhatuse liikmed) puuduvad, peab äriühingul õiguse üldistest põhimõtetest ja mõistlikkuse põhimõttest tulenevalt siiski olema võimalik oma kahjustatud õigusi kaitsta ning aktsepteeritavaks ei saa pidada lähenemist, et äriühingu õigused jääksid juhatuse puudumise tõttu täielikult kaitseta. Sellises olukorras tuleb õiguse lünk analoogia abil täita ning lugeda äriühingu osanik eeldusel, et tal vastavas õigussuhtes äriühinguga huvide konflikt puudub, äriühingu huve kaitsma õigustatud isikuks. Seega tuleb Andres Mägi lugeda OÜ Rehviexpress osanikuna Raivo Mereranna poolt äriühingu nimel sõlmitud kantimistehingu vaidlustamiseks õigustatud isikuks; 5) on vajalik menetlus kuni OÜ-l Rehviexpress tsiviilkohtumenetlusteovõime taastumiseni OÜ Rehviexpress oluliste huvide kaitseks peatada ning menetluse peatamata jätmine on ebaõige.
Määruskaebuse hageja nimel on kohtule esitanud 20. oktoobril 2011 hageja lepinguline esindaja advokaat V. Võhma ja hageja osanik ning endine juhatuse liige A. Mägi. Tallinna Ringkonnakohtu 18. märtsi 2009 otsusega tsiviilasjas nr 2-07-751 ja 23. novembri 2009 määrusega tsiviilasjas nr 2-09-31620 on tuvastatud, et alates 2. märtsist 2006, seega ka hagi esitamise ajal 20. detsembril 2006, puudusid OÜ-l Rehviexpert juhatuse liikmed seoses juhatuse liikmete ametiaja möödumisega. Vastav äriregistri kanne A. Mägi juhatuse liikme volituste osas kuni 11. juunini 2009 on vale. Seega puudusid A. Mägil hageja seadusliku esindaja õigused, sh õigus esitada hageja nimel 20. detsembril 2006 hagi või volitada teisi isikuid hagi esitama. Asja materjalide kohaselt on advokaat V. Võhma saanud oma volitused selles asjas A. Mägilt, mistõttu puudub ka advokaat V. Võhmal käesolevas asjas hageja esindusõigus. Seega puudus nii advokaat V. Võhmal kui ka A. Mägil õigus esitada hageja nimel 20. oktoobril 2011 määruskaebus maakohtu määruse peale, mistõttu maakohus on võtnud määruskaebuse ebaõigesti menetlusse.
Andra Pärsimägi
Viivi Tomson
Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.