Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Otsuse tegemise aeg ja koht
03. jaanuar 2012.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-11-43972
Tsiviilasi
ITM Inkasso OÜ hagi AK vastu võla nõudes
Hagi hind
262 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja: ITM Inkasso OÜ (registrikood 11100041, aadress Tartu mnt 14, Tallinn 10117) Hageja esindaja Julia P ([email protected]); Kostja: AK(isikukood XXX, aadress XXX)
esindajad
Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue
Kohtule esitatud ja menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja hageja vahel sõlmitud võla tasumise kokkuleppest nr: MG-24919 tuleneva võla summas 262 eurot ja viivise 262 eurot. Menetluse käik Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud 02.12.2011, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. Kohtuotsuse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud, kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole ning hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 on tagaseljaotsus tagatiseta viivitama täidetav. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 alusel tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p-de 1 ja 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg 3 järgi kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja kandnud menetluskulu riigilõivu tasumisel summas 63,91 eurot ning kohtutäituri tasu summas 26.76 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista õigusabitasu summas 60 eurot. Hageja on lisanud menetluskulude nimekirjale ITM Inkasso OÜ arve nr IN358. Nimetatud arve kohaselt on PG OÜ ostnud õigusabi teenust hagejalt. Seega ei ole tõendatud, et hageja oleks kandnud õigusabikulu. Seetõttu jätab kohus hageja taotluse kostjalt õigusabitasu summas 60 eurot väljamõistmiseks rahuldamata. Lähtudes eeltoodust kuulub kostjalt hageja kasuks välja mõistmisele menetluskulu kokku summas 90,67 eurot.
Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.