lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-57264/20

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.12.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-57264/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
972
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

21. detsember 2011 Tartu

Tsiviilasja number

2-10-57264

Tsiviilasi

Ain Aroldi hagi Uno Paimetsa vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 18. mai 2011 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Ain Aroldi apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellatsioonkaebuse esitaja (hageja): Ain Arold (isikukood: 36208092771)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tühistada Tartu Maakohtu 18. mai 2011 otsus ja lõpetada menetlus Ain Aroldi hagis Uno Paimetsa vastu kahju hüvitamiseks. Vabastada Ain Arold hagiavalduse ja apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivu, summas 1 278,22 eurot (üks tuhat kakssada seitsekümmend kaheksa eurot 22 senti), riigituludesse tasumise kohustusest.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1.Ain Arold esitas hagi Uno Paimetsa vastu kahju hüvitamiseks. Hagiavalduses esitatud põhjenduste kohaselt on vandeadvokaat U. Paimets rikkunud advokaadi ametikohustusi ja A. Aroldile määratud kaitsjana ei esitanud kaebust A. Aroldi suhtes tehtud 29.11.2007 vahistamismäärusele. Selle tõttu viibis hageja 09.06.2008 – 08.12.2008 vahi all ebaseadusliku kohtumääruse alusel. Kostja lubas esitada kaebuse, kuid seda ei teinud. Hageja esitas ise ringkonnakohtule kaebuse, kuid ringkonnakohtu 30.09.2010 määrusega selgitati, et kaebus Euroopa Inimõiguste Kohtule ei ole vastuvõetav, kuna U. Paimets ei kaevanud edasi 29.11.2007 kohtumäärust. Kostja tekitas hagejale mittevaralise kahju sellega, et ta ei kaevanud edasi 29.11.2007 kohtumäärust. Vandeadvokaat U. Paimetsa tegevus on advokatuuri aukohtu 09.12.2008 otsusega tuvastatud ning talle on määratud distsiplinaarkaristus. Hageja palus kohtul kostjalt tema kasuks välja mõista mittevaralise kahju hüvitamiseks 5 000 eurot.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kostja U. Paimets vaidles hagile vastu. Vastuväidete kohaselt ei viibinud hageja vahi all kostja tegevusetuse tõttu. Kostja vahistati 29.11.2007 määruse alusel seetõttu, et ta oli tagaotsitav varem Eestis toime pandud kuritegude eest, elukohast lahkumise keelu rikkumisena oli ta siirdunud Soome Vabariiki – sel ajal oli tema asukoht Soome Vabariigis Turu linnas Turu vanglas kuni juunikuuni 2008. Vaasa Maakohtu 13.09.2006 otsusega mõisteti talle 4-aastane vangistus koos 15-aastase keeluga Soome Vabariiki sisenemiseks narkokuriteo toimepanemise eest. 10.06.2008 toimus vahistamise põhjendatuse kontroll, kuhu oli kostja määratud korras hageja kaitsjana kutsutud. Kohus ei vabastanud hagejat, hageja käitus väljakutsuvalt, eelnevalt keeldus ütluste andmisest politseiinspektorile, väites, et tal on oma advokaat, kelle osavõtul ta ütlusi annab. Kostja sai hageja kaebuse alusel karistuse advokatuuri aukohtult, kuna oli määratud kaitsjaks, kirjalikke tõendeid ei olnud kostjal selle kohta esitada, et hageja loobus tema kaitsest. Hageja seisukoht, nagu oleks ta vabanenud vahi alt, kui kostja oleks esitanud kaebuse ringkonnakohtule 2008 juunis, on hüpoteetiline.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus 18. mai 2011 otsusega jättis rahuldamata A. Aroldi hagi U. Paimetsa vastu kahju hüvitamiseks. Kohtuotsuses esitatud põhjenduste kohaselt hageja kui õigusabi saaja soovitud tulemuse (vahi alt vabanemise) saavutamata jäämine ei kujuta endast õigusteenuse osutamise lepingu rikkumist kostja poolt ja see ei saa olla aluseks kahju hüvitamise nõude rahuldamisele. Kuna hageja ja kostja vahelisest õigusteenuse osutamise lepingust ei tulenenud kostjale kohustust saavutada hageja vahi alt vabanemine, ei saa kostjale selle tulemuse mittesaavutamist ette heita. Kohus leidis, et mittevaralise ega muu kahju tekkimine A. Aroldile seoses tema viibimisega vahi all perioodil 09.06.2008 - 08.12.2008 29.11.2007 määruse alusel ei ole tõendamist leidnud.

APELLTSIOONKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.A. Arold esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 18. mai 2011 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega hagi rahuldatakse. Apellatsioonkaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on maakohus jätnud tähelepanuta hageja vastuses esitatud seisukohad. Maakohus ei nõudnud välja Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja 10.06.2008 kohtuistungi protokolli. Kostja ei ole esitanud oma 28.01.2011 vastuses tõepäraseid andmeid. Kostja tekitas tahtlikult hagejale kahju; 2) sätestab PS § 19, et igaüks peab oma õiguste ja vabaduste kasutamisel ning kohustuste täitmisel austama ja arvestama teiste inimeste õigusi ja vabadusi ning järgima seadust. On tõendatud, et kostja ei ole käitunud ja toiminud seaduse kohaselt. Kostja on tekitanud hagejale kahju tema õiguste kaitsmisel ning PS § 25 annab hagejale õiguse nõuda kahju hüvitamist.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5.U. Paimets ei ole apellatsioonkaebusele vastust esitanud. Rahvastikuregistri andmete kohaselt suri U. Paimets 30. mail 2011.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 18. mai 2011 otsus tuleb tühistada ja menetlus asjas lõpetada. Vastavalt TsMS § 428 lg 1 p-le 5 kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui asjas pooleks oleva füüsilise isiku surma korral vaieldav õigussuhe ei võimalda õigusjärglust või juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta. TsMS § 657 lg 1 p-i 4 kohaselt ringkonnakohtul on apellatsioonkaebuse lahendamisel õigus tühistada kohtuotsus osaliselt või täielikult ja lõpetada asja menetlus või jätta hagi läbi vaatamata. Kostja U. Paimets on surnud 30. mail 2011. Ringkonnakohus leiab, et kuna hagi on esitatud U. Paimetsa vastu tulenevalt tema ametialasest tegevusest, siis ei võimalda antud suhe õigusjärglust ning menetlus tuleb lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 5 ja § 657 lg 1 p 4 alusel. A. Arold on saanud Tartu Maakohtu 30. detsembri 2010 määrusega menetlusabi ja ta on vabastatud hagiavalduse esitamisel riigilõivu maksmisest. Samuti oli A. Arold vabastatud TsMS § 184 lg 4 alusel riigilõivu tasumisest apellatsioonkaebuse esitamisel. Hageja nõue on 5 000 eurot ning sellelt maksmisele kuuluv riigilõiv on 639,11 eurot. Kokku on menetlusosalisele antud menetlusabi 1 276,22 eurot. TsMS § 190 lg 4 kohaselt kui hageja sai menetlusabi menetluskulude kandmisel, mõistetakse temalt hagi rahuldamata või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise korral menetluskulud riigituludesse täies ulatuses välja. Sama paragrahvi lg 7 alusel käesoleva paragrahvi lõigetes 3-6 nimetatud kohtulahendis võib kohus mõjuval põhjusel ette näha kulude riigituludesse tasumise hilisema tähtpäeva või osadena tasumise kohtu määratud tähtaja jooksul, samuti vabastada isiku menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. Ringkonnakohus leiab, et kuigi TsMS § 190 lg 4 kohaselt peaks A. Arold tasuma menetluskulud riigituludesse täies ulatuses, siis antud juhul esineb TsMS § 190 lg-s 7 sätestatud mõjuv põhjus tema vabastamiseks menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest ning seda seetõttu, et

menetlus kuulub lõpetamisele seoses kostja surmaga, s.o menetluse lõpetamine ei ole seotud hageja tegevusega.

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja